Uitspraken

1.1

Op 7 december 2016 is ter griffie ontvangen het verzoekschrift d.d. 5 december 2016, met producties, van [verzoeker].

1.2

De mondelinge behandeling heeft plaatsgehad ter zitting van 10 januari 2017. Daarbij zijn [verzoeker] en zijn vader verschenen, bijgestaan door de gemachtigde van [verzoeker]. Namens Swemmer is verschenen de heer [S.], die een machtiging heeft overgelegd.

1.3

Van hetgeen ter zitting is besproken, heeft de griffier aantekening gehouden. Die aantekeningen bevinden zich in het procesdossier.

1.4

De datum van deze uitspraak is door de kantonrechter bepaald op heden.

2.1

[verzoeker], geboren op [geboortedatum], is met ingang van 1 januari 1999 in dienst getreden van Swemmer. Het dienstverband geldt thans voor onbepaalde tijd.

2.2

De functie van [verzoeker] is die van 1ste Monteur, laatstelijk tegen een bruto maandloon van € 2.142,81 exclusief prestatietoeslag, 8% vakantietoeslag en overige emolumenten, bij een 38-urige werkweek.

2.3

Op 20 augustus 2014 is [verzoeker] arbeidsongeschikt geraakt. Zijn arbeidsongeschiktheid duurt sindsdien onverminderd voort.

2.4

Op 22 september 2014 heeft [verzoeker] het spreekuur van de bedrijfsarts bezocht. Deze heeft geconcludeerd dat de arbeidsongeschiktheid van [verzoeker] deels te maken had met medische beperkingen en deels met werkgerelateerde problematiek.

2.5

Met betrekking tot de werkgerelateerde problematiek heeft de bedrijfsarts geadviseerd deze in een gesprek tussen [verzoeker] en Swemmer uit te praten, zodat daarna een vruchtbaar re-integratietraject kon worden opgestart. Ten behoeve van dat gesprek heeft [verzoeker] de door hem ervaren knelpunten op papier gezet en deze bij brief van 23 september 2014 aan Swemmer doen toekomen. Hierop is geen (schriftelijke) reactie van Swemmer gekomen noch heeft het door de bedrijfsarts voorgestelde gesprek plaatsgevonden.

2.6

Op 9 december 2014 heeft [verzoeker] opnieuw het spreekuur van de bedrijfsarts bezocht. Deze heeft in zijn terugkoppeling daarvan vastgesteld dat het voorgestelde gesprek niet heeft plaatsgevonden en dat de medische situatie van [verzoeker] is verslechterd.

2.7

Op diezelfde datum heeft [verzoeker] bij het UWV een deskundigenoordeel aangevraagd. Volgens het daarop op 7 januari 2015 door haar afgegeven deskundigenoordeel waren de door Swemmer tot dan toe uitgevoerde re-integratie inspanningen niet voldoende.

2.8

Naar aanleiding van een bezoek van [verzoeker] aan de bedrijfsarts op 16 december 2015 heeft de bedrijfsarts teruggekoppeld dat er naar zijn oordeel niet langer sprake is van ziekte of gebrek maar van een arbeidsconflict. In zijn terugkoppeling adviseert de bedrijfsarts dringend om op de kortst mogelijke termijn te zoeken naar een structurele oplossing voor het arbeidsconflict.

2.9

Nadat Swemmer ondanks sommatie [verzoeker] geen loon had betaald over de eerste zes maanden van 2016, heeft [verzoeker] een kort geding procedure tegen Swemmer aangespannen. In die procedure, bij deze rechtbank bekend onder nummer 5194931 VV EXPL 16-269, is Swemmer bij vonnis van 25 augustus 2016 veroordeeld het achterstallig loon over die periode, met nevenvorderingen, aan [verzoeker] te betalen.

2.10

Swemmer heeft niet voldaan aan die veroordeling en ook heeft zij [verzoeker] niet het loon over de periode 1 juli 2016 tot en met 20 augustus 2016, de datum waarop het tweede jaar van arbeidsongeschiktheid is geëindigd, betaald.

3.1

[verzoeker] heeft bij wege van voorlopige voorziening ex artikel 223 Rv verzocht Swemmer bij beschikking, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, voor de duur van de procedure, te veroordelen aan hem te voldoen het verschuldigde loon ad € 3.186,20 bruto c.a. betreffende het loon van 1 juli 2016 tot en met 20 augustus 2016, dan wel in ieder geval voor de duur van de onderhavige procedure, zulks op de gebruikelijke wijze en tijdstippen, vermeerderd met de wettelijke verhoging ex artikel 7:625 BW ad 50% daarover, dit alles te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag dat de betrokken bedragen zijn verschuldigd, met veroordeling van Swemmer in de proceskosten alsook in de nakosten, deze kosten ook te vermeerderen met wettelijke rente.

3.2

Verder heeft [verzoeker] verzocht bij beschikking, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

1. de arbeidsovereenkomst ingevolge artikel 7:671c lid 1 BW tegen een door de kantonrechter te bepalen datum te ontbinden,

2. Swemmer te veroordelen om aan [verzoeker] conform artikel 7:671c lid 2 sub b BW een billijke vergoeding te betalen van € 50.000,- bruto dan wel een bedrag dat de kantonrechter rechtens billijk voorkomt, onder verstrekking van een deugdelijke bruto/netto specificatie,

c) de arbeidsovereenkomst ingevolge artikel 7:686 BW tegen een door de kantonrechter te bepalen datum te ontbinden,

d) Swemmer te veroordelen om aan [verzoeker] conform artikel 7:671c lid 2 sub b BW een billijke vergoeding te betalen van € 50.000,- bruto dan wel een bedrag dat de kantonrechter rechtens billijk voorkomt, onder verstrekking van een deugdelijke bruto/netto specificatie,

e) Swemmer te veroordelen tot betaling aan [verzoeker] van de transitievergoeding op grond van artikel 7:673 BW, te weten € 16.971,02 bruto, binnen uiterlijk vijf dagen na dagtekening van de te wijzen beschikking, onder verstrekking van een deugdelijke bruto/netto specificatie,

f) Swemmer te veroordelen tot betaling aan [verzoeker] van het achterstallige loon vanaf 1 juli 2016 tot en met 20 augustus 2016, te weten € 3.186,26 bruto, binnen uiterlijk vijf dagen na dagtekening van de te wijzen beschikking, onder verstrekking van een deugdelijke bruto/netto specificatie,

g) Swemmer te veroordelen tot betaling aan [verzoeker] van het vakantiegeld van 2015/ 2016, te weten € 2.057,10 bruto, binnen uiterlijk vijf dagen na dagtekening van de te wijzen beschikking, onder verstrekking van een deugdelijke bruto/netto specificatie,

h) Swemmer te veroordelen tot verstrekking van een eindafrekening binnen één maand na de ontbindingsdatum, waarin in ieder geval de uitbetaling van de openstaande vakantiedagen en pro rata vakantiegeld 2016/2017 worden meegenomen, op straffe van een dwangsom van € 500,- voor elke dag of deel daarvan dat Swemmer daarmee na betekening van de te wijzen beschikking in gebreke blijft,

i. i) Swemmer te veroordelen tot betaling aan [verzoeker] van de wettelijke verhoging ex artikel 7:625 BW ad 50% over de onder f genoemde post,

j) Swemmer te veroordelen tot betaling aan [verzoeker] van de buitengerechtelijke kosten over de onder f genoemde post, te weten € 443,60 (exclusief BTW),

k) Swemmer te veroordelen tot betaling aan [verzoeker] van de wettelijke rente over de onder e, f, g, en i gevorderde bedragen vanaf de dag dat die bedragen zijn verschuldigd, en

l) Swemmer te veroordelen in de proceskosten, nakosten, het salaris van de gemachtigde van [verzoeker] en het griffierecht daaronder begrepen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf veertien dagen na dagtekening van de te wijzen beschikking.

3.3

Aan het door hem verzochte heeft [verzoeker] -naast voormelde feiten en samengevat en voor zover nu van belang- ten grondslag gelegd dat Swemmer niet alleen, en bovendien zonder opgaaf van reden, het loon van [verzoeker] over de periode vanaf 1 januari 2016 tot en met 20 augustus 2016 onbetaald heeft gelaten, maar ook niet, ondanks de adviezen van de bedrijfsarts en het deskundigenoordeel van het UWV, heeft voldaan aan de op haar rustende re-integratieverplichtingen. Swemmer heeft, in strijd met artikel 7:658a BW, geen enkele re-integratie-inspanning verricht. Zo is het geadviseerde gesprek om het arbeidsconflict op te lossen er niet gekomen en heeft Swemmer nagelaten in het tweede arbeidsongeschiktheidsjaar een ‘tweede spoor-traject’ te starten. Het achterwege laten van de salarisbetaling vanaf januari 2016 alleen al, maar zeker bezien in combinatie met het verzuim van Swemmer aan haar re-integratieverplichtingen te voldoen, maakt dat er sprake is van omstandigheden van dien aard dat de arbeidsovereenkomst billijkheidshalve dadelijk of na korte tijd behoort te eindigen, als bedoeld in artikel 7:671c lid 1 BW. [verzoeker] verzoekt daarom dan ook (primair) de arbeidsovereenkomst op die grond te ontbinden. Daarbij verzoekt [verzoeker] hem een billijke vergoeding van € 50.000,- bruto toe te kennen, nu er, gelet op het voorgaande, sprake is van ernstig verwijtbaar handelen van Swemmer.

3.4

Namens Swemmer is ter zitting op het verzochte geantwoord dat zij door financiële problemen niet in staat was en is het loon van [verzoeker] te betalen en dat, zonder het verwijt van [verzoeker] hiermee goed te willen praten, de oorzaak van haar niet reageren op de in dat kader en ook in het kader van zijn re-integratie aan haar gezonden correspondentie zeer wel gelegen kan zijn in het feit dat (de directie van) Swemmer zich vooral heeft gericht en richt op het terugdringen van haar schulden.