Uitspraken

Artikel 5 van de Handelsnaamwet (hierna: Hnw) beschermt de rechtmatig gebruiker van een handelsnaam.
Op grond van artikel 5 Hnw is het verboden een handelsnaam te voeren die, vóórdat de onderneming onder die naam werd gedreven, reeds door een ander rechtmatig gevoerd werd, of die slechts in geringe mate van de oudere handelsnaam afwijkt, een en ander voor zover daardoor, in verband met de aard van de beide ondernemingen en de plaats waar zij gevestigd zijn, bij het publiek verwarring tussen de ondernemingen dreigt.

Daarbij geldt dat het gebruik van een domeinnaam ook kan worden beschouwd als het voeren van een handelsnaam, indien een onderneming (al dan niet mede) onder die domeinnaam wordt gedreven.

Voor toewijzing in kort geding van een verbod tot het voeren van een handelsnaam is vereist dat voldoende aannemelijk is dat in een eventuele bodemprocedure zal worden geoordeeld dat de partij aan wie dit verbod moet worden opgelegd, de handelsnaam onrechtmatig voert.

In het onderhavige geval is voor de beoordeling allereerst van belang de beoordeling of [eiser] rechtmatig gebruiker is van de handelsnaam <canvasfoto.nl>. Wanneer niet kan worden aangenomen dat [eiser] (nog) rechthebbende is, zijn de vorderingen reeds daarom niet toewijsbaar.

De voorzieningenrechter acht voor de beoordeling het volgende van belang.

De kern van het geschil betreft de vraag of de handelsnaam en domeinnaam <canvasfoto.nl> (voor zover veronderstellenderwijs er vanuit wordt gegaan dat sprake is van een handelsnaam, wat door Hoi4u c.s. wordt betwist) zijn overgegaan op een ander dan [eiser] , conform een daartoe tussen partijen gesloten overeenkomst of gemaakte afspraken, in het kader van de samenwerking die partijen hebben beoogd samen te gaan. Dat zal eerst worden beoordeeld.

De vraag of de aanduiding ‘Canvasfoto ’ kwalificeert als handelsnaam, wat volgens Hoi4u c.s. niet het geval is, of louter beschrijvend is voor de producten die via <canvasfoto.nl> besteld kunnen worden, kan vooralsnog in het midden blijven.

Ten aanzien van de vraag wat de inbreng zou zijn van de partijen in de gezamenlijk te voeren onderneming acht de voorzieningenrechter aannemelijk dat [eiser] <canvasfoto.nl> en alles wat daarbij hoorde zou inbrengen.

De stukken die zijn gewisseld en als productie in het geding zijn gebracht duiden daarop.

Over de inbreng van [eiser] staat geschreven ‘wij hebben een goed werkende website’. (zie 2.9) en over de op te richten B.V. dat dat een B.V. moest worden ‘waar Canvasfoto in zit. Het intellectueel eigendom en de site zelf.’ (Zie 2.10). Ook is expliciet genoemd ‘Canvasfoto brengt in: Software website, omzet vanuit canvasfoto(…)’ (2.8)

De stelling van [eiser] dat niet bedoeld was dat hij zou afzien van het zelf voeren van een onderneming met gebruik van <canvasfoto.nl>, zodat hij nog steeds als rechthebbende moet worden aangemerkt, acht de voorzieningenrechter niet aannemelijk, mede gelet op de zinssnede in de e-mail aan [gedaagde] ‘omdat dat de kans geeft op een cashflow waardoor het bedrijf levensvatbaar wordt.’.

Vervolgens staat vast dat voorbereidingen zijn getroffen door zowel [eiser] , als door [gedaagde] en Hoi4u, om daadwerkelijk te starten per januari 2017, de tussen hen overeengekomen ingangsdatum.

[eiser] en [gedaagde] zijn naar een nieuw kantoorpand verhuisd en partijen zijn in gesprek gebleven over de details van de samenwerking, die nog moesten worden uitgewerkt.

Blijkens de overgelegde e-mails zijn daarover concrete voorstellen gedaan. Hoi4u c.s. heeft ter zitting daarnaast aangevoerd dat ook over de naam van de op te richten B.V. (Artfreaks) met [eiser] is gesproken. [eiser] heeft dit ter zitting weersproken, maar productie 14, een brief van de raadsman van [eiser] , vormt een aanknopingspunt voor het aannemen van de juistheid van de stellingen van Hoi4u c.s. op dit punt. In die brief schrijft [eiser] immers ‘De intentie was uiteindelijk om bovengenoemde partijen te laten participeren in een nieuwe BV genaamd “Artfreaks”.

Ook uit (bijvoorbeeld) de in 2.10 genoemde e-mail lijkt, anders dan door [eiser] is gesteld, te volgen dat niet enkel sprake was van een ‘eventueel samen op te richten B.V.’

Het heeft er alles van dat daadwerkelijk werd toegewerkt naar het samen verder gaan per 1 januari 2017. De stelling van [eiser] dat enkel is verhuisd per januari 2017, omdat het huurcontract van [eiser] per die datum afliep, acht de voorzieningenrechter daarentegen niet geloofwaardig in een situatie waarin steeds werd overlegd over de beoogde samenwerking per januari 2017.

Blijkens de toelichting van partijen ter zitting zijn in januari 2017 strubbelingen ontstaan tussen [eiser] enerzijds en Hoi4u c.s. anderzijds.
[gedaagde] en Hoi4u waren in januari 2017 in de veronderstelling dat de samenwerking was aangevangen en handelden daarnaar, zodat de voornoemde wijzigingen ten aanzien van de tenaamstelling van de domeinnaam <canvasfoto.nl> en het rekeningnummer door [gedaagde] werden doorgevoerd. Volgens Hoi4u c.s., omdat [eiser] dit zou doen, maar dit desondanks niet had gedaan en niet bereikbaar was. [eiser] is in januari 2017 enkele weken met vakantie geweest en wenste na terugkomst van vakantie de samenwerking niet langer door te zetten.

In de dagvaarding stelt [eiser] dat Hoi4u c.s. juist niet meer samenwerken met [eiser] , maar uit de toelichting van [eiser] ter zitting leidt de voorzieningenrechter af dat hij, gelet op de ontwikkelingen, ook zelf niet langer wilde samenwerken.

Partijen staan wat de feiten en omstandigheden betreft, die naast de als vaststaand aangenomen feiten relevant zijn, lijnrecht tegenover elkaar. Voor de beoordeling wie van partijen gelijk heeft ten aanzien van beide punten is onderzoek naar de feiten nodig en mogelijk bewijslevering. Daarvoor biedt de onderhavige kort geding procedure gegeven haar beperkte karakter niet de mogelijkheid.

Onder meer voor de beoordeling van de juistheid van de stelling van [eiser] dat [gedaagde] onrechtmatig heeft gehandeld door de tenaamstelling van <canvasfoto.nl> te wijzigen is onderzoek naar de feiten en de gemaakte afspraken nodig, nu [gedaagde] in dit kort geding heeft aangevoerd dat hij handelde conform met [eiser] gemaakte (mondelinge) afspraken.

De Stichting Internet Domeinregistratie Nederland (hierna: SIDN) achtte [gedaagde] kennelijk bevoegd als gevolmachtigde van [eiser] op te treden in het kader van het verzoek tot wijziging van de tenaamstelling van <canvasfoto.nl>. Blijkens de stellingen van [eiser] en de toelichting ter zitting staat vast dat [gedaagde] gevolmachtigd was om wat betreft de software en de applicatie achter <canvasfoto.nl> namens [eiser] handelingen te verrichten. In dit kort geding kan niet worden vastgesteld of die volmacht zich ook uitstrekte tot deze specifieke handeling, maar kennelijk was SIDN in de veronderstelling dat die volstond, zodat in dit kort geding niet zonder meer de juistheid van de stelling van [eiser] kan worden aangenomen dat [gedaagde] niet gevolmachtigd was. Dit is ook in de vaststelling van de feiten al tot uitdrukking gebracht.

Ten aanzien van de (al dan niet onrechtmatige) wijziging van het rekeningnummer geldt dat Hoi4u c.s. heeft gesteld dat [eiser] niet langer de rekeningen op naam van <canvasfoto.nl> voldeed, zodat wijziging in een rekeningnummer dat [gedaagde] kon beheren nodig was om de continuïteit van de verkopen via <canvasfoto.nl> te borgen. Ook op dit punt kan niet worden aangenomen welke van partijen gelijk heeft.

Dat de nieuw op te richten B.V. niet is ingeschreven als eigenaar van <canvasfoto.nl> kan ook niet van doorslaggevend belang zijn voor het aannemen van de juistheid van het standpunt van [eiser] , nu Hoi4u c.s. ter zitting heeft toegelicht dat de nieuwe B.V. is opgericht, maar dat eerst overeenstemming moet worden bereikt over de (eigendoms)verhoudingen binnen die B.V. alvorens <canvasfoto.nl> daarin zal worden ondergebracht. Nu houdt [gedaagde] nog alle aandelen.

Overigens hebben [gedaagde] en Hoi4u ter zitting gesteld bereid te zijn <canvasfoto.nl> aan [eiser] terug over te dragen op voorwaarde dat hij een deel van de in het kader van de (voorbereiding van) de samenwerking gemaakte kosten betaald. Die kosten staan onder andere uit de kosten voor wijziging van de tenaamstelling door SIDN ad € 750,00 en verhuiskosten. De voorzieningenrechter begrijpt dit als een beroep op het retentierecht.

Het beroep op een retentierecht komt de voorzieningenrechter op voorhand niet onredelijk voor, nu vaststaat dat begonnen is met de (voorbereiding van) een samenwerking en er kosten zijn gemaakt voor onder meer de verhuizing van [eiser] en [gedaagde] . Dat [eiser] bij het afbreken of alsnog afzien van de samenwerking dient bij de dragen in de kosten is voorshands redelijk te achten.

De voorzieningenrechter geeft partijen in overweging nader in overleg te gaan met elkaar, nu in de rede lijkt te liggen dat wanneer de samenwerking niet meer zal plaatsvinden, Hoi4u c.s. <canvasfoto.nl> weer aan [eiser] zal overdragen tegen betaling door [eiser] van (redelijke) kosten. Het door [eiser] ter zitting genoemde bedrag van
€ 1.500,00 komt de voorzieningenrechter wat laag voor, maar welk bedrag in de gegeven situatie wel als redelijk kan worden aangemerkt kan de voorzieningenrechter bij gebrek aan inzicht in de gemaakte kosten thans niet beoordelen.

Voor zover [eiser] de vordering zoals geformuleerd onder 2. heeft gegrond op schending van auteursrechten, geldt dat die vordering onvoldoende is gespecificeerd en onderbouwd.

In de vordering betreft ‘het gebruik van teksten, logo’s en de overige inhoud van de website <canvasfoto.nl>, maar maakt niet duidelijk om welke specifieke teksten of logo’s het gaat.

In de dagvaarding (punt 23. ) wordt wel gesteld dat aan [eiser] de auteursrechten ten aanzien van de teksten en foto’s op de website <canvasfoto.nl> toekomt en dat alle foto’s en teksten onveranderd zijn gebleven, maar die stelling is niet gemotiveerd en niet met stukken onderbouwd. Of [eiser] als maker van enig werk als bedoeld in artikel 1 en verder van de Auteurswet moet worden aangemerkt is niet gesteld of gebleken.

In de onderhavige situatie is, gelet op hetgeen hiervoor is overwogen over de samenwerkingsovereenkomst tussen partijen, niet onaannemelijk dat het de bedoeling van partijen is geweest, althans dat Hoi4u c.s. erop mocht vertrouwen, dat met het overeenkomen van de samenwerking, en de inbreng van <canvasfoto.nl> in de nieuwe onderneming, ook het gebruiksrecht ten aanzien van de inhoud van <canvasfoto.nl> werd verleend. Het gebruik van <canvasfoto.nl>, en de inhoud daarvan, is immers de reden geweest om samen te gaan werken.

Voor toewijzing van het onder 2. gevorderde op deze grondslag is daarom geen ruimte.

Ten overvloede overweegt de voorzieningenrechter, gelet op de stelling van Hoi4u c.s. dat [eiser] pas kort voor dit kort geding, na januari 2017 zijn eenmanszaak in het kamer van koophandel heeft geregistreerd, nog het volgende.

Het enkele gegeven dat [eiser] zijn eenmanszaak pas recent heeft laten inschrijven brengt niet mee dat vaststaat dat hij daarvoor geen onderneming onder die naam dreef, maar gegeven de omstandigheden en uitgaande van de door hemzelf gestelde noodzaak tot samenwerking om <canvasfoto.nl> succesvol te laten zijn, maakt dit wel aannemelijk dat daarvoor geen sprake was van een zodanige eenmanszaak, dat daarin omvangrijke activiteiten waren ondergebracht waarvan moest worden aangenomen dat [eiser] die vanuit die eenmanszaak wenste te blijven uitvoeren, náást de op te starten samenwerking met Hoi4u c.s. Het bestaan van een eenmanszaak met die omvang zou zich ook niet goed verhouden met de eigen stellingen van [eiser] dat de samenwerking met Hoi4u c.s. nodig was om de onderneming achter <canvasfoto.nl> te laten groeien.