Uitspraken

2.1.

De curator vorderde bij dagvaarding om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:

( i) voor recht te verklaren dat Gedaagden, althans [gedaagde 1] , althans [gedaagde 2] , hun taak als bestuurder van [eiser] kennelijk onbehoorlijk hebben vervuld als bedoeld in artikel 2:248 BW;

( v) Gedaagden hoofdelijk des dat de een betalende de ander zal zijn bevrijd, althans [gedaagde 1] , althans [gedaagde 2] , te veroordelen tot betaling aan de Curator van een bedrag van € 2.500.000,00 bij wijze van voorschot op de betaling waartoe Gedaagden op grond van het voorgaande zullen zijn gehouden;

( x) Gedaagden hoofdelijk des dat de een betalende de ander zal zijn bevrijd althans [gedaagde 1] , althans [gedaagde 2] , te veroordelen in de kosten van deze procedure;

2.2.

De procedure tussen de curator en [gedaagde 1] zal conform het daartoe strekkende verzoek van die partijen worden doorgehaald.

2.3.

Dan resteert de vordering van de curator tegen [gedaagde 2] .

2.4.

Over de contacten met [gedaagde 2] heeft de curator ter zitting desgevraagd het volgende medegedeeld:

2.5.

Het komt de rechtbank voor dat in de gegeven omstandigheden van de curator meer inspanning had mogen worden verwacht om zoveel mogelijk te bevorderen dat de voor [gedaagde 2] bestemde dagvaarding deze ook daadwerkelijk zou bereiken. [gedaagde 2] behoort immers zo mogelijk in de gelegenheid te worden gesteld om vertegenwoordigd door een advocaat in de procedure te verschijnen teneinde - desgewenst - verweer te voeren tegen het door de curator gevorderde. Wanneer [gedaagde 2] louter openbaar is opgeroepen, is de kans dat de dagvaarding hem heeft bereikt gering.

2.6.

De curator beschikte kennelijk niet over gegevens betreffende een (recent) woon- of verblijfadres van [gedaagde 2] . Bovendien reageerde [gedaagde 2] kennelijk niet meer op de meest recente door de curator aan hem toegezonden e-mails. Dat maakt aannemelijk dat de curator het woon- of verblijfadres van [gedaagde 2] niet (meer) heeft kunnen achterhalen. Dat neemt echter niet weg dat de curator in ieder geval een kopie van de dagvaarding via het hem (laatst) bekende e-mailadres van [gedaagde 2] had kunnen sturen. Daarbij had de curator kunnen mededelen dat [gedaagde 2] openbaar zou worden opgeroepen, alsmede tegen welke datum. Dat zou in ieder geval de kans dat de voor [gedaagde 2] bestemde dagvaarding hem ook daadwerkelijk zou bereiken aanmerkelijk hebben vergroot.

2.7.

De rechtbank zal, alvorens verder te beslissen, de curator in de gelegenheid stellen om alsnog te doen wat hij eerder heeft nagelaten.

2.8.

De rechtbank verwacht van de curator dat hij in ieder geval binnen een week na de dag waarop dit vonnis wordt uitgesproken alsnog een kopie van de dagvaarding (zo nodig - in verband met de omvang - exclusief producties) en een kopie van dit vonnis per e-mail toezendt aan [gedaagde 2] per het e-mailadres dat [gedaagde 2] laatstelijk heeft gebruikt in zijn contacten met de curator. In de begeleidende tekst dient de curator mede te delen dat hij een procedure aanhangig heeft gemaakt tegen [gedaagde 2] , alsmede dat, indien [gedaagde 2] in die procedure (alsnog) verweer wenst te voeren, hij daartoe een (Nederlandse) advocaat kan inschakelen.

2.9.

De rechtbank zal de procedure verwijzen naar de rol op een termijn van dertien weken voor een door de curator te nemen akte. Bij die akte zal de curator een kopie van de door hem aan [gedaagde 2] verzonden e-mail kunnen overleggen.

2.10.

Indien [gedaagde 2] een advocaat opdracht geeft om zich voor hem te stellen en verweer te voeren, zal op de onder de beslissing genoemde roldatum (19 december 2018) een conclusie van antwoord kunnen worden genomen namens [gedaagde 2] , dan wel zal door zijn advocaat gemotiveerd om uitstel kunnen worden gevraagd voor het verrichten van die proceshandeling.