Uitspraken

Rechtmatigheid verkregen bewijs

Standpunt verdediging

De verdediging heeft bepleit dat de in het proces-verbaal van politie beschreven camerabeelden onrechtmatig zijn verkregen en daarom van het bewijs dienen te worden uitgesloten. Het verstrekken van de beelden is niet voorafgegaan door een vordering of anderszins toestemming. Een eventuele herkenning aan de hand van deze beelden dient dan ook buiten beschouwing te worden gelaten.

Beoordeling

De rechtbank is van oordeel dat de camerabeelden rechtmatig zijn verkregen, omdat deze vrijwillig beschikbaar zijn gesteld door de woningbouwvereniging.

De politie mocht dus gebruik maken van de beelden tijdens het opsporingsonderzoek en de beelden kunnen dus worden gebruikt voor het bewijs. Dit verweer wordt dan ook verworpen.

Herkenning aan de hand van de camerabeelden

Standpunt officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het primair ten laste gelegde feit wettig en overtuigend kan worden bewezen. Daartoe is aangevoerd dat de verdachte door een politieambtenaar is herkend aan de hand van camerabeelden.

Beoordeling

Met de verdediging is de rechtbank van oordeel dat het bewijs ontbreekt dat de verdachte betrokken is geweest bij het ten laste gelegde feit.

Getuigen hebben op 9 september 2018 omstreeks 21.00 uur gezien dat drie jongens het portiek aan de [adres delict] te Rotterdam binnengingen. Een vierde jongen werd gezien op de galerij van het portiek. De getuigen zijn ook naar binnen gegaan en zagen toen dat dezelfde drie jongens zich in de woning aan de [adres delict] bevonden. De voordeur van de woning was open en had veel schade.

Genoemde portiek was voorzien van camera’s en de beelden daarvan zijn uitgekeken door verbalisant [naam verbalisant] . De verbalisant heeft gerelateerd dat hij de verdachte heeft herkend aan zijn opvallend kleine en wat vollere postuur. Verder zou de verdachte zijn gekleed in een jas met aan de onderzijde een donkerkleurig gedeelte en aan de bovenzijde een lichter gekleurd vlak. De verbalisant had de verdachte op 4 september 2018 tijdens de surveillance in de wijk ook gezien in deze jas en het was hem ambtshalve bekend dat de verdachte al jaren een soortgelijke jas droeg. De verbalisant heeft zijn herkenning gebaseerd op het postuur van de verdachte, zijn loopje en de wetenschap dat hij eigenlijk altijd omgaat met andere in het proces-verbaal van politie genoemde verdachten.

Naar het oordeel van de rechtbank zijn door de verbalisant onvoldoende specifieke en onderscheidende kenmerken genoemd op basis waarvan de verdachte is herkend. Dit klemt temeer daar de verbalisant het gezicht van de verdachte niet heeft gezien. Naast genoemde herkenning is er onvoldoende bewijs voorhanden om tot een bewezenverklaring te komen.

Conclusie

De verdachte zal worden vrijgesproken van het primair en subsidiair ten laste gelegde.

In navolging van het pleidooi van de verdediging, zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk worden verklaard in de vordering, nu de verdachte zal worden vrijgesproken.

In deze procedure wordt over de gevorderde schadevergoeding dus geen inhoudelijke beslissing genomen. Uit dit vonnis vloeit voor de verdachte dan ook geen betalingsverplichting voort.