Uitspraken

Het verdere verloop van de procedure volgt uit de volgende processtukken, waarvan de kantonrechter kennis heeft genomen:

• -

  het tussenvonnis van 17 juli 2017;

• -

  de fax van de gemachtigde van Incore van 22 augustus 2017;

• -

  het proces-verbaal van het op 20 november 2017 gehouden getuigenverhoor;

• -

  het proces-verbaal van het op 13 maart 2018 gehouden getuigenverhoor;

• -

  de conclusie na getuigenverhoor van [eiser];

• -

  de conclusie na getuigenverhoor van Incore;

De uitspraak van het vonnis is door de kantonrechter nader op heden bepaald.

De producties 13 en 14 die [eiser] bij de conclusie na getuigenverhoor heeft opgenomen worden buiten beschouwing gelaten nu de kantonrechter daartoe geen gelegenheid heeft gegeven en Incore daar ook niet meer op heeft kunnen reageren.

Bij tussenvonnis van 17 juli 2017 is Incore in de gelegenheid gesteld tot het leveren van tegenbewijs van de voorshands bewezen geachte stelling dat de als productie 1 bij dagvaarding overgelegde arbeidsovereenkomst en hetgeen daarin is vastgelegd tussen partijen geldt, meer in het bijzonder hetgeen daarin omtrent de rechtskeuze en de pensioentoezegging is bepaald.

[S.] heeft verklaard dat hij twee arbeidsovereenkomsten heeft ontvangen, een arbeidsovereenkomst met Incore Cables B.V. en korte tijd later een nieuwe versie met Incore Cables GmbH waarin met handschrift wijzigingen zijn aangebracht. De laatste arbeidsovereenkomst heeft hij per e-mail van de heer [K.] gekregen en die heeft hij gebruikt voor het uitvoeren van zijn werkzaamheden. Hij kan zich niet meer herinneren of hij daarover met [eiser] contact heeft gehad. De heer [S.] weet ook niet meer of [eiser] met die gewijzigde arbeidsovereenkomst akkoord is gegaan. Volgens [S.] heeft er een ontmoeting plaatsgevonden tussen [eiser] en [K.] waar hij ook bij aanwezig was, maar hij kan zich niet herinneren wat er toen besproken is. Verder verklaart [S.] dat hij met [K.] e-mail correspondentie heeft gehad over de Betriebliche Altersversorgung (hierna: het Duitse werkgeverspensioen) en dat het initiatief daarvoor van [K.] kwam, dat hij [eiser] in de cc heeft gezet en dat [eiser] in reactie daarop per e-mail een vraag heeft gesteld. [S.] verklaart dat hij meent dat hij [eiser] een concept van de toezegging van het pensioen met betrekking tot het Duitse werkgeverspensioen heeft gezonden. Volgens [S.] zijn zowel het Duitse werkgeverspensioen als de Direktversicherung uitgevoerd, waarbij het volgens hem om twee verschillende zaken gaat waar geen samenhang tussen bestaat. De werkgever neemt het initiatief als het gaat om het Duitse werkgeverspensioen, de werknemer neemt het initiatief als het gaat om de Direktversicherung. [S.] verklaart voorts nog dat [eiser] wist van de uitvoering van de Direktversicherung en dat dit via zijn Duitse salaris is gegaan.

[K.] verklaart dat [eiser] hem gevraagd heeft naar de mogelijkheden van de Altersversorgung en dat [eiser] hem ook gevraagd heeft ‘Kunnen we een Direktversicherung doen?’ [K.] heeft voorts verklaard dat hij met [eiser] alleen over het Duitse pensioen heeft gesproken. De vragen die [eiser] hem vervolgens heeft gesteld hadden betrekking op de Direktversicherung. In dit kader is gesproken over de ‘Altersversorgung’. [K.] heeft de gewijzigde arbeidsovereenkomst van [S.] gekregen en die is ondertekend door [O.]. Volgens [K.] blijkt uit de uitgewisselde e-mails, waar [K.] in de cc stond, dat [eiser] daarmee akkoord is gegaan. [K.] heeft verder verklaard dat [eiser] hem mondeling heeft gemeld dat hij akkoord was met de Altersversorgung, maar dat hij niet meer weet wanneer dat aan [eiser] is gemeld. [K.] heeft de financiële consequenties in de balans verwerkt.

heeft verklaard dat [eiser] hem te kennen heeft gegeven dat hij een pensioenregeling wilde op basis van Duitse wetgeving. Dit is volgens hem binnen enkele weken na de indiensttreding van [eiser] gemeld en toen is het ook opgestart. Gewezen op de als productie 13 bij de conclusie van antwoord ingebrachte overeenkomst met het Duitse werkgeverspensioen meldt [O.] dat hij niet meer weet of die overeenkomst naar [eiser] is gegaan. Geconfronteerd met het feit dat [O.] in zijn eerdere schriftelijke verklaring heeft gesteld dat hij deze overeenkomst aan [eiser] heeft gegeven, antwoord [O.] dat hij daarbij blijft, maar dat hij niet meer weet hoe dat toen precies is gegaan. [O.] deelt voorts nog mee dat [eiser] daarover samen met [K.] en de accountant overleg heeft gehad.

In de contra-enquête heeft [eiser] zichzelf op 13 maart 2018 als getuige laten horen. Hij heeft het navolgende, voor zover relevant, verklaard.

[eiser] verklaart dat op de arbeidsovereenkomst die als productie 1 bij de dagvaarding is ingebracht geen veranderingen zijn overeengekomen. Hij verklaart tevens dat hij geen contact heeft gehad met [S.] noch met Incore over een gewijzigde arbeidsovereenkomst. Hij heeft over zijn arbeidsovereenkomst alleen contact gehad met de Nederlandse directeur ([O.]). Het enige dat volgens hem nog buiten die arbeidsovereenkomst is geregeld, is de Direktversicherung en die heeft hij zelf geregeld. Deze Direktversicherung heeft volgens hem niets van doen met de pensioenverzekering in de arbeidsovereenkomst. Over het Duitse werkgeverspensioen verklaart [eiser] geen contact te hebben gehad met iemand van Incore. Geconfronteerd met e-mailcorrespondentie van hemzelf over de Altersversorgung, door Incore in de procedure overgelegd als productie 11 en 12 bij de conclusie van antwoord, verklaart [eiser] dat hij met ‘Altersversorgung’ in die mails doelde op een algemeen pensioen en niet op de ‘Betriebliche Altersversorgung’ (het Duitse werkgeverspensioen) van Incore en dat hij onder ‘Altersversorgung’ verstaat het pensioen dat de werkgever betaalt, alsmede de mogelijkheid voor een werknemer om een Direktversicherung te regelen. Daar waar hij in productie 11 heeft geschreven “(…)Wie Sie bereits an Herman vorgeschlagen haben (…)” doelde hij op de Direktversicherung. In reactie op de hem voorgehouden productie 13 bij de conclusie van antwoord (betreft het Duitse werkgeverspensioen), heeft [eiser] verklaard dat hij die productie pas voor het eerst in onderhavige procedure heeft gezien, dat hij dat stuk niet als bijlage bij de door Incore overgelegde productie 12 heeft ontvangen, en dat hij deze bijlage ook niet van [O.] heeft gekregen.