Uitspraken

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 15 juni 2018.

[eiser] is in persoon verschenen bijgestaan door zijn gemachtigde.

Namens FNV is verschenen mevrouw [H.], hiërarchisch leidinggevende, en mevrouw [P.] functioneel leidinggevende, bijgestaan door de gemachtigde voornoemd.

De gemachtigden hebben de standpunten van partijen nader toegelicht, de gemachtigde van FNV onder overlegging van een pleitnota. Van het verhandelde ter zitting heeft de griffier aantekening gehouden.

“(…)

Mobiliteitsbureau

(…) Het Mobiliteitsbureau is verantwoordelijk voor het bij elkaar brengen van vraag en aanbod op het gebied van arbeidsplaatsen binnen en indien aan de orde buiten de organisatie. Hiertoe zal het mobiliteitscentrum met boventallige medewerkers een individueel plan van aanpak opstellen om te komen tot interne of indien gewenst externe herplaatsing (…)

“(…) De tijd vliegt… in overleg met [P.] bevestig ik je daarom dat we jouw inzet als procesjurist te Rotterdam verlengen tot 1 mei 2018.

Overigens is het uitzicht op een vaste formatieplaats onveranderd gebleven. Ik blijf dan ook adviseren om je, met ondersteuning van [voornaam], extern te oriënteren.

Stuur je zo een agenda-uitnodiging voor een gesprek (…). Doel van het gesprek is te verkennen welke wensen en mogelijkheden er zijn gedurende de periode die nog rest tot einde Sociaal Plan per 1 oktober 2018 (…)”

“(…)

Ik heb er echter geen bezwaar tegen als hij thuis werkzaamheden oppakt gedurende maximaal 4 uur per dag.

(…)”

“(…)

Bij terugkeer van mijn vakantie gisteren hoorde ik van [P.] dat jullie een onaangenaam gesprek hebben gehad.

(…)

[P.] heeft jou gevraagd thuis een processtuk te schrijven waarvan de termijn binnenkort verloopt. Jij hebt dit geweigerd op grond van het feit dat je je hebt ziekgemeld. Ondanks het feit dat [P.] aangaf dat je fysieke klachten thuis werken niet in de weg staat bleef je bij je weigering.

Daarop heeft [P.] de bedrijfsarts ingeschakeld (…) je wordt in staat geacht 4 uur per dag productie te leveren vanuit huis.

(…)

Ik zal je per omgaande voor 4 uur per dag hersteld melden.

(…)”

“(…)

In reactie op jouw mail d.d. 23 maart bericht ik je als volgt.

Het is mijn verantwoordelijkheid om jou als hiërarchisch leidinggevende te wijzen op je rechten en plichten (…)

Het advies / de rapportage van de bedrijfsarts d.d. 19 maart jl. is duidelijk: je bent in staat om gedurende 4 uur per dag, vanuit huis, werkzaamheden te verrichten. (…)

[P.] en ik ervaren jouw gedrag en houding in alle gesprekken die we hebben met jou als niet coöperatief en niet constructief. (…) al aantal maal tegen je uitgesproken met het verzoek daar verandering in aan te brengen. Helaas gebeurt dat niet.

Dat is mede de reden waarom we je inzet vanuit de Interimpool te Rotterdam uiterlijk per 1 mei a.s. beëindigen. Ik stel voor dat je de resterende tijd tot 1 oktober 2018 volledig benut om extern een nieuwe baan te vinden.

(…)”

Aan de vordering heeft [eiser] naast de genoemde vaststaande feiten - zakelijk weergegeven en voor zover thans van belang - de volgende stellingen ten grondslag gelegd.

[eiser] voelde zich overvallen door het verzoek van [P.] om in een dossier een conclusie van repliek te schrijven en wilde alvorens een toezegging te doen eerst van de bedrijfsarts weten of en zo ja voor hoeveel uur per dag hij werkzaamheden zou kunnen oppakken. [eiser] kon zich vinden in het advies van de bedrijfsarts en heeft na overleg met [P.] op vrijdag via een collega het dossier ontvangen. [eiser] was door de inhoud van het e-mailbericht van [H.] erg ontdaan en heeft met zijn e-mailbericht van 23 maart 2018 aan [H.] uitleg willen gegeven op welke wijze hij heeft gereageerd en dat hij niet de intentie had werk te weigeren of niet mee te werken aan zijn re-integratie.

Het voorval van de ziekmelding wordt door FNV opgeblazen en gebruikt om een verstoorde arbeidsverhouding te creëren. Er is echter geen sprake van een verstoorde arbeidsverhouding. FNV heeft [eiser] nimmer gewezen op een verstoorde arbeidsrelatie en evenmin pogingen ondernomen om de arbeidsrelatie te normaliseren. Het beëindigen van de tijdelijke plaatsing in Rotterdam is in strijd met paragraaf 2.6.2 van het sociaal plan. In het sociaal plan wordt niet gesproken over ‘tijdelijke plaatsing’ en ‘verlenging van tijdelijke plaatsing’. Er is sprake van wel of geen plaatsing van een boventallige in een binnen de formatie vrijgevallen fte. [eiser] heeft sinds hij boventallig is vanuit Rotterdam zijn werkzaamheden als procesjurist verricht. Voor zover een tijdelijke plaatsing mogelijk is, is er geen redelijke en voldoende zware grond om de tijdelijke plaatsing te beëindigen per 1 mei 2018 en hem op non-actief te stellen. [eiser] heeft op grond van het sociaal plan een werkgelegenheidsgarantie tot 1 oktober 2018. Voorts lag het in de lijn der verwachting dat de plaatsing in Rotterdam zou worden verlengd omdat er nog voldoende werk voorhanden is. Voorts is [eiser] van mening dat er sprake is van een onterechte sanctiemaatregel. FNV heeft zich niet als goedwerkgever gedragen door de tijdelijke plaatsing te beëindigen. Er is geen redelijke en voldoende zwaarwegende grond voor de beëindiging.

FNV heeft geconcludeerd tot afwijzing van de vorderingen. FNV heeft daartoe - zakelijk weergegeven en voor zover thans van belang - het volgende aangevoerd.

FNV heeft de betalingen van het salaris niet stopgezet, zodat [eiser] bij deze vordering geen belang heeft. De vordering tot wedertewerkstelling in de functie van procesjurist kan niet worden toegewezen, althans niet in zoverre de eis neerkomt op plaatsing in de functie van procesjurist. Dit is in een andere procedure tussen partijen al in geschil. [eiser] verricht tijdelijke werkzaamheden als procesjurist, wedertewerkstelling in die functie is daarom niet mogelijk. De tijdelijke werkzaamheden liepen af en zijn niet verlengd. FNV is van mening dat zij niet verplicht is de tijdelijke werkzaamheden die [eiser] verrichtte en die per 1 mei 2018 zijn geëindigd voor een nieuwe periode te verlengen. Uitgangspunt is dat boventallige medewerkers gedurende de looptijd van het sociaal plan intern of extern worden geplaatst. Boventallige medewerkers zijn opgenomen in de interim pool en worden begeleid door het mobiliteitscentrum. De boventallige medewerkers worden geacht tijdelijke werkzaamheden te verrichten die zoveel mogelijk aansluiten bij de ‘oude’ werkzaamheden. De tijdelijke werkzaamheden betreffen geen plaatsing. Het is [eiser] steeds duidelijk gemaakt dat de werkzaamheden een tijdelijk karakter hadden en er onvoldoende formatie voor procesjuristen is. Het is aan FNV om te beslissen hoe zij haar organisatie inricht en of zij werkzaamheden uitbesteed. [eiser] dient zich langzamerhand te richten op zijn toekomst nu het sociaal plan op 1 oktober 2018 eindigt. [eiser] blijft echter vasthouden aan plaatsing in Rotterdam. Nergens is een verplichting opgenomen om tijdelijk werk op te dragen, niet in het sociaal plan en ook niet als het werk er niet is. De bedrijfseconomische omstandigheden zijn mede reden waarom de voorziening moet worden afgewezen en een verlenging niet opportuun is. Daarnaast was het voorval met de ziekmelding voor FNV de druppel. [eiser] heeft al verschillende procedures tegen FNV gevoerd en ook diverse klaagschriften voorgelegd aan geschillencommissies binnen de FNV. De laatste daarvan was tegen [H.] naar aanleiding van de e-mailberichten van 20 en 28 maart 2018. Deze procedures zijn verstorend voor de onderlinge relatie. FNV is van mening dat inmiddels sprake is van een duurzaam verstoorde arbeidsrelatie. Al vanaf het begin is de relatie tussen [H.] en [eiser] moeizaam. In communicatie stelt [eiser] zich arrogant op. Uit de reactie van [eiser] blijkt ook dat hij geen vertrouwen meer heeft in [H.], nu hij niet wil dat zij bij het gesprek aanwezig zal zijn. Gelet op deze omstandigheden dienen partijen van elkaar afscheid te nemen. Nu de werkzaamheden er niet zijn, is het niet zinvol om [eiser] opnieuw tijdelijke werkzaamheden te laten verrichten. Bovendien is de relatie inmiddels verstoord en loopt het sociaal plan ten einde.