Uitspraken

De kantonrechter stelt vast dat het verzoek – gelet op het bepaalde in artikel 7:686a
lid 4 onderdeel b jo. 7:673 BW – tijdig is ingediend, nu het verzoekschrift is ontvangen binnen drie maanden na de dag waarop de arbeidsovereenkomst is geëindigd. [verzoekster] is dan ook ontvankelijk in haar verzoek.

Volgens het bepaalde in artikel 7:673 eerste lid, aanhef en onder b, sub 1 BW is de werkgever aan de werknemer een transitievergoeding verschuldigd indien de arbeidsovereenkomst 24 maanden heeft geduurd en de arbeidsovereenkomst als gevolg van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werkgever op verzoek van de werknemer is opgezegd. De aanspraak op de transitievergoeding is derhalve afhankelijk van de vraag of de handelswijze van Veder Supplies jegens [verzoekster] als ernstig verwijtbaar handelen of nalaten moet worden aangemerkt. Indien wordt geoordeeld dat daarvan sprake is, volgt daaruit van rechtswege een aanspraak op de transitievergoeding.

Tussen partijen is niet in geschil dat Veder Supplies gedurende een periode van vier maanden geen loon heeft betaald aan [verzoekster] en pas in december 2017 en januari 2018 aan haar loonbetalingsverplichting voor de maanden augustus tot en met december 2017 heeft voldaan. Betaling van loon, zoals omschreven in artikel 7:616 BW is een van de hoofdverplichtingen van de werkgever. Loon is nodig om te kunnen voorzien in het levensonderhoud en het staken van de loonbetaling kan voor grote problemen zorgen in de financiële huishouding van de werknemer. Dit handelen van Veder Supplies is zonder meer verwijtbaar. Van ernstige verwijtbaarheid echter is naar het oordeel van de kantonrechter geen sprake. De kantonrechter betrekt in dit oordeel de omstandigheid dat de te late loonbetalingen het gevolg zijn van onvoldoende liquiditeit bij Veder Supplies vanwege het niet betwiste ontbreken van licenties van Angolese Nationale Bank om geld over te maken naar Veder Supplies. Veder Supplies heeft gesteld dat er sprake was van onmacht bij Veder Supplies in plaats van onwil, hetgeen door [verzoekster] niet is weersproken. Deze omstandigheid komt echter wel voor rekening en risico van Veder Supplies. De wettelijk verhoging op grond van artikel 7:625 BW, zoals hierna nog aan de orde komt, is naar het oordeel van de kantonrechter een voldoende correctiemechanisme voor het te laat betalen van het loon aan [verzoekster]. De verzochte transitievergoeding zal dan ook worden afgewezen.

[verzoekster] heeft naast de transitievergoeding een schadevergoeding verzocht op grond van slecht werkgeverschap (artikel 7:611 BW) van Veder Supplies. Voor het oordeel dat Veder Supplies aansprakelijk is op grond van artikel 7:611 BW is onder meer nodig dat [verzoekster] tijdens het dienstverband schade heeft geleden door gedragingen van Veder Supplies die als slecht werkgeverschap dienen te worden aangemerkt. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [verzoekster] hiervoor onvoldoende gesteld. Zoals reeds overwogen is het niet (tijdig) voldoen aan de loonbetalingsverplichting aan te merken als verwijtbaar handelen van Veder Supplies maar niet als ernstig verwijtbaar handelen. Dit verwijtbaar handelen van Veder Supplies leidt niet zonder meer tot schadeplichtigheid op grond van artikel 7:611 BW. Ook de overige gestelde gedragingen, als het in onzekerheid laten van [verzoekster], voor zover dit al vast zou komen te staan, bieden onvoldoende grondslag voor toewijzing van de verzochte schadevergoeding op grond van genoemd artikel. Het primaire verzoek tot schadevergoeding wordt daarom afgewezen.

Veder Supplies heeft gesteld dat zij in mei 2018 heeft voldaan aan het verzoek van [verzoekster] tot betaling van € 714,77 bruto in het kader van de eindafrekening van de beëindiging van de arbeidsovereenkomst. Veder Supplies heeft hiervan echter geen bewijs overgelegd, hoewel dat wel op haar weg had gelegen. [verzoekster] heeft niet kunnen bevestigen dat dit bedrag is betaald zodat niet is vast komen te staan dat Veder Supplies in deze aan haar verplichting heeft voldaan. Veder Supplies heeft de hoogte van het bedrag verder niet betwist. Dit bedrag is toewijsbaar. Het is vanzelfsprekend dat Veder Supplies niet verplicht is om dit bedrag twee keer te betalen, dus als blijkt dat [verzoekster] inderdaad in mei 2018 dit bedrag heeft ontvangen van Veder Supplies, is de betalingsverplichting van Veder Supplies op dit punt komen te vervallen.

Vaststaat dat Veder Supplies het loon over de maanden augustus tot en met december 2017 niet tijdig heeft voldaan. Op grond van artikel 7:625 BW kan [verzoekster] daarom aanspraak maken op een wettelijke verhoging wegens vertraging die kan oplopen tot vijftig procent. De kantonrechter kan deze verhoging echter beperken als haar dit gelet op de omstandigheden billijk voorkomt. De kantonrechter acht het in de gegeven omstandigheden, waaronder de niet weersproken financieel lastige positie waarin Veder Supplies in ieder geval verkeerd heeft, billijk een matiging toe te passen en de wettelijke verhoging te beperken tot 30%.

Het verzoek tot het verstrekken van een deugdelijke netto/bruto specificatie met betrekking tot de transitievergoeding, schadevergoeding en de vakantietoeslag is eveneens toewijsbaar. Gelet op de gedeeltelijke afwijzing van het verzoek betreft het alleen een deugdelijke netto/bruto specificatie, waarin de betaling van de vakantietoeslag is opgenomen. Er bestaat geen aanleiding om aan deze veroordeling een dwangsom te verbinden, nu niet is gebleken dat Veder Supplies niet vrijwillig aan deze veroordeling zal voldoen.

[verzoekster] vordert wettelijke rente over de bedragen die in haar vordering onder a t/m d zijn genoemd. Nu de verzochte transitievergoeding en schadevergoeding zullen worden afgewezen, bestaat er ook geen grond voor toewijzing van de wettelijke rente over deze bedragen. De verzochte wettelijke rente over de bruto vakantietoeslag en de wettelijke verhoging is wel toewijsbaar nu hiertegen geen afzonderlijk verweer is gevoerd en deze verzoeken op de wet zijn gegrond.

[verzoekster] heeft aangevoerd dat haar gemachtigde buitengerechtelijke werkzaamheden heeft verricht die niet kunnen worden beschouwd als werkzaamheden ter voorbereiding en ter instructie van de zaak. Hiertegen is geen afzonderlijk verweer gevoerd zodat de kantonrechter ervan uitgaat dat de kosten in redelijkheid zijn gemaakt. [verzoekster] vordert een bedrag van € 937,36, gebaseerd op de Wet Normering Buitengerechtelijke Incassokosten van 1 juli 2012. De vergoeding waarop ingevolge het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten aanspraak kan worden gemaakt zal worden berekend aan de hand van de toewijsbare hoofdsom. De vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten zal worden toegewezen tot een bedrag van € 495,35 inclusief btw.

Veder Supplies zal als de deels in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten.

De apart gevorderde nakosten worden toegewezen als hierna vermeld, nu de proceskostenveroordeling hiervoor reeds een executoriale titel geeft en de kantonrechter van oordeel is dat de nakosten zich reeds vooraf laten begroten.