Uitspraken

Bij akte houdende vermeerdering van eis heeft Local Insert haar vordering vermeerderd. Zij heeft aan haar vorderingen toegevoegd hetgeen onder 2.1 onder (e) hierboven is weergegeven.

Ingevolge artikel 130 lid 3 Rv is een verandering of vermeerdering van eis uitgesloten tegen een partij die niet in het geding is verschenen. Dit betekent dat jegens Samanyolu, Planet en Ihlas, die niet in de procedure zijn verschenen, bij de beoordeling moet worden uitgegaan van de onder 2.1 weergegeven vordering zonder onderdeel (e). De andere partijen hebben geen bezwaar gemaakt tegen de eiswijziging, en jegens hen geldt - nu de rechtbank ambtshalve geen bezwaar daartegen ziet - de gewijzigde vordering als weergegeven onder 2.1 inclusief onderdeel (e).

in de bevoegdheidsincidenten

Inleiding

Omdat sprake is van een burgerlijke of handelszaak in de zin van artikel 1 Brussel Ibis-Vo en Local Insert haar vorderingen heeft ingesteld na 10 januari 2015 zoals vereist in artikel 66 Brussel Ibis-Vo, is deze verordening materieel en temporeel toepasselijk (Verordening (EU) Nr. 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (herschikking)).

De meeste rechtsmacht- en internationale bevoegdheidsregels van de Brussel Ibis-Vo gelden echter alleen voor gedaagden met woonplaats op het grondgebied van een Brussel Ibis-lidstaat. Ciner Medya en Turkuvaz hebben woonplaats in Turkije. Rechtsmacht van de Nederlandse rechter of internationale bevoegdheid van deze rechtbank kan dus jegens Ciner Medya en Turkuvaz slechts uit de verordening voortvloeien indien de toegepaste rechtsregels ook gelden voor partijen die niet in een Brussel Ibis-Vo-lidstaat woonplaats hebben. Slechts in zoverre is immers de Brussel Ibis-Vo formeel, geografisch, toepasselijk.

“1. Indien de partijen, ongeacht hun woonplaats, een gerecht of de gerechten van een lidstaat hebben aangewezen voor de kennisneming van geschillen die naar aanleiding van een bepaalde rechtsbetrekking zijn ontstaan of zullen ontstaan, is dit gerecht of zijn de gerechten van die lidstaat bevoegd, tenzij de overeenkomst krachtens het recht van die lidstaat nietig is wat haar materiële geldigheid betreft. Deze bevoegdheid is exclusief, tenzij de partijen anders zijn overeengekomen. De overeenkomst tot aanwijzing van een bevoegd gerecht wordt gesloten:

“The Parties irrevocably consent to the jurisdiction and venue of The Netherlands until such time as LI assigns its rights and obligations under this MOU to an Australian Affiliate, at which time the parties irrevocably consent to jurisdiction and venue of the state and federal courts located in Sydney, Australia.”

Gesteld noch gebleken is dat de forumkeuzeovereenkomst waarop Local Insert zich beroept nietig althans materieel ongeldig is als bedoeld in de aanhef van lid 1 van artikel 25 Brussel Ibis-Vo. De forumkeuzeovereenkomsten voldoen aan het in artikel 25 lid 1 onder (a) Brussel Ibis-Vo genoemde (vorm)vereiste.

Dat de MOU’s met inbegrip van de daarin neergelegde forumkeuzeovereenkomsten namens Ciner Medya en Turkuvaz zijn ondertekend en aan Local Insert zijn geretourneerd, is niet in geschil.

Wel in geschil is of de MOU’s en in het bijzonder de daarin neergelegde forumkeuzeovereenkomsten door [persoon 1] namens Turkuvaz en door [persoon 2] en [persoon 3] namens Ciner Medya bevoegdelijk zijn aangegaan.

Indien de forumkeuzeovereenkomst niet bevoegdelijk is aangegaan namens namens Ciner Medya respectievelijk Turkuvaz, en deze ook niet door daartoe bevoegden naar het daarop toepasselijke recht is bekrachtigd, kan de Nederlandse rechter niet conform artikel 25 Brussel Ibis-Vo rechtsmacht ontlenen aan de forumkeuze.

Het door Local Insert ingeroepen leerstuk van schijn van vertegenwoordigingsbevoegdheid kan niet leiden tot het oordeel dat een geldige forumkeuze is gedaan, nu vaste rechtspraak is dat voor een geldige forumkeuze ‘daadwerkelijke wilsovereenstemming’ is vereist.

In het geval geen Ciner Medya dan wel Turkuvaz bindende forumkeuze is gemaakt, moet de rechtbank beoordelen of er andere gronden bestaan voor rechtsmacht van de Nederlandse rechter. Zodanige gronden kunnen in ieder geval niet worden gevonden in de artikelen 2, 7 of 8 Brussel Ibis-Vo aangezien deze regels niet gelden voor Ciner Medya en Turkuvaz, die geen woonplaats hebben in een lidstaat.

De Nederlandse rechter kan in het hier bedoelde geval echter wel rechtsmacht ontlenen aan artikel 7 Rv. Artikel 7 Rv bepaalt dat een wanneer de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft ten aanzien van een van de gedaagden, hem ook rechtsmacht toekomt ten aanzien van de medegedaagden, mits tussen de vorderingen tegen de verschillende gedaagden een zodanige samenhang bestaat, dat redenen van doelmatigheid een gezamenlijke behandeling rechtvaardigen.

Aan deze voorwaarden is in dit geval voldaan.

Jegens NTV c.s., die in de procedure zijn verschenen zonder rechtsmacht of bevoegdheid te betwisten, is de rechtbank internationaal bevoegd op grond van artikel 26 Brussel Ibis-Vo.

Tussen de vorderingen tegen de verschillende gedaagden bestaat zodanige samenhang dat gezamenlijke behandeling daarvan de rechtbank doelmatig voorkomt. Local Insert stelt in de dagvaarding dat zij tussen Samanyolu c.s. (al dan niet vertegenwoordigd door Diva Media) en Australische uitzendorganisaties zou bemiddelen om hun televisiekanalen op de Australische markt te distribueren en voor hen de illegale piraterij op die markt zou bestrijden. De stukken ondersteunen op het eerste gezicht dat Local Insert zich hiermee heeft beziggehouden en dat de met de verschillende gedaagden gesloten MOU’s en nog te sluiten long form agreements met elkaar samenhingen. Voor uitgebreid onderzoek naar de juistheid van de achterliggende stellingen is in dit incident geen plaats.

Hoewel de vorderingen tegen de onderscheiden gedaagden afzonderlijk dienen te worden beoordeeld, en de feiten in de verschillende zaken verschillend kunnen zijn, hangen de onderscheiden vorderingen zodanig met elkaar samen dat het nuttig en proceseconomisch is om de zaken tegelijkertijd voor één forum te behandelen. Uit artikel 7 Rv volgt daarom dat de Nederlandse rechter - in dit scenario dat een bindende forumkeuze ontbreekt - ook rechtsmacht heeft ten aanzien van Ciner Medya en Turkuvaz, en dat deze rechtbank relatief bevoegd is op grond van 107 Rv.

Jegens Samanyolu en Planet, die niet in een Brussel Ibis-Vo-lidstaat wonen en niet zijn verschenen, en jegens Ihlas, die in Duitsland woonplaats heeft en evenmin is verschenen, ontleent de rechtbank overigens relatieve bevoegdheid aan artikel 25 Brussel Ibis-Vo, vanwege de jegens hen gestelde en onbetwist gebleven forumkeuze.

Voor dit laatste geval betogen Ciner Medya en Turkuvaz echter dat de in het forumkeuzebeding neergelegde voorwaarde is vervuld, dat Local Insert haar rechten en verplichtingen onder MOU aan een Australische “Affiliate” heeft overgedragen (“assigned”), met als gevolg dat het forumkeuzebeding is gaan strekken tot exclusieve bevoegdheid van de gerechten van Sydney in Australië.

Indien de ingeroepen “assignment” heeft plaatsgevonden, verwijst het forumkeuzebeding naar de gerechten van Sydney in Australië. Partijen zijn het daarover in beginsel eens en de rechtbank zal hen hierin volgen. In dat geval moet de rechtbank zich op grond van artikel 8 Rv onbevoegd verklaren. Artikel 25 Brussel Ibis-Vo ziet niet op toedeling van rechtsmacht aan gerechten van een niet-lidstaat.

Indien echter niet komt vast te staan dat de “assignment” heeft plaatsgehad, is de rechtbank bevoegd op grond van de oorspronkelijke forumkeuze.

De voorwaarde in het forumkeuzebeding

De voorwaarde luidt dat Local Insert “assigns its rights and obligations under this MOU to an Australian Affiliate”.

Niet in geschil is dat met “Australian Affiliate” is bedoeld MBPA Pty Ltd., dat deze vennootschap door Local Insert is opgericht, dat Local Insert beoogde dat MBPA Pty Ltd. de televisiekanalen van Samanyolu c.s. zou distribueren en daartoe met Samanyolu c.s. met ‘Long Form Agreements’ zou sluiten.

De vraag is of “assignment” door Local Insert aan MBPA Pty Ltd. heeft plaatsgevonden voordat de onderhavige procedure aanhangig werd gemaakt.

Partijen hebben verschillende standpunten ingenomen over de uitleg en kwalificatie van de term “assignment”.

Bij gebreke van op dit punt voor Nederland geldende internationale regelingen die een regelingautonome kwalificatie meebrengen, zal de rechtbank mede gelet op de in de MOU’s gedane rechtskeuze voor het Nederlandse recht de in de voorwaarde bedoelde rechtsfiguur naar Nederlands recht duiden. Nu de voorwaarde uitdrukkelijk ziet op zowel rechten als verplichtingen, kan niet worden aangenomen dat de term “assignment” in de voorwaarde op cessie betrekking heeft. Cessie heeft immers alleen overgang van rechten tot gevolg. Kennelijk is een overdracht van zowel rechten als verplichtingen van Local Insert onder de MOU’s beoogd, welke overdracht naar Nederlands recht moet worden gekwalificeerd als contractsoverneming.

Gelet op de nauwe band tussen Local Insert als overdragende partij en MBPA Pty Ltd. als overnemende partij, de uit de stukken bij herhaling blijkende wens van Local Insert om op haar rechtsverhoudingen Nederlands recht toe te passen en de in de MOU’s neergelegde rechtskeuze voor Nederlands recht zal de rechtbank de vraag of contractsoverneming heeft plaatsgevonden beoordelen naar Nederlands recht. De Rome I Vo noopt niet tot een ander oordeel (Verordening (EG) Nr. 593/2008 van het Europees Parlement en de Raad van 17 juni 2008 inzake het recht dat van toepassing is op verbintenissen uit overeenkomst).

“1. Een partij bij een overeenkomst kan haar rechtsverhouding tot de wederpartij met medewerking van deze laatste overdragen aan een derde bij een tussen haar en de derde opgemaakte akte.

Dat een akte tussen Local Insert en MBPA Pty Ltd. tot stand is gekomen als bedoeld in het eerste lid van artikel 6:159 BW, is niet gebleken. Het tegendeel lijkt te volgen uit de door Ciner Medya en Turkuvaz ingeroepen e-mail van 8 mei 2013 van de Australische advocaatvan MBPA Pty Ltd. en Local Insert:

“a. Local Insert BV / MBPA Pty Ltd

As you know, the MOUs were signed by Local Insert BV. To avoid complications in court, Local Insert BV will need to formally assign its rights and obligations under the MOUs to MBPA Pty Ltd, with effect from 15 March 2013 (the date of incorporation of MBPA Pty Ltd).

We can prepare a very simple assignment document for each MOU, as well as a cover letter which simply informs each channel operator that as MBPA Pty Ltd has now been incorporated, Local Insert BY has assigned its rights to MBPA Pty Ltd.”

Uit deze e-mail leidt de rechtbank af dat in ieder geval op 8 mei 2013 nog geen akte (“a very simple assignment document”) bestond strekkend tot overdracht door Local Insert van haar rechten en verplichtingen onder enige MOU.

Ook de “To Whom It May Concern” brief van 30 maart 2013 en de concept “Long Form Agreement” van 23 april 2013 leiden niet tot een ander oordeel, nu deze niet voldoen aan de door artikel 6:159 BW gestelde eis van een akte. Weliswaar wekken deze, door de Australische advocaten van Local Insert opgestelde, documenten de indruk dat er een rechtstreekse contractuele band tussen MBPA Pty Ltd. en Ciner Medya respectievelijk Turkuvaz bestaat, maar bij gebreke van concrete aanwijzingen dat een akte als bedoeld in artikel 6:159 BW is opgesteld houdt de rechtbank het er in het kader van dit incident op dat deze mededelingen aan derden en concept-overeenkomsten een vereenvoudigd of op toekomstige ontwikkelingen vooruitlopend beeld van een juridische situatie schetsen. Dat deze vennootschap is opgericht en haar onderneming is ingericht rechtvaardigt niet de conclusie dat de vereiste akte is opgemaakt. Dat MBPA Pty Ltd. handelingen heeft verricht, bijvoorbeeld ter bestrijding van piraterij, vormt op zichzelf geen bewijs van het bestaan van de akte en de contractsoverneming, terwijl MBPA Pty Ltd. deze handelingen ook in andere hoedanigheid dan als wederpartij van Ciner Medya en Turkuvaz kan hebben verricht, bijvoorbeeld als vertegenwoordiger of opdrachtnemer van Local Insert.

Nu niet is gebleken dat aan de vereisten van artikel 6:159 BW is voldaan, neemt de rechtbank als vaststaand aan dat geen sprake is geweest van “assignment” in de zin van het forumkeuzebeding in de MOU’s.

Consequenties van dit oordeel voor de bevoegdheid

Uit het bovenstaande volgt dat zich niet het geval voordoet dat aan de gerechten van Sydney exclusieve bevoegdheid toekomt.

Aldus resteren nog twee mogelijkheden. Ten eerste dat de rechtsmacht van de Nederlandse rechter en de bevoegdheid van deze rechtbank om kennis te nemen van de vorderingen tegen Ciner Medya en tegen Turkuvaz voortvloeien uit een forumkeuze als bedoeld in r.o. 5.7. Ten tweede dat deze rechtsmacht en bevoegdheid voorvloeien uit - samengevat - de pluraliteit van gedaagden als bedoeld in r.o. 5.6. Scenario’s waarin deze rechtbank tot onbevoegdheid moet concluderen doen zich niet langer voor.

Dit betekent dat beide vorderingen tot onbevoegdverklaring zullen worden afgewezen.

Het beroep op onbevoegde vertegenwoordiging

Aan inhoudelijke beoordeling van het beroep van Ciner Medya op onbevoegde vertegenwoordiging komt de rechtbank niet toe, reeds omdat Ciner Medya dit beroep pas bij conclusie van repliek in het incident heeft gedaan, nadat zij zich in haar incidentele conclusie (van eis in het incident) omstandig en zonder voorbehoud had beroepen op de MOU die zij kennelijk verbindend achtte. De eisen van een goede procesorde staan niet toe dat zij bij repliek in het incident plotseling een tegengesteld standpunt inneemt.

De rechtbank neemt dan ook als vaststaand aan dat Ciner Medya gebonden is aan de door haar met Local Insert gesloten forumkeuzeovereenkomst. Het staat Ciner Medya echter vrij om in de hoofdzaak opnieuw te betogen dat de MOU niet bevoegdelijk namens haar is gesloten.

Voor Turkuvaz geldt het volgende.

Niet in geschil is dat de heer [persoon 1] de MOU namens Turkuvaz heeft ondertekend. Volgens Turkuvaz was [persoon 1] echter niet zelfstandig bevoegd Turkuvaz te vertegenwoordigen.

Local Insert betwist dit, en betoogt dat zij er in ieder geval gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat [persoon 1] vertegenwoordigingsbevoegd was en dat Turkuvaz de MOU ook heeft bekrachtigd.

Aangezien sprake is van een internationale zaak, moet eerst de vraag beantwoord worden welk recht deze vertegenwoordigingskwestie beheerst.

Van belang is dat er twee typen van vertegenwoordiging aan de orde kunnen zijn.

Ten eerste is er het geval dat een orgaan of functionaris van een rechtspersoon binnen de grenzen van zijn wettelijke of statutaire bevoegdheid namens die rechtspersoon rechtshandelingen verricht. Op die situatie is het incorporatierecht van toepassing, het recht dat ook de oprichting van de vennootschap beheerst. Dit volgt uit de artikelen 10:117 en 119 BW en artikel 3 Haags Vertegenwoordigingsverdrag (Verdrag betreffende het toepasselijke recht op vertegenwoordiging van 14 maart 1978).

Ten tweede is er de ‘gewone’ vertegenwoordiging, waarin iemand namens de rechtspersoon (rechts)handelingen verricht zonder wettelijke of statutaire bevoegdheden dan wel met overschrijding van die bevoegdheden. Dat geval wordt bestreken door het recht dat door het Haags Vertegenwoordigingsverdrag wordt aangewezen.

Het incorporatierecht ten aanzien van Turkuvaz is het recht van Turkije. Indien [persoon 1] naar Turks recht als orgaan of functionaris van Turkuvaz binnen de grenzen van zijn bevoegdheid heeft gehandeld, is Turkuvaz aan de MOU gebonden. Het Haags Vertegenwoordigingsverdrag speelt daarbij dan geen rol.

Indien [persoon 1] geen orgaan of functionaris is of zijn wettelijke of statutaire bevoegdheid als orgaan of functionaris heeft overschreden, dan moeten de gevolgen van zijn ondertekening van de MOU in de rechtsverhouding tussen Local Insert en Turkuvaz worden beoordeeld naar het door het verdrag aangewezen recht. Artikel 11 (en mogelijk ook artikel 12) Haags Vertegenwoordigingsverdrag verwijst echter ook dan naar het recht van Turkije.

Artikel 11 luidt immers:

“In de verhouding tussen de vertegenwoordigde en de derde, worden het bestaan en de omvang van de bevoegdheden van de vertegenwoordiger, alsmede de gevolgen van het werkelijk of beweerdelijk uitoefenen van zijn bevoegdheden, beheerst door het interne recht van de Staat waarin de vertegenwoordiger zijn kantoor had op het tijdstip dat hij handelde.

Evenwel is het interne recht van de Staat waar de vertegenwoordiger heeft gehandeld toepasselijk, indien:

de derde zijn kantoor of, bij gebreke daarvan, zijn gewone verblijfplaats in die Staat heeft; of

de vertegenwoordiger ter beurze heeft gehandeld of aan een veiling heeft deelgenomen; of

de vertegenwoordiger geen kantoor heeft.

Wanneer een der partijen verschillende kantoren heeft, verwijst dit artikel naar dat kantoor waarmee de desbetreffende handelingen van de vertegenwoordiger het nauwst zijn verbonden.”

Gelet op het verblijf van [persoon 1] in Turkije en zijn werkzame leven aldaar, waar Local Insert en Turkuvaz beide van uitgaan, moet de vraag of [persoon 1] Turkuvaz jegens Local Insert heeft gebonden derhalve (in beginsel) beantwoord worden naar Turks recht.

Dat een rechtskeuze ten aanzien van de vertegenwoordigingsvragen tussen Local Insert en Turkuvaz is gedaan als voorzien in artikel 14 van het verdrag is gesteld noch gebleken.

Conclusie

6. Het geschil in het door Ciner Medya ingestelde art. 843a-b Rv-incident en de beoordeling daarvan

Ciner Medya vordert dat de rechtbank bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis Local Insert veroordeelt om binnen 30 dagen na betekening van het in dezen te wijzen vonnis op kosten van Local Insert aan Ciner Medya te verstrekken:

I. de Overeenkomsten,

II. de Processtukken,

III. de Oprichtingsakte,

dan wel deze te deponeren ter griffie van de rechtbank, zodat Ciner Medya daarvan kennis kan nemen en kopieën kan maken, een en ander op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 2.500,00, dan wel een in goede justitie te bepalen bedrag, voor elke dag dat Local Insert na betekening van het in dezen te wijzen vonnis in gebreke blijft hieraan te voldoen, met veroordeling van Local Insert in de kosten van dit incident.

Ciner Medya doelt blijkens haar incidentele conclusie met ‘de Overeenkomsten’ op de (concept)overeenkomsten waarover Local Insert en/of MBPA Pty Ltd. hebben onderhandeld ter zake van het Haberturk televisiekanaal van Ciner Medya in Australië, waaronder begrepen de channel agreements en de distribution agreements.

Met ‘de Processtukken’ doelt Ciner Medya op de processtukken in de procedures tegen de piraten, onder andere opgesteld door Ashurst Attorneys, waaronder dagvaardingen, conclusies, aktes, correspondentie met de rechtbank en wederpartijen daarover.

Met ‘de Oprichtingsakte’ bedoelt Ciner Medya de akte van oprichting, statuten en aandeelhoudersregister van MBPA Pty Ltd, alsmede bewijs van inschrijving in de Australische Kamer van Koophandel.

Ciner Medya stelt in haar incidentele conclusie dat zij een rechtmatig belang heeft bij overlegging van deze stukken omdat, zo begrijpt de rechtbank, daaruit zou kunnen volgen dat MBPA Pty Ltd. is opgericht en ingevolge aan haar overgedragen rechten mocht optreden tegen piraten en dit daadwerkelijk heeft gedaan.

Het eerste verweer van Local Insert betreft de presentatie van de vordering als 843b Rv vordering. Local Insert betoogt dat onvoldoende is gesteld om een vordering op grond van dat artikel te kunnen toewijzen.

Ciner Medya heeft in reactie daarop verduidelijkt dat dit een schrijffout betrof en zij 843a Rv bedoelt. Daarmee is aan dit verweer het belang ontvallen.

“Hij die daarbij rechtmatig belang heeft, kan op zijn kosten inzage, afschrift of uittreksel vorderen van bepaalde bescheiden aangaande een rechtsbetrekking waarin hij of zijn rechtsvoorgangers partij zijn, van degene die deze bescheiden te zijner beschikking of onder zijn berusting heeft. (...)

Degene die de bescheiden te zijner beschikking of onder zijn berusting heeft, is niet gehouden aan deze vordering te voldoen, indien daarvoor gewichtige redenen zijn, alsmede indien redelijkerwijs aangenomen kan worden dat een behoorlijke rechtsbedeling ook zonder verschaffing van de gevraagde gegevens is gewaarborgd.”

Nog daargelaten of de gevraagde stukken (alle) voldoende specifiek zijn aangeduid en betrekking hebben op een rechtsbetrekking waarbij Ciner Medya partij is, heeft Ciner Medya bij haar vordering onvoldoende belang en kan redelijkerwijs worden aangenomen dat een behoorlijke rechtsbedeling ook zonder verstrekking van de gevraagde bescheiden is gewaarborgd.

Het bevoegdheidsdebat is reeds beslist, en in beginsel bestaat in een incident nauwelijks ruimte voor bewijslevering of voor incidenten binnen het incident. Gelet hierop lag het op de weg van Ciner Medya om tijdig en duidelijk de wens naar voren te brengen om de via artikel 843a Rv te verkrijgen stukken in het bevoegdheidsincident in te brengen. Dit heeft zij niet gedaan zodat de rechtbank ervan uitgaat dat dit niet haar bedoeling is geweest.

Voor zover de stukken kunnen strekken tot bewijs van door Local Insert ingenomen of erkende feitelijke standpunten heeft Ciner Medya geen redelijk belang bij overlegging. Voor de door Ciner Medya betwiste schade en schadeomvang geldt dat niet Ciner Medya maar Local Insert deze dient te stellen, onderbouwen en zonodig bewijzen. Indien daartoe de door Ciner Medya gewenste stukken noodzakelijk zijn, en Local Insert deze niet overlegt, zal de rechtbank daaraan volgens de gewone bewijsregels conclusies verbinden. Toewijzing van de incidentele vordering is daarvoor niet noodzakelijk.

7. Het geschil in het door Turkuvaz ingestelde art. 843a-b Rv-incident en de beoordeling daarvan

Turkuvaz vordert dat de rechtbank bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis Local Insert veroordeelt om binnen 30 dagen na betekening van het in dezen te wijzen vonnis op kosten van Local Insert aan Turkuvaz te verstrekken:

I. de Overeenkomsten,

II. de Processtukken,

III. de Oprichtingsakte,

dan wel deze te deponeren ter griffie van de rechtbank, zodat Turkuvaz daarvan kennis kan nemen en kopieën kan maken, een en ander op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 2.500,00 voor elke dag dat Local Insert na betekening van het in dezen te wijzen vonnis in gebreke blijft hieraan te voldoen, met veroordeling van Local Insert in de kosten van dit incident.

Turkuvaz doelt blijkens haar incidentele conclusie met ‘de Overeenkomsten’ op de (concept)overeenkomsten waarover Local Insert of MBPA Pty Ltd. heeft onderhandeld terzake van het kanaal van Turkuvaz in Australië, waaronder begrepen de Channel Agreements en de Distribution Agreements.

Met ‘de Processtukken’ doelt Turkuvaz op de processtukken in de procedures tegen de piraten, onder andere opgesteld door Ashurst Attorneys en/of door haar ingeschakelde barristers, waaronder dagvaardingen, conclusies, aktes, correspondentie met de rechtbank en de wederpartij daarover.

Met ‘de Oprichtingsakte’ bedoelt Turkuvaz de akte van oprichting, statuten en aandeelhoudersregister van MBPA Pty Ltd, alsmede bewijs van inschrijving in het Australische Handelsregister.

Turkuvaz stelt in haar incidentele conclusie dat, voor zover twijfel mocht bestaan over de overdracht van de vermeende rechten en verplichtingen uit hoofde van de MOU aan MBPA Pty Ltd., zij er belang bij heeft dat zij zich op deze stukken kan beroepen in het vervolg van de procedure.

Local Insert bestrijdt dat is voldaan aan de eisen van artikel 843b Rv, nu Turkuvaz haar vordering op dat artikel heeft gegrond.

Local Insert bestrijdt ook dat Turkuvaz een rechtmatig belang heeft bij inzage van de genoemde documenten, op de grond dat Turkuvaz daarover geen duidelijke stellingen inneemt en onvoldoende is dat de opgevraagde documenten mogelijk steun bieden voor het eigen standpunt. Bovendien is niet in geschil dat MBPA Pty Ltd. is opgericht en namens dan wel samen met haar moedervennootschap Local Insert heeft onderhandeld en opgetreden, zoals zij ook mocht doen, aldus Local Insert.