Uitspraken

[gedaagde] kan de koopovereenkomst met [eiser] ontbinden als hij voor een bepaalde da-tum ‘goed gedocumenteerd’ aan [eiser] meedeelt dat hij de financiering voor de aankoop van de woning niet rond krijgt. In de overeenkomst is specifiek opgenomen wat verstaan moet worden onder ‘goed gedocumenteerd’, namelijk een ‘beargumenteerde afwijzing van 2 verschillende geldverstrekkende bankinstellingen’.

[gedaagde] heeft bij zijn e-mail aan [eiser] van 21 december 2017 (en ter discussie staat niet dat dit tijdig is) brieven gevoegd van Nationale Nederlanden en Hypotrust. Nationale Nederlanden schrijft de hypotheekaanvraag van [gedaagde] af te wijzen omdat deze niet past binnen haar voorwaarden over ‘de stabiliteit van het inkomen’. Hypotrust schrijft de aan-vraag af te wijzen omdat zij ‘onvoldoende vertrouwen [heeft] in de bestendigheid van het inkomen’ van [gedaagde].

Nationale Nederlanden en Hypotrust beargumenteren in hun brieven waarom zij de hy-potheekaanvraag van [gedaagde] afwijzen. Dit doen zij weliswaar kort, maar niet zodanig kort dat geen goede voorstelling is te maken van de beweegredenen van beide geldverstrekkers. In de koopovereenkomst is níet overeengekomen dat onder ‘goed gedocumenteerd’ verstaan moet worden ‘uitgebreid gemotiveerd en met stukken onderbouwd’. In het geding brengen van de hypotheekaanvragen, zoals [gedaagde] met zijn akte van 10 juli 2018 heeft gedaan, was gelet hierop niet zonder meer noodzakelijk. Er is [gedaagde] niettemin gevraagd dit te doen om te proberen bij [eiser] het kennelijke wantrouwen tegen hem weg te nemen. Of dit gelukt is kan in het midden blijven. Feit is dat [gedaagde] heeft voldaan aan de voorwaarden voor ont-binding van de koopovereenkomst, namelijk het tonen van beargumenteerde afwijzingen van twee verschillende geldverstrekkende bankinstellingen, waaruit blijkt dat hij geen finan-ciering kan krijgen voor de koop van de woning van [eiser]. De door [gedaagde] bij zijn akte van 10 juli 2018 overgelegde nadere correspondentie maakt voldoende duidelijk dat ook voor een bedrag van € 166.500,00 geen financiering kon worden verkregen. [gedaagde] hoeft dan ook geen boete te betalen omdat hij tekortgeschoten zou zijn in de nakoming van de koopovereenkomst. De vordering tot veroordeling van [gedaagde] tot betaling van die boete wordt afgewezen.

[eiser] is de in het ongelijk gestelde partij. Hij wordt daarom veroordeeld in de kosten van de procedure. Aan salaris voor de gemachtigde van [gedaagde] worden punten toegekend voor de conclusie van antwoord en voor het bijwonen van de comparitie van partijen. Om-dat met de akte van [gedaagde] van 10 juli 2018 alleen een aantal stukken in het geding is ge-bracht, wordt voor die akte geen afzonderlijk salaris voor de gemachtigde toegekend. Eén punt aan gemachtigdensalaris bedraagt gelet op het financiële belang van de zaak € 300,00.

Voor veroordeling van [gedaagde] in de kosten van de procedure, waar [eiser] om vraagt, is geen aanleiding. De procedure is op gangbare wijze verlopen en voor [eiser] bestond er geen noodzaak om te procederen.

Dit vonnis wordt zoals [gedaagde] vordert wat de proceskostenveroordeling betreft ‘uitvoer-baar bij voorraad’ verklaard. Dit betekent dat [eiser] aan de veroordeling moet voldoen, ook als in hoger beroep wordt gegaan tegen dit vonnis.