Uitspraken

1.1

Van de volgende processtukken is kennisgenomen:

• -

  het verzoekschrift van [verzoekster] , tevens houdende een verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening, met bijlagen, ontvangen op 17 augustus 2018;

• -

  de aanvullende bijlagen van [verzoekster] , ontvangen op 20 en 21 september 2018.

• -

  een verweerschrift, met bijlagen, ontvangen van [X.] en de gemeenteraadsfractie van de Partij voor de Vrijheid te Rotterdam (hierna: de gemeenteraadsfractie).

1.2

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 25 september 2018. [verzoekster] is verschenen, bijgestaan door mr. Van Veenendaal. Aan haar zijde zijn tevens verschenen de heren [S.] en [M. ] , bestuurders van De Stichting. Tevens is verschenen de heer [X.] , lid van de gemeenteraadsfractie, bijgestaan door mr. Van Dijk. De verschenen partijen hebben hun standpunten nader doen toelichten.

1.3

De uitspraak van de beschikking is bepaald op heden.

2.1

Op 16 april 2018 is De Stichting opgericht. Blijkens artikel 2 van de oprichtingsakte heeft De Stichting als doel:

2.2

Op grond van een arbeidsovereenkomst, gesloten tussen [verzoekster] en De Stichting, laatstgenoemde vertegenwoordigd door [X.] , daartoe gevolmachtigd door [S.] en [M. ] , is [verzoekster] bij De Stichting in dienst getreden voor 32 uur per week van 1 juni 2018 tot 31 maart 2022. Daarbij is bepaald dat de eerste maand na indiensttreding geldt als proeftijd.

2.3

Op 19 juni 2018 is deze arbeidsovereenkomst met [verzoekster] door [X.] namens De Stichting onder verwijzing naar de proeftijd wegens ongeschiktheid voor de functie per direct mondeling en schriftelijk opgezegd.

2.4

Bij e-mailbericht van 29 juni 2018 heeft [verzoekster] de rechtsgeldigheid van de opzegging bestreden en zich beschikbaar gehouden voor het verrichten van haar werk.

2.5

Hierop is afwijzend gereageerd door [X.] bij brief van 5 juli 2018.

2.6

Bij brief van 31 juli 2018 is namens [verzoekster] - verkort weergegeven - gesteld dat [X.] onbevoegd is overgegaan tot opzegging van de arbeidsovereenkomst tijdens de proeftijd en dat daardoor geen sprake is van een geldig ontslagbesluit. Verzocht is om [verzoekster] toe te laten tot haar werk en haar loon te betalen vanaf 19 juni 2018, bij gebreke waarvan rechtsmaatregelen zijn aangekondigd. Hieraan is geen gevolg gegeven.

3.1

[verzoekster] verzoekt - na wijziging van het verzoek ter zitting - om bij beschikking, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

1. de opzegging te vernietigen.

2. De Stichting te verplichten binnen 24 uur na betekening van deze beschikking [verzoekster] toe te laten tot de overeengekomen werkzaamheden (ingevolge de

3. De Stichting te verplichten binnen 24 uur na betekening van deze beschikking aan [verzoekster] te voldoen het achterstallig salaris, de vakantiebijslag en overige emolumenten, te vermeerderen met de wettelijke rente en de wettelijke verhoging;

4. een verklaring voor recht te geven dat [X.] onbevoegd was om [verzoekster] in de proeftijd te ontslaan nu er geen volmacht of instemming (of een geldig

bestuursbesluit) was van de overige bestuurders;

5. een verklaring voor recht te geven dat [verzoekster] nog steeds een rechtsgeldige

arbeidsovereenkomst heeft met De Stichting;

6. een verklaring voor recht te geven dat [verzoekster] recht heeft op loon en wettelijke

verhoging daarover;

7. De Stichting te veroordelen in de kosten van de onderhavige procedure, het salaris van de gemachtigde daaronder begrepen.

3.2

Aan de verzoeken legt [verzoekster] - zakelijk weergegeven en voor zover van belang - ten grondslag dat geen geldig bestuursbesluit ten grondslag ligt aan de opzegging van haar arbeidsovereenkomst, omdat [X.] niet daartoe gevolmachtigd was en hij daartoe dus onbevoegd is geweest, zodat er geen sprake is van een geldige opzegging. De overige twee bestuurders hebben aangegeven de opzegging niet te zullen bekrachtigen. Daarom dient de opzegging te worden vernietigd, aldus [verzoekster] .

3.3

De Stichting voert geen verweer.

3.4

[X.] en de gemeenteraadsfractie voeren verweer en concluderen tot afwijzing van de vorderingen met verwijzing van [verzoekster] in de proceskosten.

3.5

De stellingen van partijen worden voor zover nodig in het kader van de beoordeling van de verzoeken nader besproken.

4.1

Als ‘belanghebbenden’ zijn verschenen (1) [X.] en (2) de gemeenteraadsfractie.

4.2

De gemeenteraadsfractie is niet als een (rechts)persoon aan te merken en kan dan ook niet ontvangen worden als zelfstandige partij.

4.3

Iedere belanghebbende kan blijkens de eerste zin van artikel 282 lid 1 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering een verweerschrift indienen. De vraag rijst echter of [X.] als ‘belanghebbende’ in de zin van voormeld artikel kan worden aangemerkt.

4.4

Wie tot de ‘belanghebbenden’ zijn te rekenen moet voor ieder type verzoekschriftprocedure uit de aard van de procedure en de daarmee verband houdende wetsbepalingen worden afgeleid. Daarbij zal een rol spelen in hoeverre deze door de uitkomst van de desbetreffende procedure zodanig in een eigen belang kan worden getroffen dat deze daarin behoort te mogen opgekomen of in hoeverre deze anderszins zo nauw betrokken is of is geweest bij het onderwerp dat in de procedure wordt behandeld, dat daarin een belang is gelegen om in de procedure te verschijnen (HR 10 november 2006, LJN AY8290, NJ 2007/45).

4.5

Bij brief van 3 augustus 2018 aan De Stichting heeft [X.] kenbaar gemaakt dat hij met directe ingang aftreedt als bestuurder van De stichting. Bij brief van 3 augustus 2018 heeft de gemeenteraadsfractie bij monde van haar voorzitter [X.] aan De Stichting kenbaar gemaakt met directe ingang af te zien van ondersteuning door De Stichting. Met deze beide brieven distantieert [X.] zich zodanig van De Stichting dat hij geen, althans onvoldoende rechtstreeks belang meer heeft bij de uitkomst van deze procedure, zodat ook hij niet als belanghebbende wordt aangemerkt.