Uitspraken

Op grond van artikel 8, lid 1 van de Verordening (EG) nr. 864/2007 betreffende het recht dat van toepassing is op niet-contractuele verbintenissen (“Rome II”) wordt de niet-contractuele verbintenis die voortvloeit uit een inbreuk op IE-rechten die zijn verleend in het kader van nationale wetgevingen of internationale overeenkomsten beheerst door het recht van de Staat waarvoor de bescherming wordt gevorderd, in dit geval het Nederlands recht.

Op grond van artikel 6:162, lid 1 BW is [gedaagde] verplicht de schade van Zon Impex te vergoeden.

Omdat in voldoende mate vast staat dat er sprake is geweest van een merkinbreuk was Zon Impex jegens Dasty Italia gehouden de producten terug te halen en te laten vernietigen. De daarmee gemoeide kosten vormen schade voor Zon Impex.

terugsturen tweede container, transport en inklaringskosten € 2.050,--

transportkosten eerste container en inklaring wegvoering douane € 1.150,--

Zon Impex heeft een nota overgelegd van de vervoerder [naam 3] van 5 oktober 2016, gericht aan haar. Daarbij is in rekening gebracht een bedrag van € 2.105,-- voor zeevrachtkosten, transport Zoetermeer en verzekering. Als afhaaladres is [rechtspersoon] genoemd, als afleveradres Zon Impex en als zendingsdatum 17 september 2016.

Ook heeft zij een nota overgelegd van datzelfde [naam 3] van 14 november 2016 van in totaal

€ 1.150,--, gericht aan haar, voor “zeevracht all in en extra kosten rederij”.

Als zendingsdatum staat vermeld 12 oktober 2016.

[gedaagde] heeft aangevoerd dat de eerste nota niet als bewijsstuk van het terugsturen kan worden gezien omdat die betrekking heeft op transport van [rechtspersoon] naar Zon Impex.

Over de tweede nota voert hij aan dat die onduidelijk is omdat Zon Impex niet heeft gesteld dat zij de eerste container heeft getransporteerd naar [rechtspersoon] en hij dat ook niet aannemelijk acht.

Beziet de rechtbank de beide nota’s dan is duidelijk dat Zon Impex de bewijsstukken kennelijk abusievelijk in de verkeerde volgorde heeft aangeboden. Waar met de hand op de nota van 5 oktober 2016 staat geschreven “1)” had moeten staan “2)” en omgekeerd.

De nota van 14 november 2016 heeft betrekking op het terugsturen van de tweede container, de nota van 5 oktober 2016 op het transport vanaf [rechtspersoon] naar Zon Impex van de eerste container.

De rechtbank verwerpt het verweer van [gedaagde] daarom. [gedaagde] heeft de hoogte van de bedragen niet betwist, zodat de rechtbank uitgaat van de door Zon Impex genoemde bedragen van € 1.150,-- en € 2.050,--. Die bedragen zullen worden toegewezen.

inbeslaggenomen Dasti door deurwaarder van € 9.720,--

Zon Impex heeft gesteld dat de deurwaarder die post heeft berekend naar de inkoopwaarde, exclusief btw en heeft kopieën van de oorspronkelijke nota’s van [rechtspersoon] van 2 en 9 september 2016 overgelegd. [gedaagde] heeft aangevoerd dat deze nota’s geen betrekking hebben op de inbeslagneming van de Dasti. Dat verweer slaagt. Zonder nadere toelichting, die ontbreekt, is niet duidelijk hoe tot het bedrag van € 9.720,-- is gekomen en waarop dit bedrag precies ziet. De vordering wordt op dit onderdeel afgewezen.

vernietiging Dasti door Van Gansewinkel € 4.790,--

Zon Impex heeft een rekening van Van Gansewinkel overgelegd van € 4.790,26, exclusief btw en een vernietigingsverklaring van Van Gansewinkel. Op beide wordt de vernietigde partij als “Dasty” aangeduid.

[gedaagde] heeft aangevoerd dat daarmee niet kan worden aangenomen dat de vernietigde partij de geleverde partij Dasti is.

Vast staat dat Zon Impex in de minnelijke regeling die zij op 24 november 2016 met Dasty Italia heeft getroffen heeft toegezegd “the infringing products” te laten vernietigen. [gedaagde] heeft niet bestreden dat dit daadwerkelijk is gebeurd. Daarom gaat de rechtbank ervan uit dat de vernietigde partij de teruggeroepen partij Dasti was en beschouwt de vermelding “Dasty” op de nota van Van Gansewinkel –die de relevantie van de laatste letter niet behoefde te beseffen- als een kennelijke typefout.

Het gevorderde bedrag van € 4.790,-- zal worden toegewezen, nu de hoogte daarvan niet is betwist.

kosten deurwaarder Dasty Italia € 1.550,--

Zon Impex heeft nota’s van deurwaarder Bazuin & Partners van 24 oktober en

25 november 2016 overgelegd, ten bedrage van € 1.265,69 en € 250,55, maar heeft daar geen toelichting bij gegeven. [gedaagde] heeft de verschuldigdheid van die bedragen gemotiveerd betwist. De rechtbank stelt vast dat Zon Impex haar vordering op dit punt onvoldoende feitelijk heeft onderbouwd. Het bedrag van € 1.550,-- is niet toewijsbaar.

overeenkomst met Dasty Italia/afkoopregeling

Zon Impex heeft een kopie van een e-mailbericht overgelegd van 24 november 2016 waarin Dasty Italia een aanbod doet voor een schikking. Daarvan maakt deel uit de betaling van € 30.000,-- ter zake van “legal costs”. Dat voorstel is kennelijk door Zon Impex aanvaard. Ook heeft zij een kopie van een betalingsbewijs van voornoemd bedrag overgelegd.

[gedaagde] voert daartegen aan dat deze kosten ook betrekking hebben op het geschil met een andere partij, Fangoo BV, en daarom niet op hem kunnen worden verhaald. Daarnaast stelt hij dat het bedrag buitenproportioneel is.

De rechtbank neemt tot uitgangspunt dat de kosten van juridische bijstand die Dasty Italia heeft gemaakt in beginsel voor vergoeding in aanmerking komen voor zover zij hun oorsprong vinden in het onrechtmatig handelen van [gedaagde] . In het hiervoor genoemde aanbod staat vermeld dat Dasty Italia bereid is tot een schikking met Zon Impex alleen, en daarbij niet ook haar rechten tegen Fangoo BV doet gelden. De kosten waarop zij aanspraak maakt hebben dus betrekking op Zon Impex. In zoverre faalt het eerste verweer, dat ook niet nader onderbouwd is.

In het e-mailbericht van 24 november 2016 staat vermeld dat het bedrag van € 30.000,-- een tegemoetkoming is en dat bij niet-acceptatie van het aanbod een procedure zal volgen en dat daarin de volledige proceskosten zullen worden gevorderd op grond van artikel 1019h van het Wetboek van Burgerlijke rechtsvordering.

[gedaagde] heeft aangevoerd dat het bedrag buitenproportioneel is, maar heeft voor die kwalificatie geen nader aanknopingspunt gegeven.

In zaken van intellectuele eigendom gelden andere regels voor proceskosten dan in het algemeen; het gaat daarbij om minstens een significant en passend deel van de redelijke kosten die daadwerkelijk zijn gemaakt (HvJ EU 28 juli 2016, ECLI:EU:C:2016:611). De kostenveroordeling van artikel 1019h Rv valt dan ook in de regel aanzienlijk hoger uit dan de gebruikelijke kostenveroordeling op de voet van de artikelen 238 en 239 Rv overeenkomstig het liquidatietarief (HR 28 oktober 2011, ECLI:NL: HR:2011:BQ6079). Nu het niet tot een procedure is gekomen, maar Dasty Italia wel kosten van juridische bijstand heeft gemaakt zal een tegemoetkoming in die kosten in het kader van een schikking steeds op een schatting neerkomen. Dat neemt niet weg dat deze kosten, gelet op de overzichtelijke aard van het geschil, bij gebreke van een behoorlijke onderbouwing en mede in aanmerking nemend de (bij procedures) te hanteren indicatietarieven, disproportioneel hoog zijn. Van Zon Impex mocht worden verwacht dat zij, ook in de verhouding tot [gedaagde] , haar schadebeperkingsplicht nakwam. Dat zij, om haar moverende redenen van commerciële aard, met name om haar reputatie in de markt niet te beschadigen, het gevraagde bedrag in het kader van een schikking zonder meer vergoed heeft was haar eigen keuze, die zij echter niet onverkort op [gedaagde] kan verhalen. Mede in aanmerking nemend het indicatietarief voor een normale IE-zaak acht de rechtbank € 20.000 een verantwoorde schatting. Dat bedrag is daarom toewijsbaar, het meerdere niet.

advocaatkosten Valegis € 5.700,--

Zon Impex heeft twee nota’s overgelegd van Valegis. Daarop staat vermeld: “Impex Trading/Dasty Italy”. [gedaagde] voert aan dat niet blijkt dat de werkzaamheden zijn verricht ten behoeve van het geschil met Dasty Italia en dat niet uitgesloten is dat de nota’s ook betrekking hebben op andere werkzaamheden. Daarnaast ontbreekt een volgens hem vereiste specificatie.

De omschrijving op de nota maakt voldoende duidelijk dat het gaat om werkzaamheden voor Dasty Italia en een precieze opgave van welke tijd aan welke werkzaamheden is besteed is in dit geval niet vereist, nu uit de stelling van Zon Impex blijkt dat het gaat om een begeleidende rol bij de IE-kwestie met Dasty Italia. Het bedrag, waarvan de hoogte op zichzelf niet is betwist, is daarom toewijsbaar.

advocaatkosten Arslan en Arslan

Voor zover de vordering betrekking heeft op kosten, gemaakt in het kader van de onderhavige procedure zijn ze niet apart toewijsbaar (naast de proceskostenveroordeling ex artikelen 237 e.v. Rv.). Voor het overige geldt dat Zon Impex haar vordering op dit punt niet met enig bewijsstuk onderbouwt. Ook in zoverre is de vordering niet toewijsbaar.

kosten Hoornwijck Accountant: € 1.050,--

Zon Impex heeft voor toewijzing van deze post onvoldoende gesteld. Het bedrag is niet toewijsbaar.

Terugroepactie Dasti en vernietiging daarvan: € 5.510,--

Zon Impex heeft deze betwiste schadepost niet met enig bewijsstuk onderbouwd. Met name is niet behoorlijk toegelicht hoe deze zich verhoudt tot de hiervoor (onder meer onder 5.8.2 en 5.8.4 bedoelde terugzendings- en vernietigings)kosten. De vordering is op dit punt daarom niet toewijsbaar.

Loonkosten [naam 1] door kwestie Dasti: € 2.500,--

Voor toewijzing van dit deel van de vordering heeft Zon Impex onvoldoende gesteld, zowel wat het causaal verband als de hoogte van het bedrag betreft. De vordering is daarom niet toewijsbaar.

Misgelopen winst uit verkoop van het product: € 6.220,50

Deze schadepost is door Zon Impex, naast wat namens haar daarover ter comparitie is toegelicht, onvoldoende onderbouwd. Alleen aan de hand van de ter comparitie genoemde bruto winstpercentages kan de rechtbank de misgelopen winst niet vaststellen. Het had op de weg van Zon Impex gelegen om een (meer) nauwkeurige berekening of begroting van haar schade op dit punt over te leggen. Nu zij dit heeft nagelaten is haar vordering op dit punt niet toewijsbaar.

De beslissing

De rechtbank

vernietigt het onder zaaknummer C/10/529053, rolnummer 17-589 gewezen verstekvonnis van 27 september 2017, voor zover tussen Zon Impex en [gedaagde] gewezen, en uitsluitend voor zover betrekking hebbend op de hoofdsom, en opnieuw rechtdoende,

veroordeelt [gedaagde] aan Zon Impex te betalen een bedrag van € 33.690,-- aan hoofdsom, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 15 maart 2017 tot de dag van volledige betaling;

veroordeelt [gedaagde] in de kosten van het verzet, tot aan deze uitspraak aan de zijde van Zon Impex begroot op € 1.442,-- aan salaris voor de advocaat;

wijst af het meer of anders gevorderde.

Dit vonnis is gewezen door mr. P.F.G.T. Hofmeijer-Rutten en in het openbaar uitgesproken op 27 februari 2019

26232/106