Uitspraken

Van de volgende processtukken is kennisgenomen:

• -

  het verzoekschrift, met bijlagen 1 t/m 22, ontvangen op 21 april 2020;

• -

  het verweerschrift, met bijlagen 1 t/m 35;

• -

  de door Delin overgelegde aanvullende bijlagen 23 t/m 28;

• -

  de door [verweerder] overgelegde aanvullende bijlagen 36 t/m 41;

• -

  de bij gelegenheid van de mondelinge behandeling overgelegde pleitaantekeningen aan de zijde van Delin;

• -

  de bij gelegenheid van de mondelinge behandeling overgelegde pleitaantekeningen aan de zijde van [verweerder] .

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 19 juni 2020. Namens Delin is verschenen de heer [naam 1] (hierna: [naam 1] ) tezamen met de heer mr. R.C.M. Andriessen als gemachtigde. Voorts was namens Delin via skype aanwezig, de heer [naam 2] (hierna: [naam 2] ) bijgestaan door een tolk. [verweerder] is in persoon verschenen met de heer mr. M.J.G.A. van Gelder als gemachtigde. Partijen hebben ieder het eigen standpunt nader toegelicht, waarbij zij zich mede hebben bediend van pleitaantekeningen. Van het verhandelde ter zitting is aantekening gehouden door de griffier.

De beschikking is door de kantonrechter op heden bepaald.

Delin is een bedrijf gespecialiseerd in vastgoed voor de logistieke sector. Delin koopt, verkoopt en beheert onroerend goed in meerdere landen.

Delin is actief in meerdere landen en heeft buitenlandse vestigingen (branche-offices) die lokaal geleid worden door een Country Manager/Managing Director.

De vestiging van Delin in de Benelux (hierna: Delin Benelux), gevestigd te Rotterdam, werd tot 1 januari 2019 geleid door [naam 1] . Delin Benelux bestaat uit een team van circa 16 personen.

In 2018 is besloten door Delin om voor Delin Benelux een nieuwe Managing Director Benelux aan te trekken die in de plaats van [naam 1] zou treden. In dat kader hebben (onder andere) tussen [verweerder] en de toenmalige CEO, mevrouw [naam 3] (hierna: [naam 3] ), diverse gesprekken plaatsgevonden.

[verweerder] , geboren op [geboortedatum verweerder] , is per 1 januari 2019, op basis van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd, bij Delin in dienst getreden in de functie van Managing Director Benelux.

Het loon van [verweerder] bedraagt € 17.500,- bruto per maand te vermeerderen met vakantiegeld en emolumenten.

A bonus payment to the Employee is agreed but shall not form part of the Employees contractual remuneration. The annual bonus can amount up to 100% of the annual salary. The bonus shall be calculated on the basis that the Employee reached the targets for the preceding year. Such targets to be agreed mutually at the beginning of each calender year and set in a measurable and achievable manner. The target will be a mix of the Employee’s personal targets as well as targets set for the entire Company. The evaluation of these targets will be performed at the Companies own discretion. If the Company makes a bonus payment to the Employee in respect of a particular financial year, it shall not be obliged to make subsequent bonus payment in respect of subsequent financial years of the Company.

Op 5 februari 2020 heeft Delin aan [verweerder] kenbaar gemaakt dat zij tot een beëindiging van het dienstverband wenst te komen.

Aan het verzoek heeft Delin – samengevat weergegeven en voor zover hierna van belang – het volgende ten grondslag gelegd.

De vestiging van Delin in Nederland is in slechts enkele jaren onder leiding van [naam 1] uitgegroeid tot een succesvol bedrijf. Het tempo waarin Delin Benelux zich heeft ontwikkeld alsmede de omstandigheid dat de kwaliteiten van [naam 1] vooral liggen op het gebied van business development, hebben tot gevolg gehad dat de interne organisatie onvoldoende aandacht had gekregen, dat er (daardoor) problemen waren in de afbakening en dat er enige onrust binnen Delin Benelux bestond. Voorgaande heeft Delin in 2018 doen besluiten om Delin Benelux meer te stroomlijnen en te professionaliseren. [naam 1] zou een stap terug doen en zich gaan richten op business development (op groepsniveau) en er zou een nieuw Managing Director Benelux worden aangetrokken. [verweerder] presenteerde zich als een geschikte kandidaat en werd voor deze zware rol aangetrokken. [verweerder] was in zijn functie verantwoordelijk voor de gehele Benelux onderneming: de Nederlandse vestiging te Rotterdam, het team, de strategie en de resultaten in de Benelux. [verweerder] verdient ook een bij die rol passend salaris en bij het aangaan van de arbeidsovereenkomst was duidelijk wat van [verweerder] werd verwacht.

Al enkele maanden nadat [verweerder] met zijn werkzaamheden is aangevangen, is het Delin gebleken dat zaken die door [verweerder] zouden moeten worden gemanaged of opgeleverd, niet voortvarend door hem werden opgepakt. [verweerder] had de verantwoordelijkheid voor de structuur en organisatie van Delin Benelux, maar dit kwam onvoldoende van de grond.

Sedert maart 2019 is [verweerder] meermaals op voornoemde punten gewezen, hetgeen volgt uit de overgelegde e-mailberichten. Daarnaast hebben er diverse gesprekken plaatsgevonden. [naam 2] is, noodgedwongen, meer en meer op detailniveau sturing en coaching gaan geven aan [verweerder] . Voorts is vanuit Delin hulp en ondersteuning aangeboden door de heer [naam 4] , COO, te betrekken bij de taken van [verweerder] , alsmede de heer [naam 5] , zijnde een extern consultant. Aangezien het voorgaande niet tot een verbetering leidde, heeft er begin december 2019 een gesprek plaatsgevonden tussen [verweerder] , [naam 2] en de voorzitter van de Board, de heer [naam 6] . Voornoemde kritiekpunten zijn in dit gesprek uitgebreid aan de orde gekomen en er zijn duidelijke actiepunten opgesteld, welke bij e-mail d.d. 6 december 2019 aan [verweerder] zijn bevestigd. Tijdens een vervolggesprek over de in voornoemde e-mail opgesomde punten in de derde week van januari 2020, is gebleken dat er tot grote teleurstelling van Delin geen enkele vooruitgang had plaatsgevonden. In Januari 2020 is Delin dan ook tot de conclusie gekomen dat er onvoldoende vertrouwen over was om [verweerder] nog langer te laten aanblijven in de positie van Managing Director Benelux. De Board heeft unaniem besloten om het dienstverband met [verweerder] te beëindigen, hetgeen door [naam 2] op 5 februari 2020 persoonlijk aan [verweerder] is medegedeeld en op 7 februari 2020 schriftelijk is bevestigd.

Na 5 februari 2020 is de relatie tussen partijen verslechterd. Tussen partijen is een discussie ontstaan ten aanzien van de hoogte van de over 2019 aan [verweerder] uit te keren bonus. Voorts zijn er vragen gerezen over onkostendeclaraties en over contracten die in 2019, onder verantwoordelijkheid van [verweerder] zijn gesloten. De door [naam 2] en anderen daarover gestelde zakelijke vragen werden met zeer veel wantrouwen door [verweerder] ontvangen. De voor de Boardmeeting d.d. 6 maart 2020 door [verweerder] aan te leveren Marketing Strategie werd door [verweerder] niet aangeleverd en deze taak heeft Delin uiteindelijk elders moeten beleggen. De ontstane discussies hebben geleid tot een ernstig verstoorde arbeidsverhouding. De functie van Managing Director is een cruciale rol voor een bedrijf. Essentieel is dat de Board vertrouwen heeft in de verantwoordelijke Director. Dat vertrouwen in [verweerder] is in de loop van 2019 afgebrokkeld en begin 2020 komen te vervallen.

Delin wenst de arbeidsovereenkomst op grond van artikel 7:669 lid 3 BW te beëindigen, primair vanwege een verschil van inzicht omtrent de wijze waarop de rol van Managing Director Benelux dient te worden ingevuld (de h-grond), subsidiair vanwege de omstandigheid dat [verweerder] niet geschikt is om deze functie te bekleden ondanks dat gelegenheid is geboden de nodige verbetering te laten zien (de d-grond), meer subsidiair vanwege de ten gevolge van de gevoerde discussies ontstane verstoorde arbeidsverhouding (de g-grond) en uiterst subsidiair vanwege een combinatie van gronden (de i-grond).

[verweerder] heeft, bij ontbinding van de arbeidsovereenkomst, op grond van de wet recht op de transitievergoeding en Delin zal aan de verplichting tot betaling daarvan voldoen. In het geval de arbeidsovereenkomst wordt ontbonden op de i-grond bestaat geen aanleiding om een hogere transitievergoeding toe te kennen. Nu van ernstig verwijtbaar handelen aan de zijde van Delin geen sprake is, bestaat geen aanspraak op een billijke vergoeding.

[verweerder] heeft daartoe – samengevat weergegeven en voor zover hierna van belang – het volgende aangevoerd.

Delin is degene die [verweerder] heeft overgehaald om bij haar in dienst te treden met een bepaald beeld van rol, positie, verantwoordelijkheden, structuur en bevoegdheden welke (achteraf) volstrekt niet juist zijn gebleken. Het beeld van de functie dat aan [verweerder] bij aanvang van het dienstverband werd geschetst was tweeledig. [verweerder] diende veel geld binnen te brengen en daarnaast zocht Delin een Managing Director welke rol nog nader moest worden gedefinieerd en ingevuld. Er zou bij indiensttreding direct gesproken worden over de concrete invulling van de functie qua bevoegdheden, verantwoordelijkheden en mandaten.

Anders dan door Delin gesteld, zijn er nooit duidelijke signalen of waarschuwingen gegeven waar [verweerder] uit af zou hebben kunnen leiden dat zijn positie en functioneren ter discussie stonden. Het gesprek dat op 3 december 2019 heeft plaatsgevonden betrof een uitwisseling van gedachten over de prioriteiten voor het jaar 2020. In dit gesprek is juist aan de orde gekomen dat het functioneren van [naam 4] en [naam 1] ter discussie stond en dat zij plaats dienden te maken. [verweerder] was dan ook verbaasd dat voornoemde personen nadien hun rol ongewijzigd bleven voortzetten. De door [naam 2] tijdens het gesprek d.d. 5 februari 2020 gedane mededeling, inhoudende dat Delin tot een beëindiging van het dienstverband met [verweerder] wenste te komen, kwam voor [verweerder] totaal onverwachts.

Tot 5 februari 2020 was er met het functioneren van [verweerder] niets aan de hand. Nadat [verweerder] niet akkoord is gegaan met het door Delin gedane voorstel om tot een einde van het dienstverband te komen en daarnaast ook een discussie omtrent de bonusaanspraken van [verweerder] over het jaar 2019 was ontstaan, is Delin steeds onzorgvuldiger en op aanvallendere wijze jegens [verweerder] gaan handelen. Zo werden [verweerder] allerlei verwijten gemaakt, heeft Delin zowel intern als extern gecommuniceerd dat [verweerder] de organisatie zou verlaten, wordt [verweerder] niet betrokken bij zaken, heeft hij nauwelijks toegang tot informatiesystemen en wordt hij buiten overlegstructuren en overleg momenten gehouden. Tegelijkertijd wordt [verweerder] beticht van te weinig pro-activiteit. Door [naam 2] worden aan [verweerder] allerlei “taakjes” opgedragen en [verweerder] diende zich plots te verantwoorden over bepaalde declaraties van een jaar geleden die al eerder waren goedgekeurd.

[verweerder] betwist dat sprake is geweest van de door Delin in het verzoekschrift genoemde geschilpunten/problemen en brengt ten aanzien daarvan het volgende naar voren.

Er is geen sprake van een van de door Delin aangevoerde gronden voor ontbinding van de arbeidsovereenkomst in de zin van artikel 7:669 lid 3 BW.

In het geval de arbeidsovereenkomst wel wordt ontbonden, en uitgaande van een einde van de arbeidsovereenkomst per 1 oktober 2020, maakt [verweerder] aanspraak op de transitievergoeding ad € 20.504,17. In het geval de arbeidsovereenkomst wordt ontbonden op de i-grond, verzoekt [verweerder] voorts aan hem een extra vergoeding ex artikel 7:671b lid 8 BW toe te kennen.

[verweerder] verzoekt om toekenning van een billijke vergoeding ad € 528.600,- bruto op grond van artikel 7:671b lid 9 sub c BW, nu Delin ernstig en verwijtbaar jegens [verweerder] heeft gehandeld. Delin heeft welbewust een situatie gecreëerd waarin het voor Delin onmogelijk was zijn werkzaamheden nog uit te voeren om vervolgens welbewust een situatie te creëren waarin zoveel mogelijk banden tussen Delin en de organisatie werden doorbroken. Delin heeft gestreefd naar een verstoorde arbeidsrelatie. Ten aanzien van het verwijtbaar handelen van Delin wordt gewezen op de wijze waarop het ontslag aan Delin is gegeven op 5 februari 2020, de omstandigheid dat Delin onvoldragen ontslaggronden heeft aangedragen in deze procedure, de genoemde “verstoorde arbeidsverhouding” als een nieuw verwijt is aan te merken, Delin niet heeft getracht de verstoorde arbeidsverhouding te verbeteren, Delin relaties en collega’s mede heeft gedeeld dat [verweerder] niet langer werkzaam is bij Delin, Delin bewust onwaarheden verteld in deze procedure, zij niet heeft voldaan aan haar herplaatsingsverplichting en zij weigert de afgesproken bonus aan [verweerder] te betalen.

Delin dient zorg te dragen voor een correcte eindafrekening, waaronder uitbetaling van de niet-genoten vakantiedagen, de pro-rata opgebouwde vakantietoeslag en bonus (over het jaar 2019 en 2020).

Vanwege het ernstig verwijtbaar handelen verzoekt [verweerder] primair op grond van artikel 7:653 lid 4 BW dat Delin na het eindigen van de arbeidsovereenkomst geen rechten meer kan ontlenen aan het non-concurrentiebeding, relatiebeding en het daaraan verbonden boetebeding zoals opgenomen in de arbeidsovereenkomst. Subsidiair verzoekt [verweerder] het non-concurrentiebeding en relatiebeding ex artikel 7:653 lid 3 sub b BW te vernietigen nu [verweerder] onbillijk wordt benadeeld in verhouding tot het belang van Delin.

[verweerder] stelt zich daarnaast op het standpunt over het jaar 2019, naast de overeengekomen gegarandeerde bonus, tevens recht te hebben op de prestatiebonus. Aangezien [verweerder] door indiensttreding bij Delin zijn recht op een bonus en aandelenpakket ter waarde van € 240.000,- bruto bij zijn voormalig werkgever zou mislopen, is overeengekomen tussen partijen dat [verweerder] ter compensatie daarvan een “sign on” bonus van € 190.000,- zou ontvangen. Omdat dit wellicht een wat gevoelige term was, hebben partijen in de arbeidsovereenkomst de term “guaranteed bonus” opgenomen. Daarbij is uitdrukkelijk niet “weg gecontracteerd” de performance bonusregeling die over 2019 tot 100% van het salaris van [verweerder] kon oplopen. Ter onderbouwing van de tussen partijen gemaakte afspraken wordt onder meer verwezen naar de e-mail d.d. 21 augustus 2018 van [naam 3] . Ten aanzien van de door Delin genoemde discretionaire bevoegdheid stelt [verweerder] dat geen sprake mag zijn van willekeur, dat er een eenduidig beleid dient te worden gevoerd en dat dit beleid binnen de onderneming ook kenbaar dient te zijn. [verweerder] heeft de targets gehaald en heeft recht op de volledige bonis over het jaar 2019 van € 195.000,- bruto. Ook in het geval de targets niet zijn vastgesteld dan geldt dat [verweerder] per definitie aan de targets heeft voldaan. [verweerder] is nog steeds in dienst bij Delin en maakt over het jaar 2020 eveneens aanspraak op de volledige bonusrechten, overeenkomstig zijn salarisstijging per 1 januari 2020 vast te stellen op een bedrag van € 210.000,-.

Op de overige stellingen van [verweerder] zal – voor zover voor de beoordeling van belang – hierna nog nader worden ingegaan.

Delin verzoekt de door [verzoeker] geformuleerde tegenverzoeken af te wijzen, met veroordeling van [verzoeker] in de proceskosten voor zover het de door hem gedane tegenverzoeken betreft.

Delin heeft daartoe – samengevat weergegeven – het volgende aangevoerd.

In het geval de arbeidsovereenkomst wordt ontbonden, is Delin bereid het concurrentie- en relatiebeding zoals opgenomen in de arbeidsovereenkomst per einddatum te laten vervallen. Tevens zal Delin dan zorgdragen voor een correcte eindafrekening. Voornoemde vordering is thans nog niet opeisbaar, laat staan dat Delin in verzuim is.

Van een overeengekomen dubbel bonus recht voor 2019 is geen sprake. Delin betwist dat [verzoeker] naast de bonus vermeld onder artikel 7.5 van de arbeidsovereenkomst, die reeds volledig is betaald, recht heeft op een bonus op grond van artikel 7.4 van de arbeidsovereenkomst. Artikel 7.5 arbeidsovereenkomst betreft een lex specialis ten opzichte van artikel 7.4 arbeidsovereenkomst. Met deze bepaling heeft Delin [verzoeker] tegemoet willen komen door de bonus voor het eerste jaar bijna geheel te garanderen, zodat hij geen risico liep wegens een inwerkperiode of tegenvallers. Daarnaast is een deel van de bonus over 2019 al in 2019, derhalve vooruit, aan [verzoeker] betaald. Uit de formulering volgt ook dat het om een “guaranteed bonus” gaat en dat deze specifiek betrekking heeft op het jaar 2019 en niet dat het een “sign on bonus” betreft. Bepalend is hetgeen partijen uiteindelijk, ruim twee maanden na de e-mail van [naam 3] , met elkaar hebben afgesproken en in de arbeidsovereenkomst staat vermeld. Gewezen wordt daarnaast op de omstandigheid dat de bonussen zijn gebaseerd op de discretionaire bevoegdheid van Delin, dat de doelstellingen in 2019 niet zijn behaald en dat geen van de medewerkers over 2019 uiteindelijk een hogere bonus heeft ontvangen dan 50%. Ten aanzien van de gevorderde bonus over 2020 zijn nog geen targets vastgesteld en niet op voorhand kan worden gesteld dat [verzoeker] aanspraak maakt op een bonus van 100%, zeker niet bij een tussentijds einde van het dienstverband. De bedrijfsresultaten zijn over dit jaar bovendien uiterst onzeker. In het kader van een eventuele aanvraag NOW 2.0 is uitkering van de bonus ook uit den boze. De vordering tot betaling van de bonus over 2020 is thans nog niet opeisbaar.