Uitspraken

Car Media heeft geen woonplaats binnen het arrondissement van deze rechtbank en ook verder kunnen de artikelen 99-107 en 109-110 Rv niet leiden tot bevoegdheid van deze rechtbank. Voor zover geen sprake is van een rechtsgeldige forumkeuze voor deze rechtbank in de zin van artikel 108 lid 1 Rv luidt de conclusie dan ook dat deze rechtbank onbevoegd is om van de onderhavige zaak kennis te nemen.

LoJack beroept zich ter onderbouwing van de bevoegdheid van deze rechtbank op toepasselijkheid van het in artikel 13.3 van de algemene voorwaarden opgenomen forumkeuzebeding. Dit beding luidt als volgt:

LoJack stelt dat de algemene voorwaarden tussen partijen van toepassing zijn, waarvan genoemd forumkeuzebeding deel uit maakt. Car Media heeft betwist dat op de rechtsverhouding tussen partijen de algemene voorwaarden toepasselijk zijn.

De vraag of tussen LoJack en Car Media de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden van LoJack is overeengekomen, dient te worden beantwoord aan de hand van de maatstaven die in het algemeen gelden bij de totstandkoming van overeenkomsten. De toepasselijkheid van algemene voorwaarden kan aldus worden aangenomen, indien zij door de gebruiker (LoJack) is voorgesteld en door de wederpartij (Car Media) is aanvaard. Het is hierbij niet noodzakelijk dat de wederpartij de inhoud van de algemene voorwaarden kent.

Het achteraf op een factuur van toepassing verklaren van algemene voorwaarden zorgt er niet voor dat deze onderdeel uitmaken van die al gesloten overeenkomst, aangezien aanbod en aanvaarding op dat moment al hebben plaatsgevonden. Echter, het stelselmatig verwijzen naar de toepasselijkheid van algemene voorwaarden op de facturen – zonder dat daartegen geprotesteerd wordt – kan onder omstandigheden er wel voor zorgen dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn op toekomstige handelstransacties. De voorwaarden gelden dan als stilzwijgend aanvaard (ECLI:NL:HR:1994:ZC1390). Van belang is onder meer de formulering van het verwijzingsbeding, de bestendigheid van de handelsrelatie en de professionaliteit van partijen.

Het is niet in geschil dat partijen professionele ondernemers zijn en al geruime tijd en op zeer regelmatige basis zaken met elkaar doen. Car Media heeft niet betwist dat LoJack telkens, althans sinds lange tijd, op iedere factuur naar de toepasselijkheid van haar algemene voorwaarden heeft verwezen. Duidelijk is dat LoJack beoogt om haar algemene voorwaarden op alle met haar gesloten overeenkomsten van toepassing te verklaren. Bij gebrek aan voldoende betwisting staat vast dat Car Media nooit heeft geprotesteerd tegen het van toepassing verklaren van de algemene voorwaarden van LoJack. Het voorgaande leidt er toe dat moet worden aangenomen dat de algemene voorwaarden waar LoJack op haar facturen naar verwijst, van toepassing zijn tussen partijen.

De versie van de algemene voorwaarden die LoJack in het geding heeft gebracht is bij de rechtbank gedeponeerd op 15 februari 2019, aldus artikel 1.3 van de algemene voorwaarden, en die versie was dus mogelijk nog niet in beeld bij het aangaan van de handelsrelatie. Dat maakt echter niet dat deze versie niet, na deponering daarvan, zou gelden tussen partijen. Niet weersproken is dat partijen ook na het deponeren van de algemene voorwaarden op 15 februari 2019 veelvuldig zaken met elkaar zijn blijven doen en dat in de vele facturen stelselmatig naar de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden is verwezen. Omdat Car Media een professionele partij is, het een feit van algemene bekendheid is dat algemene voorwaarden wijzigen en Car Media in het geheel niet heeft geprotesteerd tegen de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden, kan van de toepasselijkheid van de versie van 15 februari 2019 worden uitgegaan.

Nu reeds op grond van het voorgaande moet worden aangenomen dat de algemene voorwaarden tussen partijen van toepassing zijn, behoeven de overige stellingen over toepasselijkheid van de algemene voorwaarden geen nadere bespreking. De incidentele vordering wordt dan ook toegewezen.

Voor de vraag of Car Media met het opwerpen van de exceptie van onbevoegdheid in strijd heeft gehandeld met artikel 21 Rv overweegt de rechtbank als volgt. Op grond van artikel 21 Rv dient iedere partij de voor de beslissing van belang zijnde feiten volledig en naar waarheid aan te voeren. Nu Car Media gemotiveerd heeft betwist dat zij van het digitale bestelformulier gebruik heeft gemaakt, is niet vast komen te staan dat zij door het gebruik van het formulier nadrukkelijk 25 keer akkoord is gegaan met de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden. Gelet hierop is niet vast komen te staan dat Car Media bewust informatie heeft achtergehouden en ziet de rechtbank geen aanleiding om Car Media het recht te ontzeggen van antwoord te dienen in de hoofdzaak, dan wel in de zin van artikel 21 Rv andere gevolgen te verbinden aan het optreden van Car Media.

Car Media zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van het incident worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van LoJack in dit incident worden begroot op € 543,00 aan salaris advocaat (1 punt × tarief € 543,00). Er is geen reden om de proceskostenveroordeling aan te houden tot de beslissing in de hoofdzaak. De proceskostenveroordeling wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard omdat dit is gevorderd en er op dit punt geen verweer is gevoerd.