Uitspraken

In dit kort geding zal de voorzieningenrechter als eerste beoordelen of [naam gedaagde] heeft gehandeld in strijd met het in de arbeidsovereenkomst met iclean opgenomen concurrentie-en geheimhoudingsbeding en het beding met betrekking tot de intellectuele eigendom. Daarna komt aan de orde of de CleanWater een slaafse nabootsing is van de Bionic en, zo nodig, of de verhandeling van de CleanWater om een andere reden moet worden verboden.

Het voor kort geding vereiste spoedeisend belang volgt uit de aard van de vorderingen, waaronder overtreding van het concurrentiebeding en (dreigend) onrechtmatig handelen.

Op grond van het concurrentiebeding is het [naam gedaagde] verboden om – behoudens schriftelijke toestemming van iclean – in dienst te treden van een met iclean concurrerende onderneming. Tussen partijen is niet in geschil dat TSG is aan te merken als een concurrerende onderneming in de zin van dat beding en dat [naam gedaagde] desondanks – met medeweten van iclean, maar zonder schriftelijke toestemming – bij TSG in dienst is getreden. De voorzieningenrechter begrijpt uit de stellingen van iclean dat zij de werking van het concurrentiebeding heeft beperkt tot werkzaamheden met betrekking tot “carwash” en de daaraan verbonden (biologische) waterzuiveringssystemen.

Het verweer van [naam gedaagde] en TGS dat iclean haar rechten ter zake heeft verwerkt, wordt niet gevolgd. Daartoe wordt het volgende overwogen. iclean heeft gesteld dat zij [naam gedaagde] alleen toestemming heeft gegeven om bij TSG in dienst te treden, omdat hij zich daar niet zou gaan bezig houden met carwash. Hoewel [naam gedaagde] heeft betwist dat die voorwaarde is gesteld, heeft hij niet aannemelijk gemaakt dat hij wél aan iclean kenbaar heeft gemaakt dat hij actief zou zijn op het gebied van carwash. Ook is niet aannemelijk geworden dat iclean al geruime tijd op de hoogte was van de activiteiten van [naam gedaagde] . Mededelingen op het LinkedIn-profiel van [naam gedaagde] – waarvan niet vaststaat wanneer die zijn geplaatst en of iclean deze heeft gezien – zijn in dat verband onvoldoende. Ook uit de overgelegde e-mails is niet af te leiden dat iclean wist of had moeten weten dat [naam gedaagde] bij TSG werkzaamheden verrichtte op het gebied van carwash. Anders dan in de door [naam gedaagde] aangehaalde zaken was iclean dus niet van de volle omvang van zijn werkzaamheden op de hoogte. Op grond hiervan is het niet aannemelijk te achten dat [naam gedaagde] en TGS er gerechtvaardigd op mochten vertrouwen dat iclean geen beroep zou doen op het concurrentiebeding, indien [naam gedaagde] zich zou gaan bezig houden met carwash. Dit geldt zeker na de in kopie aan [naam gedaagde] verzonden e-mail van 3 december 2019 (zie 2.15), waarin de toenmalig advocaat van iclean meedeelde dat het hem verboden was om werkzaamheden te verrichten op het gebied van carwash. Indien [naam gedaagde] meende dat het hem vrijstond om werkzaamheden te verrichten op het gebied van carwash, dan lag het op zijn weg om daarvoor schriftelijk toestemming te vragen aan TSG.

Met zijn activiteiten op het gebied van carwash heeft [naam gedaagde] het concurrentiebeding overtreden. Aangezien [naam gedaagde] zich op het standpunt heeft gesteld dat werkzaamheden met betrekking tot carwash geen inbreuk vormen op het concurrentiebeding, is het gebod tot nakoming van het concurrentiebeding, versterkt met een dwangsom, op zijn plaats. Dat betekent dat het [naam gedaagde] tot 1 april 2021 wordt verboden om werkzaamheden te verrichten met betrekking tot carwash en (biologische) waterzuiveringssystemen.

Voor toewijzing van de vordering strekkend tot beëindiging van de arbeidsovereenkomst tussen [naam gedaagde] en TSG bestaat geen grond

iclean heeft de onder b gevorderde opgave niet voorzien van enige concrete onderbouwing. Deze vordering wordt daarom afgewezen. Hierbij merkt de voorzieningenrechter op dat iclean ook geen feiten of omstandigheden naar voren gebracht waaruit zou kunnen volgen dat [naam gedaagde] onrechtmatig heeft gehandeld door het benaderen van relaties van iclean.

Van onrechtmatig profiteren van de wanprestatie van een derde is, buiten de gevallen waarin tot wanprestatie wordt aangezet, sprake wanneer men weet of behoorde te weten dat wanprestatie door de derde wordt gepleegd en zich bovendien bijkomende omstandigheden voordoen.

Uit het tussen partijen gevoerde debat kan niet worden afgeleid dat TSG eerder dan 20 juli 2020 (de dag van de sommatie) op de hoogte was van het concurrentiebeding van [naam gedaagde] . TSG heeft voorts onweersproken gesteld dat zij de verhandeling en de promotie van de CleanWater (voorlopig) heeft gestaakt. Hiertegenover heeft iclean onvoldoende aannemelijk gemaakt dat TSG op dit moment profiteert van de wanprestatie van [naam gedaagde] en/of dat sprake is van de vereiste bijkomende omstandigheden. Het tegen TSG gevorderde verbod wordt daarom afgewezen.

Op grond van het geheimhoudingsbeding is het [naam gedaagde] verboden om na de beëindiging van zijn dienstverband met iclean informatie te verschaffen over de werkzaamheden, de organisatie en de in- en externe contacten van iclean. iclean heeft geen feiten of omstandigheden naar voren gebracht waaruit volgt dat [naam gedaagde] dit beding heeft overtreden. Zonder nadere toelichting – die iclean niet heeft gegeven – valt niet in te zien dat de door haar gestelde en door [naam gedaagde] overigens betwiste verwijten aan zijn adres – waaronder het verwerven en/of delen van raap-/stuklijsten, software, stukken met daarop informatie, knowhow in het hoofd van [naam gedaagde] – onder het bereik van dit beding vallen. De op het geheimhoudingsbeding gerichte vorderingen worden daarom afgewezen.

Het beding met betrekking tot de intellectuele eigendomsrechten van iclean bevat een bepaling op grond waarvan door [naam gedaagde] tijdens zijn dienstverband vervaardigde rechten toebehoren aan iclean. Daarnaast bevat het een gebod om “alle intellectuele eigendomsrechten” geheim te houden. Hierbij merkt de voorzieningenrechter op dat bedrijfsgeheimen in de zin van de Wet bescherming bedrijfsgeheimen geen intellectuele eigendomsrechten zijn. De door deze wet gegeven bescherming is juist bedoeld om intellectuele eigendomsrechten aan te vullen.

iclean heeft weliswaar een beschrijving gegeven van de knowhow met betrekking tot de Bionic, maar zij heeft niet concreet gesteld door welke intellectuele eigendomsrechten deze knowhow wordt beschermd, en ook niet welke intellectuele eigendomsrechten door [naam gedaagde] zouden zijn doorgespeeld. Hiermee heeft iclean niet aannemelijk gemaakt dat [naam gedaagde] dit beding heeft overtreden.

De Wet bescherming bedrijfsgeheimen beoogt houders van bedrijfsgeheimen te beschermen tegen openbaarmaking daarvan. iclean heeft gesteld dat het niet anders kan zijn dan dat [naam gedaagde] tekeningen, -schema’s, onderdelenlijsten, recept/dosering bacteriën start pack en nutrient pack, doorontwikkelde onderdelen. E-schema’s en (regulerings)software aan TSG heeft geopenbaard, hetgeen door [naam gedaagde] en TSG is betwist. Hoewel dat vervolgens wel op haar weg lag, heeft iclean geen feiten of omstandigheden naar voren gebracht waaruit volgt dat al deze zaken – die overigens niet noodzakelijkerwijs als bedrijfsgeheim in de zin van de Wet bescherming bedrijfsgeheimen kwalificeren – door [naam gedaagde] aan TSG zijn geopenbaard. Het feit dat [naam gedaagde] en TGS een waterzuiveringssysteem hebben ontwikkeld dat uiterlijke gelijkenissen vertoont met de Bionic is onvoldoende om aan te nemen dat hiervoor bedrijfsgeheime informatie van iclean is gebruikt. De buitenkant van de Bionic is niet te beschouwen als een bedrijfsgeheim. Ook de betrokkenheid van [naam gedaagde] bij de ontwikkeling van de CleanWater is onvoldoende om aan te nemen dat voor het binnenwerk en/of de werkzaamheid ervan noodzakelijkerwijs gebruik is gemaakt van bedrijfsgeheime informatie van iclean. iclean heeft op dat punt ook alleen maar zonder nadere onderbouwing gesteld dat een en ander het wel hetzelfde zal zijn.

iclean heeft gesteld dat de Bionic een eigen gezicht op de relevante markt heeft, omdat het – mede gelet op de, van bovenaf gezien, 8-vorm van de dubbele tanks – door afnemers wordt herkend als afkomstig van iclean. Ter onderbouwing van dit standpunt heeft iclean verwezen naar de wezenlijk afwijkende vormen van waterzuiveringssystemen van concurrenten en naar de e-mail van 14 juli 2020 van [naam 1] (zie 2.16). [naam gedaagde] en TGS hebben weliswaar gesteld dat [naam 1] een vaste zakenpartner is van iclean, maar zij hebben niet weersproken dat de Bionic zich onderscheidt van gelijksoortige producten op de (waterzuiverings)markt. Op grond hiervan neemt de voorzieningenrechter tot uitgangspunt dat de Bionic door de 8-vorm aanzienlijk verschilt van haar Umfeld.

Hoewel partijen de voorzieningenrechter niet in de gelegenheid hebben gesteld om de Bionic en de CleanWater te onderzoeken, is tussen partijen niet in geschil dat de Bionic en de CleanWater onderling zeer grote gelijkenissen vertonen. Het gaat hierbij onder meer om de 8-vorm van de roestvrijstalen tanks en de vormgeving van de schakelkast, de vergelijkbare afmetingen en de identieke aanduidingen “flush”, “water out”. Vooral de eerste twee kenmerken lijken op het eerste gezicht bepalend voor de totaalindruk van de systemen. Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen met betrekking tot het ‘eigen gezicht’ van de Bionic, valt niet uit te sluiten dat de vormgeving van de CleanWater verwarring veroorzaakt bij het betreffende publiek (de afnemer van dergelijke systemen). De ter zitting door [naam gedaagde] en TGS vermelde kleinere verschillen (bijvoorbeeld met betrekking tot de positionering van de gaten aan de bovenkant, de kwaliteit van het roestvrijstaal en de kleur van de schakelkasten) doen aan die verwarring niet af.

[naam gedaagde] en TGS hebben tot hun verweer aangevoerd dat de vormgeving van de CleanWater technisch bepaald is, zodat eventuele verwarring niet nodeloos is. Dit verweer wordt verworpen. Weliswaar heeft iclean niet weersproken dat de keuze voor een ronde vorm van de tanks voordelen oplevert voor het bereik van de sproeier, maar – mede gelet op het hiervoor besproken Umfeld – is niet aannemelijk geworden dat deze keuze noodzakelijk is en/of dat het niet mogelijk was om een andere weg te bewandelen zonder afbreuk te doen aan de technische deugdelijkheid van het product. Gelet op de verklaringen van [naam gedaagde] ter zitting heeft het er veel meer de schijn van dat [naam gedaagde] meende dat het hem vrijstond om met zijn omvangrijke kennis en gedetailleerde expertise van de Bionic, met hulp van het ontwerpbureau dat betrokken was bij het ontwerp van de Bionic, een product te ontwerpen dat daarmee grote gelijkenissen vertoont. Deze bewuste ontlening kan een aanwijzing zijn voor voorzienbare en mogelijk deels te vermijden verwarring.

Gelet op de gelijkenissen in de uiterlijke kenmerken van de beide systemen en nu naar voorlopig oordeel onvoldoende aannemelijk is dat deze gelijkenissen alleen te wijten zijn aan technische eisen, ziet de voorzieningenrechter aanleiding de verhandeling en promotie van de CleanWater voorwaardelijk te verbieden. Het op te leggen verbod zal zijn werking verliezen indien iclean niet binnen twee maanden na heden een bodemprocedure aanhangig maakt waarin de rechtmatigheid van de CleanWater aan de orde wordt gesteld of wanneer in die bodemprocedure in een uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis uitspraak wordt gedaan. Uiteraard staat het partijen vrij om met elkaar in onderhandeling te treden. Bij de oplegging van het verbod is mede in aanmerking genomen dat [naam gedaagde] en TGS ter zitting weliswaar hebben meegedeeld dat zij de verhandeling en promotie van de CleanWater on hold hebben gezet, maar dat zij in een eerder stadium de sommaties van iclean juist hebben verworpen.

Aangezien het verbod op grond van slaafse nabootsing wordt opgelegd behoeven de meer subsidiaire grondslagen geen bespreking meer. Hierbij merkt de voorzieningenrechter op dat iclean niet aannemelijk heeft gemaakt dat het binnenwerk van de CleanWater op enigerlei wijze inbreuk maakt op haar (intellectuele eigendoms)rechten. Speculaties met betrekking tot biologische processen (waarvan overigens niet is gesteld welke bescherming deze genieten), software en/of E-schema’s zijn in dat verband onvoldoende.

iclean heeft geen feiten of omstandigheden naar voren gebracht waaruit kan volgen dat TSG andere producten dan de CleanWater heeft ontwikkeld die op enigerlei inbreuk maken op rechten van iclean. Het verbod met betrekking tot “andere van iclean gekopieerde biologische waterzuiveringssystemen, wasboxen en dogwash-units wordt alleen al daarom afgewezen.

Tegenover het door [naam gedaagde] en TGS gevoerde verweer dat de CleanWater niet op de markt is, heeft iclean niet aannemelijk gemaakt dat de CleanWater op dit moment wel wordt verhandeld en/of gepromoot of dat dit het geval is geweest. Daarmee valt niet in te zien welk gerechtvaardigd belang zij – naast oplegging van het hiervoor bedoelde verbod – heeft bij de gevorderde nevenvoorzieningen die strekken tot het doen van een opgave en/of vernietiging van voorraden en promotiemateriaal. Deze nevenvoorzieningen worden daarom allemaal afgewezen.

De op te leggen veroordelingen worden versterkt met een dwangsom. De dwangsom wordt gematigd en gemaximeerd tot de in het dictum vermelde bedragen.

[naam gedaagde] en TGS worden als de overwegende mate in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten veroordeeld. Aangezien de vorderingen worden opgelegd op grond van grondslagen waarop artikel 1019h Rv niet van toepassing is, worden de proceskosten begroot conform het liquidatietarief. De kosten aan de zijde van iclean worden begroot op:

- betekening oproeping € 188,05 (102,96 + 85,09)

- griffierecht € 656,00

- salaris advocaat € 980,00

Totaal € 1.824,05