Uitspraken

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• -

  de dagvaarding van 22 maart 2021, met producties;

• -

  de conclusie van antwoord, met producties;

• -

  de mondelinge behandeling gehouden op 14 april 2021;

• -

  de pleitnota van Forbo c.s.

• -

  de pleitnota van Duracryl c.s.

Vonnis is bepaald op heden.

Zowel Forbo c.s. als Duracryl c.s. houden zich bezig met de productie en verkoop van vloeren.

Forbo Flooring en Forbo Eurocol zijn onderdeel van de Forbo-Groep, gevestigd in Zwitserland. De Forbo-Groep produceert en verkoopt onder meer linoleum. Forbo Eurocol is onder meer gespecialiseerd in vloer- en tegellijm, voegmaterialen en coatings.

[naam gedaagde 2] is middellijk bestuurder en aandeelhouder van [naam gedaagde 1], Duracryl International, Duracryl Flooring en Duracryl Experience.

Sinds 2016 ontwikkelt en produceert Duracryl Experience een vloer onder de naam CORQUES LIQUID LINO (hierna: CLL).

CLL bevat onder meer kurk. CLL wordt in vloeibare vorm direct op de ondervloer aangebracht, waarna het na toevoeging van stoffen uithardt en zich aan de ondervloer hecht.

Duracryl International houdt zich bezig met de verkoop van CLL aan afnemers buiten Nederland en België.

[naam gedaagde 1] is eigenaar van de domeinnaam [domeinnaam 1].

Op de website met de domeinnaam [domeinnaam 2], waarvan niet duidelijk is wie daarvan de eigenaar is, en in een brochure van Duracryl International staat onder meer het volgende vermeld.

Op 16 november 2016 hebben Duracryl Experience en Forbo Eurocol een overeenkomst gesloten onder de naam Supply and Licence Agreement (hierna: de Overeenkomst). Op grond daarvan heeft Forbo Eurocol met ingang van 1 januari 2017 een exclusieve licentie voor de duur van 5 jaar verkregen voor de verkoop van CLL in de landen vermeld in de Overeenkomst. Forbo Eurocol is CLL vervolgens gaan verkopen onder de naam LiquidDesign. In een addendum van 3 april 2019 is het gebied waarin Forbo Eurocol CLL mag verkopen beperkt tot Nederland, België en Zwitserland. Ten aanzien van dat laatste land is opgenomen: “until further notice, but at least until end of 2019.”.

In artikel 22, eerste lid, van de Overeenkomst is het volgende beding opgenomen:

In artikel 24, tweede lid, van de Overeenkomst is het volgende beding opgenomen:

Op de website van Forbo Eurocol is, althans was, met betrekking tot LiquidDesign een Environmental Product Declaration (hierna: EPD) te vinden met onder meer de volgende inhoud:

In de verkoopbrochure van Forbo Eurocol staat, althans stond, met betrekking tot CLL het volgende vermeld:

Bij brief van 3 maart 2021 heeft de in Zwitserland gevestigde Forbo Management S.A., Duracryl International verzocht de mededelingen waarin zij CLL aanduidt als liquid linoleum uiterlijk 26 maart 2021 te staken en gestaakt te houden. In deze brief neemt Forbo Management S.A. het standpunt in dat het gebruik van de term linoleum voor CLL misleidend is, onder meer omdat CLL niet wordt aangebracht op een backing (van bijvoorbeeld jute) en het ook niet de natuurvriendelijke eigenschappen van linoleum heeft. In deze brief schrijft Forbo Management S.A. dat zij in haar laboratorium heeft vastgesteld dat CLL – als geheel, dat wil zeggen inclusief de zogeheten crosslinker die voor het uithardingsproces wordt toegevoegd – voor ongeveer 41% bestaat uit ingrediënten die geen natuurlijke oorsprong hebben. Daarnaast maakt Forbo Management S.A. melding van de Overeenkomst. De brief is medeondertekend door Forbo Flooring Systems.

Forbo c.s. vorderen, samengevat:

Duracryl c.s. voeren gemotiveerd verweer en concluderen tot niet-ontvankelijkverklaring dan wel afwijzing van het gevorderde, met veroordeling van Forbo c.s. in de proceskosten, waaronder de nakosten.

Het geschil van partijen is terug te voeren op de mededelingen van Duracryl Experience en/of Duracryl International – en/of een of meer van de andere gedaagden – met betrekking tot CLL en op de publicaties op de LinkedIn-pagina van [naam gedaagde 2]. Bij de beoordeling van vorderingen komt eerst het arbitragebeding aan de orde.

Het meest verstrekkende verweer van Duracryl c.s. is dat de voorzieningenrechter zich op grond van het arbitragebeding voor de vordering onder IV., die strekt tot nakoming van de Overeenkomst, onbevoegd dient te verklaren.

In het arbitragebeding – artikel 24 van de Overeenkomst – zijn Forbo Eurocol en Duracryl Experience overeengekomen dat uit de Overeenkomst voortvloeiende geschillen dienen te worden beslecht door het NAI. Aangezien hiermee is overeengekomen dat arbitrage in Nederland dient plaats te vinden, moet de voorzieningenrechter haar bevoegdheid beoordelen aan de hand van de artikelen 1022a en 1022c Rv. Op grond van deze bepalingen kan de voorzieningenrechter zich uitsluitend bevoegd verklaren indien de gevraagde voorziening niet of niet tijdig in arbitrage kan worden verkregen.

Forbo c.s. hebben geen feiten of omstandigheden naar voren gebracht waaruit kan volgen dat van het NAI niet of niet tijdig een voorziening kan worden verkregen. Duracryl c.s. hebben er terecht op gewezen dat het NAI voorziet in de mogelijkheid van een arbitraal kort geding. Dat, zoals Forbo c.s. stellen, partijen arbitrage door 3 arbiters zijn overeengekomen doet daar niet aan af. Dat ziet namelijk op de bodemarbitrage en dat laat de mogelijkheid van een arbitraal kort geding onverlet. Het feit dat de voorzieningenrechter ten aanzien van de andere vorderingen wel bevoegd is, creëert geen bevoegdheid voor de vordering waarvoor de betreffende partijen arbitrage zijn overeengekomen. Dat betekent dat de voorzieningenrechter zich onbevoegd verklaart voor de vordering (onder IV) tot nakoming van de Overeenkomst.

De overgebleven vorderingen vallen in twee delen uiteen. In de eerste plaats moet worden beoordeeld of de uitingen van Duracryl c.s. waarin CLL wordt vergeleken met linoleum onrechtmatig zijn en of daarom een verbod, een gebod tot verwijdering en/of een rectificatie moeten worden gelast. In de tweede plaats moet worden beoordeeld of de uitingen op de LinkedIn-pagina van [naam gedaagde 2] inbreuk maken op de Wet bescherming bedrijfsgeheimen (Wbb) of dat zij om een andere reden onrechtmatig zijn.

Forbo c.s. verwijten Duracryl c.s. dat zij CLL promoten als linoleum en dat zij het aanprijzen als een natuurvriendelijk product dan wel als een natuurproduct. Volgens Forbo c.s. kwalificeren deze uitingen als misleidende reclame en/of oneerlijke handelspraktijken. Forbo c.s. hebben hun vordering uitdrukkelijk beperkt tot Nederland, terwijl Forbo Eurocol voor dit gebied een exclusieve licentie heeft voor de verkoop van CLL/LiquidDesign. Zonder nadere toelichting – die Forbo c.s. niet hebben gegeven – is het daarom niet aannemelijk dat Forbo c.s. schade lijden of ander nadeel ondervinden door de promotie in Nederland van CLL, dat dus gedurende de looptijd van de licentie niet onder die naam in Nederland wordt verkocht. Het feit dat de (in de Engelse taal gedane) mededelingen enige tijd te zien zijn geweest op de website [domeinnaam 1] maakt dat niet anders. Dat en welk belang Forbo c.s. bij het gevorderde hebben, is gelet op dit alles niet duidelijk.

Voor de vraag of het aanprijzen van CLL als (een doorontwikkeling van) linoleum te beschouwen is als misleidende reclame en/of een oneerlijke handelspraktijk is van belang wat de voor de gemiddelde consument de doorslaggevende eigenschappen van linoleum zijn. Pas dan kan worden toegekomen aan een eventuele reflexwerking. Voor de beleving van de consument zijn de door Forbo c.s. aangehaalde ISO-norm, de teksten op Wikipedia en de definitie op de website vloerenbekleding.net niet zonder meer van belang. Zo is het vooralsnog niet aannemelijk dat het voor consumenten doorslaggevend is dat linoleum moet worden aangebracht op een rug (backing). Eigenschappen als uiterlijk, hardheid en onderhoudsvriendelijkheid lijken voor de consument ook zo niet van groter belang. Verder is ook niet uit te sluiten dat (in de (nabije) toekomst) ook een gietvloer met bepaalde eigenschappen als (een vorm van) linoleum moet worden beschouwd. In dit verband hebben Duracryl c.s. onweersproken gesteld dat CLL door afnemers beschouwd wordt als een vloeibare vorm van linoleum. Verder hebben zij gewezen op de website van Forbo Eurocol, waar LiquidDesign ook wordt, althans werd, omschreven als “cast linoleum”. Wat hier ook van zij, de discussie over wat linoleum is of zou moeten zijn laat zich niet beslechten in het beperkte bestek van een kort geding.

Voor de vraag of CLL ten onrechte als een natuurproduct of als een natuurvriendelijk product wordt aangeprezen, geldt in wezen hetzelfde. Het is niet duidelijk wanneer een product aangeprezen mag worden als een natuurproduct of als een natuurvriendelijk product, en wanneer de toevoeging van een boom en/of groene kleur aan het promotiemateriaal misleidend is. Of de toevoeging van chemische componenten (die zorgen voor droging en hechting) met zich brengen dat de aanprijzing onrechtmatig is, is niet zonder meer aannemelijk. In dit verband merkt de voorzieningenrechter op dat Forbo Eurocol LiquidDesign zelf ook aanprijst, althans heeft aangeprezen, als een product bestaande uit “natuurlijke componenten”. De tijdens de mondelinge behandeling gevoerde discussie over de natuurvriendelijkheid van het linoleum van Forbo c.s., en of er – in het kader van een vergelijking van de producten van partijen – een cradle-to-gate of een cradle-to-cradle beoordeling moet plaatsvinden, kan hier verder buiten beschouwing blijven.

Het voorgaande in onderlinge samenhang bezien leidt ertoe dat de vorderingen die strekken tot een verbod op het gebruik van de term linoleum voor CLL worden afgewezen.

Het bezwaar van de publicatie van de brief van Forbo Management S.A. is erin gelegen is dat daarmee de zakelijke relatie tussen Forbo c.s. en Duracryl c.s. openbaar gemaakt wordt. Desgevraagd hebben Forbo c.s. tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat deze wetenschap slecht is voor hun reputatie.

Naar voorlopig oordeel kwalificeert de zakelijke relatie tussen Duracryl Experience en Forbo Eurocol niet als een bedrijfsgeheim in de zin van de Wbb. Niet is immers gesteld of aannemelijk geworden dat deze informatie handelswaarde bezit omdat zij geheim is, zodat niet is voldaan aan het vereiste van artikel 1 sub b Wbb. Daar komt bij dat niet uitgesloten is dat het in de markt al bekend is dat het door Forbo Eurocol aangeboden LiquidDesign hetzelfde is als CLL.

Ook overigens hebben Forbo Eurocol onvoldoende concreet gemaakt welke schade zij lijden door bedoelde openbaarmaking en waarom dat jegens hen onrechtmatig is. De vorderingen met betrekking tot de LinkedIn-pagina van [naam gedaagde 2] worden dus ook afgewezen.

De slotsom is dat voorzieningenrechter zich voor de gevorderde nakoming van de Overeenkomst onbevoegd verklaart en dat de overige vorderingen worden afgewezen. Forbo c.s. zijn daarmee ten opzichte van alle gedaagden de in het ongelijk gestelde partijen. Zij worden daarom in de proceskosten, inclusief nakosten en wettelijke rente, veroordeeld. De kosten aan de zijde van Duracryl c.s. worden begroot op:

- griffierecht € 667,00

- salaris advocaat € 1.016,00

Totaal € 1.683,00