Uitspraken

[verzoekster] heeft recht op een transitievergoeding als de arbeidsovereenkomst, nadat deze van rechtswege is geëindigd (en dit is op 5 januari 2021 gebeurd na afloop van het jaar waarvoor partijen hun overeenkomst zijn aangegaan), op initiatief van Facial Harmony niet wordt verlengd (artikel 7:673 lid 1a onder 3 Burgerlijk Wetboek (BW)).

De kantonrechter is van oordeel dat Facial Harmony met de onder 2.3 genoemde e-mail op 29 juni 2020 het initiatief heeft genomen de arbeidsovereenkomst met [verzoekster] niet voort te zetten nadat deze op 5 januari 2021 zou eindigen. Het uitgangspunt is daarom dat [verzoekster] recht heeft op een transitievergoeding. Waarom Facial Harmony dat initiatief genomen heeft is niet van belang. Voor de vraag of [verzoekster] recht heeft op een transitievergoeding is alleen van belang dát Facial Harmony het initiatief genomen heeft. Dat de gemachtigde van [verzoekster] op 17 augustus 2020 (productie 3 verweerschrift) heeft voorgesteld de resterende periode van de arbeidsovereenkomst af te zien van een re-integratietraject, betekent niet dat het initiatief de overeenkomst niet voort te zetten van [verzoekster] is gekomen. Dat initiatief was op 29 juni 2020 immers al door Facial Harmony genomen en [verzoekster] had zich er bij neer te leggen.

[verzoekster] heeft geen recht op een transitievergoeding als het niet voorzetten van de arbeidsovereenkomst het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten (van [verzoekster]), aldus artikel 7:673 lid 7 aanhef en onder c BW. Om tot dat oordeel te komen moet er echter wel heel wat aan de hand zijn, moet er sprake zijn van omstandigheden die in principe ook een ontslag op staande voet zouden rechtvaardigen, diefstal bijvoorbeeld of, zoals Facial Harmony aanvoerde tijdens de mondelinge behandeling, als door toedoen van [verzoekster] de patiëntenzorg ernstig in gevaar zou zijn gebracht. Daarvan, dus van ernstig verwijtbaar handelen van [verzoekster], is naar het oordeel van de kantonrechter echter geen sprake. Facial Harmony onderbouwt dat in ieder geval niet. Er zijn geen brieven aan [verzoekster] waarin Facial Harmony haar op (ernstige) tekortkomingen wijst. De kantonrechter krijgt uit de stukken en uit wat partijen op de mondelinge behandeling naar voren brachten de indruk dat tussen [verzoekster] en Facial Harmony sprake was van een ‘mismatch’. Partijen begrepen elkaar niet of op zijn minst begreep de ene partij de andere niet (en als sprake is van die situatie is het vanuit Facial Harmony als werkgever bezien begrijpelijk dat zij de arbeidsovereenkomst niet voort wil zetten) maar een mismatch is iets anders dan ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van in dit geval [verzoekster]. Het niet voortzetten van de arbeidsovereenkomst is overigens ook niet het gevolg van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van Facial Harmony.

[verzoekster] heeft dus recht op de transitievergoeding. Tussen partijen staat niet ter discussie dat deze € 746,64 bedraagt. [verzoekster] zegt dit niet met zoveel woorden maar het gaat om een brutobedrag. Facial Harmony wordt ertoe veroordeeld dit bedrag aan [verzoekster] te betalen. Op grond van artikel 7:686a lid 1 BW is de rente over dit bedrag toewijsbaar vanaf een maand na de dag waarop de arbeidsovereenkomst is geëindigd, dus per 6 februari 2021 in dit geval.

Facial Harmony wordt ertoe veroordeeld de transitievergoeding aan [verzoekster] te betalen. De kantonrechter ziet niet in welk belang [verzoekster] er nog bij heeft afzonderlijk voor recht te verklaren dat zij recht heeft op die vergoeding. Dat verzoek wordt daarom afgewezen.

[verzoekster] heeft buiten de rechter om geprobeerd de transitievergoeding te innen. Dit is haar niet gelukt. Het verzoek van [verzoekster] Facial Harmony te veroordelen tot betaling van € 103,90 aan buitengerechtelijke incassokosten is daarom ook toewijsbaar. Omdat niet is gebleken dat [verzoekster] dit bedrag al heeft betaald aan haar gemachtigde is de verzochte rente over dit bedrag niet toewijsbaar.

Facial Harmony is de in het ongelijk gestelde partij. Zij wordt daarom veroordeeld in de (na)kosten van deze procedure en tot betaling van de verzochte rente daarover. De nakosten zijn toewijsbaar zoals onder de beslissing vermeld.

Deze beschikking wordt zoals [verzoekster] verzoekt ‘uitvoerbaar bij voorraad’ verklaard. Dit betekent dat als in hoger beroep wordt gegaan tegen deze beschikking, Facial Harmony in de tussentijd wel alvast aan de veroordelingen moet voldoen.