Uitspraken

In geschil is of [gedaagde] een huurachterstand heeft doen ontstaan c.q. de huur te laat heeft betaald en zo ja, of deze tekortkoming voldoende ernstig is om de vordering tot ontruiming van het gehuurde toe te wijzen.

De kantonrechter stelt voorop dat ontruiming van een woning een ingrijpende maatregel is. Een ontruimingsvordering is in kort geding toewijsbaar, indien voldoende aannemelijk is dat deze vordering in een bodemprocedure zal worden toegewezen en indien het belang van [eiser] bij het treffen van een voorlopige voorziening dermate spoedeisend is dat van [eiser] niet kan worden gevergd dat hij de uitkomst van een eventuele bodemprocedure afwacht. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [eiser] een voldoende spoedeisend belang bij de door hem gevorderde voorlopige voorziening, zodat hij in zoverre ontvankelijk is in haar vordering.

In dit kort geding dient, mede op basis van hetgeen partijen naar voren hebben gebracht, te worden beoordeeld of de in deze zaak aannemelijk te achten omstandigheden een ordemaatregel vereisen dan wel of de vordering van [eiser] in een bodemprocedure een zodanige kans van slagen heeft dat het gerechtvaardigd is op de toewijzing daarvan vooruit te lopen door het treffen van een voorziening zoals gevorderd. Daarbij dient de kantonrechter uit te gaan van de feiten met de beperkte toetsing daarvan, aangezien een kort geding procedure zich niet leent voor nader feitenonderzoek en/of nadere bewijslevering.

In zijn schriftelijke reactie op de dagvaarding heeft [gedaagde] de door [eiser] gestelde huurachterstand en de hoogte daarvan niet betwist. Voorts is [gedaagde] niet ter zitting verschenen en heeft hij dus geen gebruik gemaakt van de gelegenheid om zijn verweer nader te onderbouwen. In rechte wordt er dan ook van uitgegaan dat [gedaagde] tekortgeschoten is in zijn verplichtingen uit hoofde van de huurovereenkomst door een huurachterstand van € 2.700,- te doen ontstaan, berekend tot en met de maand mei 2021. Het is in hoge mate waarschijnlijk dat de vordering tot betaling van de huurachterstand in een bodemprocedure zal worden toegewezen. Om die reden acht de kantonrechter het verantwoord om daarop bij wijze van voorlopige voorziening vooruit te lopen. De gevorderde huurachterstand wordt daarom toegewezen.

Ten aanzien van de vraag of de achterstand in de huurbetalingen in een bodemprocedure de ontbinding van de huurovereenkomst zou kunnen rechtvaardigen, geldt het volgende. Uit artikel 6:265 lid 1 BW volgt dat iedere tekortkoming van een partij in de nakoming van zijn verbintenissen, aan de wederpartij de bevoegdheid geeft om de overeenkomst geheel of gedeeltelijk te (doen) ontbinden, tenzij de tekortkoming gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. Het is hierbij aan de tekortschietende partij om zich voldoende gemotiveerd op deze ‘tenzij’-uitzondering te beroepen. Bij de beoordeling dient de rechter rekening te houden met alle door partijen genoegzaam gemotiveerd aangevoerde omstandigheden van het geval.

De huurachterstand bedraagt drie maanden. Dit rechtvaardigt in beginsel de ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van het gehuurde. [gedaagde] heeft geen feiten en/of omstandigheden aangevoerd die dit anders maken. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat aannemelijk is dat in een bodemprocedure de ontbinding van de huurovereenkomst zal worden uitgesproken en zal worden bepaald dat de woning ontruimd moet worden. Hoewel het belang van [gedaagde] om in de woning te kunnen blijven wonen groot is, kan onder de hiervoor geschetste omstandigheden in redelijkheid niet van [eiser] worden verlangd dat hij het gehuurde aan [gedaagde] ter beschikking blijft stellen. Gelet op het voorgaande ziet de kantonrechter aanleiding op de beëindiging van de huurovereenkomst vooruit te lopen en de gevorderde ontruiming in deze procedure toe te wijzen. De kantonrechter acht de gevorderde ontruimingstermijn van 3 dagen, mede gezien de coronacrisis en de door [gedaagde] aangevoerde persoonlijke omstandigheden, te kort en bovendien heeft [gedaagde] niet van deze vermeerdering van eis kennis kunnen nemen. De ontruimingstermijn zal daarom op 14 dagen na betekening van dit vonnis worden bepaald.

De door [eiser] gevorderde dwangsom zal worden afgewezen. Met de toewijzing van de veroordeling tot ontruiming heeft [eiser] reeds een titel om zelf, via de weg van de reële executie, tot gedwongen ontruiming over te gaan en niet onderbouwd is op grond waarvan een extra prikkel om tot ontruiming over te gaan in de vorm van een op te leggen dwangsom nodig is. Daarom wordt de vordering tot het opleggen van een dwangsom bij gebrek aan belang afgewezen.

[eiser] vordert voorts betaling van een bedrag van € 3.168,- als voorschot op de tot aan 12 mei 2021 verschuldigde contractuele boete en voert daartoe het volgende aan. In artikel 3.5 van de huurovereenkomst is opgenomen dat de verhuurder een boete van 2% van de totale maandelijkse huurprijs per dag mag opleggen als de huurder de huur te laat betaalt. [gedaagde] heeft de toepasselijkheid van deze bepaling echter inhoudelijk niet betwist. Evenmin heeft [gedaagde] de kantonrechter verzocht tot matiging van de boetes op grond van artikel 6:94 BW. Dit deel van de vordering wordt daarom eveneens toegewezen. De kantonrechter overweegt daarbij dat tijdens de mondelinge behandeling [eiser] is gewezen op de wanverhouding die bestaat tussen de huurachterstand enerzijds en de hoogte van de boete anderzijds. [eiser] heeft in dit kader verklaard dat het hem primair gaat om de huurachterstand en de ontruiming en de boete ziet als een stok achter de deur jegens [gedaagde].

De gevorderde wettelijke rente zal eveneens worden toegewezen, nu daartegen geen nader verweer is gevoerd.

[gedaagde] zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld.

De apart gevorderde nakosten worden toegewezen als hierna vermeld, nu de proceskostenveroordeling hiervoor reeds een executoriale titel geeft en de kantonrechter van oordeel is dat de nakosten zich reeds vooraf laten begroten.