Uitspraken

VANAD is een onderneming die zich hoofdzakelijk bezig houdt met het verrichten van

callcenterdiensten voor derden, voornamelijk in retail en telecommunicatie.

Op grond van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd is [verzoekster] op

3 februari 2020 bij VANAD in dienst getreden in de functie van Klantexpert, voor 36 uur per week (parttime, 90%), laatstelijk, in de maand juli 2020, tegen een salaris van € 1.621,60 bruto per maand (inclusief toeslaguren en onregelmatigheidstoeslagen), plus 8% vakantietoeslag. Wat betreft de werktijden is overeengekomen dat de uren worden gewerkt op maandag tot en met zaterdag tussen 8:00 en 22:00 uur, flexibel in te delen in overleg met de leidinggevende en/of afdeling Workforce Professionals. [verzoekster] is werkzaam geweest op het project Intergamma.

“Beste [verzoekster],

Je bent sinds 3 februari 2020 werkzaam voor VANAD en bent vooraf en tijdens je werktijd bij VANAD meerdere malen geïnformeerd over jouw verantwoordelijkheid om op tijd te komen bij aanvang van jouw shift (behoudens bijzondere omstandigheden of ziekte). Zo staat in onze Verklaringen & Procedures duidelijk aangegeven dat je 15 minuten voordat je shift begint aanwezig dient te zijn op je werkplek.

Op 9 april 2020 heb jij een gespreksverslag gehad van jouw leidinggevende [naam 1], waarbij is geconstateerd dat jij 9 keer te laat begin op kantoor ben verschenen, namelijk op 13/2, 17/2, 24/2, 19/3, 25/3, 26/3, 3/4,7/4 en 8/4.

Op 29 april 2020 is door jouw leidinggevende [naam 1] geconstateerd dat jij sinds 9 april 2020 nog 4 keer te laat bent gekomen, namelijk op 14/4, 20/4, 28/4 en 29/4.

Te laat komen is niet acceptabel, omdat dit jouw collega’s benadeelt en wij afspraken met de opdrachtgevers niet na kunnen komen met betrekking tot de bereikbaarheid van de dienst. Hier zijn inmiddels reeds meerdere

gesprekken over gevoerd met jou, waarvan er 1 schriftelijk is vastgelegd.

Op dit moment werk je vanuit huis en heb je niet goed je rooster in de gaten gehouden. Deze reden(en) vinden wij niet billijk, omdat je zelf verantwoordelijk bent om op tijd in te loggen wanneer je ingeroosterd staat om te werken. Derhalve ontvang jij bij deze een eerste officiële waarschuwing.

De komende periode zal je gemonitord worden op het op tijd komen bij aanvang van je shift.

Wij verwachten van jou het volgende gedrag:

Je bent een kwartier voor aanvang van je dienst ingelogd op jouw laptop/computer.

Zo heb je voldoende tijd om in te loggen en zit je op tijd klaar wanneer jouw shift begint. Wanneer je verwacht dat je niet op tijd kunt komen op je werkplek door een geldige reden die buiten jouw invloedssfeer ligt, bel je uiterlijk 30 minuten voor aanvang van je shift naar je leidinggevende. Die kan dan bepalen of deze reden geldig is. Zoals hiervoor reeds aangegeven is problemen met het rooster geen geldige gebeurtenis. Indien je niet in jouw rooster kan, kan je deze altijd opvragen bij een van jouw teamleiders.(…)”

“(…) Er is op 6 juli jl. (…) wederom door jouw leidinggevende [naam 1] geconstateerd dat je wederom veelvuldig te laat bent gekomen, namelijk op de volgende data:

30 april jl. - Aanvang shift 09:00 - Te laat: 29 minuten

4 mei jl. - Aanvang shift 08:00. - Te laat: 60 minuten

9 mei jl. - Aanvang shift 09:00 - Te laat 59 minuten

14 mei jl. - Aanvang shift 08:00. - Te laat 114 minuten

9 juni jl. - Aanvang shift 09:30 - Te laat 49 minuten

16 juni jl. - Aanvang shift 11:30 - Te laat 3 minuten

25 juni jl. - Aanvang shift 09:00 - Te laat 17 minuten

29 juni jl. - Aanvang shift 11:30 - Te laat 6 minuten

1 juli jl. - Aanvang shift 09:00 - Te laat 202 minuten

7 juli jl. - Aanvang shift 09:00 - Te laat 38 minuten

9 juli jl. - Aanvang shift 09:00 - Te laat 30 minuten

Te laat komen is niet acceptabel, omdat dit jouw collega’s benadeelt en wij afspraken met de opdrachtgevers niet na kunnen komen met betrekking tot de bereikbaarheid van de dienst.

Op 1 juli jl. was je 3 uur en 22 minuten te laat heeft jouw leidinggevende [naam 1] jou gevraagd waarom (…) om jouw kant van het verhaal toe te lichten. Je gaf als reden aan dat je je had verslapen. De andere dagen dat jij te laat was gaf jij ook als redenen aan dat jij je had verslapen of niet goed op jouw rooster had gekeken. Deze reden(en) vinden wij niet billijk, omdat je zelf verantwoordelijk bent om op tijd in te loggen wanneer je ingeroosterd staat om te werken. Derhalve ontvang jij bij deze een laatste officiële waarschuwing.

De komende periode zal je gemonitord worden op het op tijd komen bij aanvang van je shift. Wij verwachten van jou het volgende gedrag: Je bent een kwartier voor aanvang van jouw dienst ingelogd op je laptop/computer. Zo heb je voldoende tijd om in te loggen en zit je op tijd klaar wanneer jouw shift begint. Wanneer je verwacht dat je niet op tijd kunt komen op je werkplek door een geldige reden die buiten jouw invloedssfeer ligt, bel je uiterlijk 30 minuten voor aanvang van je shift naar je leidinggevende. Die kan dan bepalen of deze reden geldig is. Zoals hiervoor reeds aangegeven is problemen met het rooster geen geldige gebeurtenis. Indien je niet in jouw rooster kan, kan je deze altijd opvragen bij een van jouw teamleiders. Houd jij je niet aan deze afspraken, gaan wij over op een volgende sanctie. Afhankelijk van de situatie zal dan ontslag op staande voet volgen.”

“Op 7 juli heb jij van ons een laatste officiële waarschuwing gekregen waarin wij de afspraak hebben gemaakt dat bij nog een keer te komen er sancties zouden komen. Vandaag hebben wij elkaar telefonisch gesproken en heb jij over je privé omstandigheden verteld waardoor jij je niet aan jou afspraak hebt kunnen houden.

Jij hebt verteld dat vanaf volgende week, 28 juli, jouw privé omstandigheden zijn verbeterd en je hierdoor wel aan de afspraken te kunnen houden. Daarom spreken wij af dat we vanaf 28 juli kijken hoe dit verloopt en of er aan de afspraken wordt gehouden. (…)”

“Door jouw leidinggevende [naam 1] (Teamleider Intergamma) is geconstateerd dat je op woensdag 5 augustus 2020 wederom zonder geldige reden, 69 minuten te laat bent ingelogd. Je logde om 10:39 in, terwijl jouw ingeroosterde shift om 09:30 startte.

Dit is al meerdere malen voorgekomen en door middel van gespreksverslagen en officiële waarschuwingen (…) zijn hierover duidelijke afspraken met jou gemaakt. (…)

Vervolgens heeft jouw leidinggevende [naam 1] contact met jou opgenomen en gevraagd waarom je wederom te laat was ingelogd. Je gaf aan dat je je verslapen had. Je verslapen vinden wij geen legitieme reden om te laat in te loggen. Het wederom te laat inloggen beschouwen wij als werkweigering. De sanctie voor werkweigering is ontslag op staande voet.

Gezien alle omstandigheden betreffende de geconstateerde werkweigering kunnen we tot geen ander oordeel komen dan je op staande voet te ontslaan. (…)”

Bij e-mailberichten van 28 augustus 2020 en 2 september 2020 heeft de gemachtigde van [verzoekster] een brief d.d. 28 augustus 2020 aan VANAD doen toekomen, waarin - verkort weergegeven - VANAD erop gewezen is dat het ontslag op staande voet vernietigbaar is. Verzocht is om het ontslag in te trekken. Daarbij is te kennen gegeven dat [verzoekster] op

5 augustus 2020 arbeidsongeschikt was als gevolg van ziekte en dat verband bestaat tussen de reden voor het ontslag en de ziekte. Tevens is verzocht om [verzoekster] op te roepen voor een afspraak met de bedrijfsarts en meegedeeld dat zij zich beschikbaar houdt voor re-integratieverplichtingen. Voorts is verzocht om haar loon over de maand augustus uit te betalen.

Bij e-mailbericht van 7 september 2020 heeft de gemachtigde van [verzoekster] aan

mr. Bouman meegedeeld dat, anders dan VANAD, [verzoekster] zich op het standpunt stelt dat zij op 5 augustus 2020 arbeidsongeschikt was. Voorgesteld is om de bedrijfsarts van VANAD te consulteren nu partijen er onderling niet uitkomen.

beschikking toe te laten tot de overeengekomen werkzaamheden of ingeval van

arbeidsongeschiktheid [verzoekster] in de gelegenheid te stellen aan re

integratieverplichtingen te voldoen, tot het moment dat de arbeidsovereenkomst

tussen partijen rechtsgeldig zal zijn geëindigd, onder verbeurte van een dwangsom van € 500,- per dag dat VANAD in gebreke blijft met een maximum van € 35.000,-;

bruto per maand inclusief vakantiegeld vanaf 5 augustus 2020 tot het moment

dat de arbeidsovereenkomst tussen partijen rechtsgeldig zal zijn geëindigd,

waarbij het loon over de periode 5 augustus 2020 tot de datum van het te wijzen

vonnis wordt verhoogd met 50% wettelijke verhoging ex artikel 7:625 BW,

althans met een door de kantonrechter in goede justitie te bepalen percentage en wordt verhoogd met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW;

Anamnese

Algemeen

Arbeidsanamnese en re-integratie

Cliënte werkt er sinds februari 2020 voor haar werkgever. Ze moest telefoontjes en emails beantwoorden, bestellingen doen en soms chatten met klanten. Het was vooral klantvragen beantwoorden. Het werk was best leuk en niet echt stresserend. Het was eerst vanuit kantoor, maar vanaf corona periode vanuit huis. Ze werkte fulltime, ongeveer 36 uur per week. Contact met klanten ging op het begin nog goed, want ze kan het goed verbloemen. Later kostte het meer tijd om een oplossing te verzinnen, waardoor ze veel langer in de wacht stonden. Haar focus was weg. Omdat ze steeds dezelfde soort vragen kreeg, lukte het deels op de automatische piloot. Ze deed haar eigen werk, maar ze was niet helder. De werkgever was wel tevreden. Chatten en mailen ging minder snel en slordiger. Ze kwam vaak te laat, maar nooit veel tijd. Op 05-08-2020 ging ze door haar wekker heen. Haar werkgever was het zat, waarna ze werd ontslagen.

Claimklachten en ervaren belemmeringen

Cliënt versliep zich vaak, omdat ze ‘s nachts lang wakker was en regelmatig een hele nacht niet kan slapen.

(…)

Informatie van derden

Algemeen

Er is geen informatie opgevraagd omdat voldoende informatie aanwezig is. (…)

Op 14-01-2021 vond telefonisch overleg plaats met de bedrijfsarts [naam 2].

Overwegingen

Cliënt is op staande voet ontslagen omdat ze meermaals niet tijdig op haar werk verscheen. Tijdig op het werk verschijnen blijkt dus een belangrijk onderdeel van haar functie. Dit aspect van haar functie is de oorzaak dat cliënt niet volledig geschikt wordt geacht voor haar eigen werk in volledige omvang. Het is namelijk aannemelijk dat zij op de geschildatum, te weten 05-08-2020, door ziekte niet in staat was haar werk structureel op tijd aan te vangen. De vastgestelde aandoening kan namelijk gepaard gaan met slaapproblemen, welke door de behandelaar worden bevestigd. Hierdoor is het goed voorstelbaar dat zij ‘s ochtends moeite had om tijdig wakker te worden en adequaat op te starten. Daarbij heeft ondergetekende geen aanwijzingen om te twijfelen aan de motivatie van cliënt om tijdig te willen beginnen.

“ Reden van aanmelding/verwijzing *

Aug 2019 - heden Antes, VIP Zuid. Verwezen door de Crisisdienst in verband met psychotische klachten sinds 8 maanden, na eten van spacecake. Tevens depressieve klachten en gedachten aan de dood, waarbij pte zichzelf niet meer onder controle

had, veel aan het schreeuwen is en ruzie op straat.

7 aug 2020 opname Poortmolen vanwege toename suicidaliteit en psychose na ontslag van werk en schulden.

Beschrijving van klachten/speciële anamnese *

Het betreft hier een 26-jarige vrouw van Marokkaans/ Arubaanse afkomst die sinds 2019 in behandeling is bij VIP Zuid, na beoordeling door Crisisdienst in verband psychotische klachten, sinds eind 2018 (…). Tevens sprake van depressieve klachten (…). Heden zijn psychotische klachten partieel in remissie, maar zijn er nog akoestische hallucinaties en waandenkbeelden, en vermoedelijk dissociatieve klachten bestaande uit uitgebreide fantasievoorstellingen. (…)

Psychiatrisch voorgeschiedenis *

Samenvatting behandeling aug 2020

- [verzoekster] startte eind sep 2019 met psychologische behandeling. Deze startte met grote tussenpozen op. Omdat [verzoekster] moeite had met in de realiteit blijven zijn eerst tips gegeven in het hier en nu te blijven. (…) Februari 2020 kreeg zij een fulltime baan op kantoor (…), wat het moeilijk maakte afspraken na te komen. Omdat zij moeilijk in slaap kwam, was vroeg opstaan lastig en miste ze nog wel eens een afspraak die ze graag in de ochtend voor haar werk wilde. Zij wilde echter wel graag komen op de afspraak en merkte behoefte aan contact om te praten over haar ervaringen. We zochten naar afspraken, soms belden we terwijl zij zich aan het klaar maken was voor haar werk. Qua ervaringen kwam naar voren dat [verzoekster] tijdens haar psychoses belevingen heeft waarbij zij zich gestuurd voelt, door geesten, demonen of aliens, het lijkt alsof ze bezeten is. Daarnaast hoort zij denigrerende en oordelende stemmen en vreest zij voor gedachtenuitzending en gedachten lezen door anderen. Deze belevingen blijven na de psychose, maar

minder intens, waarbij [verzoekster] het eerder ervaart als projecties. Als anderen wat tegen haar zeggen wordt dit in haar hoofd vaak vervormd naar iets negatiefs, waarbij zij zichzelf naar beneden haalt in persoon en uiterlijk. Zij kan dit weerleggen met het werkelijke leven waar zij op haar werk tevreden over haar zijn (…). Met het toeslaan van Corona en de maatregelen daaromtrent, vonden er alleen nog telefonische contacten plaats. [verzoekster] verdween af en toe uit zicht, waarbij de vraag was of ze zo druk was of dat het niet goed ging. Tijdens contacten kwam naar

voren dat het dan minder gaat waarop medicatie werd ingezet om te proberen goed te slapen en de ervaringen te verminderen. [verzoekster] herkent het fenomeen slaapverlamming van jongsaf aan en kreeg hier meer last van met uitgebreide

droomervaringen (piraat op schip). Hoewel [verzoekster] aangaf graag weer EMDR te willen en verder te willen met de CGT verdween zij opnieuw uit zicht, waarop 7 aug bleek dat het helemaal niet goed ging en opname volgde. (…)

Psychiatrisch Onderzoek 12-05-2020

(…)

Pte telefonisch gesproken in verband met coronamaatregelen. Pte is inmiddels een tijd in behandeling binnen VIP Zuid. Tevreden over de behandeling bij collega [naam 4] (klinisch psycholoog). Therapie helpt haar, ze kan weer met beide benen

op de grond blijven. Echter pte behoudt klachten passend bij de psychose, waarvoor zij in behandeling is. Ze ervaart dat ze nog wel eens in een verhaal vast komt te zitten, waarna zij last krijgt van projecties. Ze komt er dan ook niet meer uit, pas als

zij het heeft opgelost. Als voorbeeld geeft zij dat ze bijvoorbeeld bedenkt dat zij kapitein moet worden van een schip. Het wordt een grotere fantasie, dat ze tegen een piraat dan moet vechten. Ander voorbeeld is dat ze de Duivel moet weerstaan, of dat ze denkt een profeet te zijn. Het probleem is dat deze fantasieën de hele nacht kunnen duren, en komt er zelf niet uit. Is dus de hele nacht wakker. (…)

Stemming is wel somber, wat kan varieren in een week. Soms doodsgedachten maar geen suicidale gedachten. Pte wil liever geen medicatie, en ook niet elke dag. Maar wil er wel nu over nadenken. (…)”

Op basis van het vorenstaande kan niet alleen geconcludeerd worden dat [verzoekster] op

5 augustus 2020 een psychische stoornis had, maar ook dat deze stoornis met zich kan brengen dat vroeg opstaan lastig is, wat kennelijk zo nu en dan aan behandelcontact in de weg heeft gestaan. Dit zal ook effect hebben gehad op andere activiteiten in de ochtend, waarvoor [verzoekster] bijtijds dient op te staan, zoals de aanvang met het werk. Het verklaart het, ondanks waarschuwing, bij tijd en wijle uitzonderlijk lange werkverzuim van [verzoekster]. Daarom, en met het oog op de bescherming die artikel 7:670 lid 1 BW beoogt te bieden, houdt de kantonrechter het ervoor dat het door [verzoekster] te laat aanvangen met haar werk op 5 augustus 2020 haar oorzaak vindt in haar ziekte. Het ontslag op die datum stuit dus op het ontslagverbod.

“(…) ik heb me ernstig verslapen vandaag ik kan echt janken”,

“Ben dwars door drie wekkers heen gegaan vraag me niet hoe”,

“7 uur 3 wekkers en ik word net paar min geleden wakker, gaat nergens over” en

“Hey [naam 1], ik heb me verslapen. Ik vind het zo rot, ben nu aan het werk”

Gelet op het vorenstaande wordt het onder 1 verzochte toegewezen en het op

5 augustus 2020 aan [verzoekster] gegeven ontslag op staande voet vernietigd. Voor de door VANAD verzochte verklaring voor recht is dus geen grond.

Wel zal VANAD worden veroordeeld tot betaling van het salaris van [verzoekster] vanaf

5 augustus 2020, zij het niet € 1.751,33 bruto per maand, want dat is het laatst verdiende salaris van € 1.621,60 bruto plus € 129,73 bruto aan vakantietoeslag, maar € 1.621,60 bruto per maand. Voor zover aanspraak is ontstaan op uitbetaling van vakantietoeslag (doorgaans vindt uitbetaling plaats met het salaris van de maand mei) en dit nog niet is uitbetaald, dient tevens het opgebouwde bedrag aan vakantietoeslag te worden uitbetaald. Een en ander te vermeerderen met de wettelijke rente. Betaling dient plaats te vinden binnen veertien dagen na deze beschikking. In zoverre wordt het onder 3 verzochte toegewezen. Geen grond wordt gezien om te bepalen dat betaling dient te geschieden tot het moment dat de arbeids-overeenkomst tussen partijen rechtsgeldig zal zijn geëindigd, want zolang de overeenkomst voortduurt is VANAD in beginsel gehouden loon te betalen. Thans wordt geen reden gezien waarom zij dat niet zal doen. Ook kunnen zich tijdens het dienstverband omstandigheden voordoen die maken dat loonbetaling niet langer in de rede ligt.