Uitspraken

Gelet op de woonplaats van Jaga (in Canada) heeft deze zaak internationale aanknopingspunten. Ambtshalve stelt de voorzieningenrechter vast dat hij internationaal bevoegd is tot kennisname van de vorderingen, reeds omdat deze bevoegdheid tussen partijen niet ter discussie staat.

Na uitroeping van de zaak heeft de voorzieningenrechter geconstateerd dat [bedrijf A] en [persoon A] , hoewel daartoe behoorlijk te zijn opgeroepen, niet zijn verschenen. Bij de dagvaarding zijn de bij de wet voorgeschreven formaliteiten in acht genomen, zodat het tegen hen gevraagde verstek zal worden verleend.

Niet is gesteld of aannemelijk geworden dat Inraco schade heeft geleden ten gevolge van de door Jaga verrichte betalingen of dat zij terzake van gedaagden iets te vorderen heeft. Inraco wordt daarom in haar vorderingen niet ontvankelijk verklaard. De proceskosten voor dit deel van het geding worden begroot op nihil, aangezien niet gebleken is dat gedaagden ter zake van de vordering van Inraco zelfstandige kosten hebben gemaakt.

Bij de verdere beoordeling moet onderscheid worden gemaakt tussen de vorderingen tegen [bedrijf A] en [persoon A] en die tegen [bedrijf B] c.s.

Volgens vaste jurisprudentie is bij de toewijzing van een geldvordering in kort geding terughoudendheid op zijn plaats. Bij de beoordeling speelt een rol of de vordering voldoende aannemelijk is, of een onmiddellijke voorziening vereist is en of er een restitutierisico is.

Vast staat dat van de bankrekening van Jaga een bedrag van € 398.000,- is overgemaakt naar de bankrekening van [bedrijf B] . Tussen partijen staat er discussie of deze betaling is uitgelokt door oplichting, dan wel dat deze voortvloeit uit een tussen [bedrijf B] en Jaga gesloten overeenkomst. Tegenover de stelling van Jaga dat onbekende derden door middel van een valse e-mail de betaling aan [bedrijf B] hebben uitgelokt heeft [bedrijf B] aangevoerd dat de betaling van Jaga voortvloeit uit de tussen [bedrijf B] , Novitrade en Jaga gesloten koopovereenkomst en gebaseerd is op de factuur van [bedrijf B] , die volgens haar verklaring per post zou zijn verzonden. Jaga heeft vervolgens de echtheid van de koopovereenkomst, de handtekening van [persoon C] en de factuur betwist.

Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is op grond van de door Jaga overgelegde bescheiden voldoende aannemelijk dat de betaling aan [bedrijf B] is uitgelokt door oplichting, zij het dat onvoldoende aannemelijk is dat deze is uitgelokt door [bedrijf B] c.s. Hiertoe is het volgende redengevend.

Het verweer van [bedrijf B] c.s. dat de betaling aan haar voortvloeit uit een tussen [bedrijf B] en Jaga gesloten overeenkomst en de daaraan verbonden factuur, maakt het voorgaande niet anders. Weliswaar komt het betalingskenmerk [factuurnummer] overeen met het op de factuur vermelde factuurnummer, maar dat is gelet op al het voorgaande onvoldoende om aan te nemen dat Jaga heeft beoogd om die factuur te voldoen. In dit verband overweegt de voorzieningenrechter als volgt.

Het verweer van [bedrijf B] bestaat enkel uit papieren bescheiden waarmee gesuggereerd wordt dat zij en Novitrade een overeenkomst hebben gesloten met Jaga, maar daadwerkelijke betrokkenheid van Jaga is niet aannemelijk geworden. [bedrijf B] c.s. hebben niet betwist dat de handtekening onder de overeenkomst niet overeenkomt met die van [persoon C] en zij hebben ook niet gesteld hoe de onderhandelingen met en de ondertekening door Jaga zijn verlopen. Zij hebben geen handschoenen geleverd en ook geen details gegeven over de (toekomstige) aflevering van een handschoenen aan een adres in Canada. De verklaring van [bedrijf B] c.s. over eenmalig telefonisch contact met [persoon D] is buitengewoon vaag. Voorts is opmerkelijk dat [bedrijf B] c.s. na de blokkade van ING geen contact heeft opgenomen met Jaga, maar enkel met ING. De stelling dat de betaling aan [bedrijf B] voortvloeit uit de factuur van 2 april 2021 is voorts ongeloofwaardig. [bedrijf B] c.s. hebben verklaard dat de factuur op 2 april 2021 per post is verzonden aan Jaga in Canada. Deze factuur kon dus niet bekend zijn bij Jaga toen de betreffende betaling op 1 april 2021 werd klaargezet. [bedrijf B] c.s. hebben geen inzicht gegeven in de wijze waarop [bedrijf B] haar factuurnummers samenstelt. Dat het factuurnummer [factuurnummer] een door de bank gegenereerd giraal betalingskenmerk betreft, zoals Jaga heeft gesteld, kan in dit kort geding niet worden vastgesteld. Als dat wel zo blijkt te zijn, is gegeven dat de factuur het resultaat is van oplichting. Dat kan nu niet met zekerheid worden vastgesteld. Minst genomen hebben [bedrijf B] c.s. onvoldoende aannemelijk gemaakt dat zij er redelijkerwijs op konden vertrouwen dat [bedrijf B] zaken deed met Jaga.

Jaga heeft evenwel onvoldoende feiten of omstandigheden naar voren gebracht waaruit volgt dat [bedrijf B] c.s. de partij is, of samenwerkt met de partij, die de betalingen door middel van de e-mails van het valse e-mailadres heeft uitgelokt. De stukken en het verhandelde ter zitting laten de mogelijkheid open dat [bedrijf B] in de (onterechte) veronderstelling verkeerde dat zij zaken deed met Jaga en dat de oplichting door een andere partij is uitgevoerd, waarbij [bedrijf B] is gebruikt. Gelet hierop is onvoldoende grond om aan te nemen dat [bedrijf B] c.s. hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de schade die Jaga heeft geleden door de onder valse voorwendselen uitgelokte betaling van € 800.000,00. Hierbij merkt de voorzieningenrechter op dat de stellingen van [bedrijf B] c.s. de nodige vragen oproepen, en dat zij er goed aan doen om deze vragen zo goed mogelijk te beantwoorden.

In het verlengde hiervan heeft Jaga ook onvoldoende aannemelijk gemaakt dat [persoon B] en [persoon B1] als bestuurder aansprakelijk zijn voor de door Jaga verrichte betaling. Jaga heeft geen feiten of omstandigheden naar voren gebracht waaruit volgt dat dat [persoon B] en/of [persoon B1] de betaling aan [bedrijf B] hebben uitgelokt, of dat hen persoonlijk een groot verwijt valt te maken dat de bankrekening van [bedrijf B] is gebruikt door een criminele organisatie. Hierbij merkt de voorzieningenrechter op dat het – er anders dan bij de betaling aan [bedrijf A] – niet zonder meer aannemelijk is dat na de betaling aan [bedrijf B] is begonnen met het wegsluizen van het geld. De op het bankafschrift van [bedrijf B] vermelde betalingen aan [bedrijf B] GmbH kunnen overeenkomen met de betaling van de handschoenen. Daar staat overigens tegenover dat ING de bankrekening van [bedrijf B] heeft geblokkeerd, zodat verdere betalingen ook niet mogelijk waren.

Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de vordering van Jaga op [bedrijf B] uit hoofde van onverschuldigde betaling in zeer hoge mate aannemelijk is. [bedrijf B] heeft geen recht op het geld en het belang van Jaga om haar geld terug te krijgen is evident. De vordering tot betaling van € 398.000,- is daarmee tegenover [bedrijf B] in kort geding toewijsbaar. Hierbij geldt dat betalingen van [bedrijf A] en/of [persoon A] aan Jaga op dit bedrag in mindering strekken wanneer deze het bedrag van € 402.000,00 overtreffen. De vorderingen tegen [persoon B] en [persoon B1] zijn onvoldoende aannemelijk voor toewijzing in kort geding en deze worden dus afgewezen.

Met betrekking tot de gevorderde exhibitie overweegt de voorzieningenrechter dat Jaga met het oog op mogelijk verhaal een rechtmatig belang heeft om na te gaan wat [bedrijf B] met de betaling van € 398.000,- heeft gedaan, waarvan € 288.000, - door ING is geblokkeerd. Uit de door [bedrijf B] c.s. overgelegde bankafschriften volgt dat een bedrag van € 59.000,-, kennelijk via [bedrijf B] GmbH is voldaan aan een Turkse vennootschap. Gelet op het door [bedrijf B] c.s. gevoerde verweer, valt niet in te zien welk bezwaar [bedrijf B] c.s. kunnen hebben tegen overlegging van verdere (originele) bankafschriften. Gelet op het feit dat de betaling van Jaga aan [bedrijf B] heeft plaatsgevonden na 5 april 2021 wordt de exhibitie toegewezen vanaf 5 april 2021 tot en met 31 mei 2021, de dag van de beslaglegging. Voor het geval [bedrijf B] niet in staat of bereid is hieraan te voldoen, zal de voorzieningenrechter bepalen dat [bedrijf B] c.s. moeten dulden dat ING deze gegevens aan Jaga verstrekt.

De vorderingen tegen [bedrijf A] en [persoon A] komen de voorzieningenrechter niet onrechtmatig of ongegrond voor, zodat zij met inachtneming van het navolgende worden toegewezen.

Hoewel de hoofdelijke veroordeling van alle gedaagden tot betaling van € 800.000,- wordt afgewezen, dienen betalingen die Jaga van [bedrijf B] ontvangt in mindering te strekken op de betalingsverplichting van [bedrijf A] en [persoon A] .

Aangezien de betaling aan [bedrijf A] is verricht op 12 april 2021, zal de gevorderde exhibitie worden toegewezen vanaf die datum tot aan de dag van de beslaglegging. Jaga heeft niet aannemelijk gemaakt welk rechtmatig belang zij heeft bij inzage in de bankmutaties over de voorliggende periode.

Jaga vordert gedaagden te veroordelen tot betaling van de beslagkosten. Deze vordering is gelet op het bepaalde in artikel 706 Rv toewijsbaar ten aanzien van [bedrijf A] , [persoon A] en [bedrijf B] . De beslagkosten worden begroot op € 1.390,53, waarvan € 757,53 voor verschotten (3x) en € 633,00 voor salaris advocaat.

[bedrijf A] en [persoon A] worden in hun verhouding tot Jaga als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten. De kosten aan de zijde van Jaga worden begroot op:

- betekening dagvaarding € 171,62 (2x € 85,81)

- griffierecht € 1.680,00 (2/5 x € 4.200,00)

- salaris advocaat € 262,40 (2/5 x € 656,00)

Totaal € 2.114,02

De vorderingen tegen [persoon B] en [persoon B1] worden afgewezen. Daarmee zijn [bedrijf B] c.s. in hun onderlinge verhouding tot Jaga over en weer in het ongelijk gesteld. Hierin ziet de voorzieningenrechter aanleiding te bepalen dat de proceskosten voor het overige worden gecompenseerd, in die zin dat partijen de eigen kosten dragen.

De beslissing in conventie brengt mee dat in voorwaardelijke reconventie enkel moet worden beslist over de opheffing van de door Jaga c.s. ten laste van [persoon B] en [persoon B1] gelegde conservatoire beslagen. De voorwaarde verbonden aan de reconventionele vordering van [bedrijf B] is niet vervuld, aangezien de vordering tegen haar wordt toegewezen.

Ingevolge artikel 705 lid 2 Rv wordt een conservatoir beslag opgeheven indien summierlijk van de ondeugdelijkheid van het door de beslaglegger ingeroepen recht of van het onnodige van het beslag blijkt. Daarnaast kan een beslag worden opgeheven op grond van een zelfstandige, belangenafweging.

Aan het ten laste van [persoon B] en [persoon B1] gelegde beslag hebben Jaga c.s. ten grondslag gelegd dat [persoon B] en [persoon B1] deel uitmaken van een criminele organisatie en/of dat zij in hun hoedanigheid van bestuurder aansprakelijk zijn omdat ze hebben toegelaten dat de bankrekening van [bedrijf B] is gebruikt om CEO-fraude te plegen.

Gelet op het door [persoon B] en [persoon B] in conventie gevoerde verweer, valt niet uit te sluiten dat zij in de veronderstelling verkeerden dat er een overeenkomst bestond tussen [bedrijf B] en Jaga. Hiertegenover hebben Jaga c.s. geen concrete feiten of omstandigheden naar voren gebracht waaruit volgt dat [persoon B] en/of [persoon B1] de betaling aan [bedrijf B] hebben uitgelokt, of dat zij de bankrekening van [bedrijf B] hebben laten gebruiken door een criminele organisatie. Hierbij merkt de voorzieningenrechter op dat het gelet op het door ING geblokkeerde bedrag en de overgelegde bankafschriften niet naar uitziet dat [persoon B] en/of [persoon B1] de betaling van Jaga in kleine porties hebben weggeboekt van die bankrekening. Voorts hebben de ten laste van hen gelegde beslagen maar in beperkte mate doel getroffen. Tegenover de gemotiveerde betwisting door [persoon B1] hebben Jaga c.s. ook niet met stukken onderbouwd dat [persoon B1] gelet op een gedeeld adres een bekende moet zijn van [persoon A] , laat staan dat daaruit volgt welke rol hij heeft gehad bij het uitlokken en faciliteren van de betalingen door Jaga.

Op grond van voorgaande is de voorzieningenrechter van oordeel dat de vorderingen waarvoor Jaga c.s. ten laste van [persoon B] en [persoon B1] beslag hebben gelegd, summierlijk ondeugdelijk zijn. De ten laste van [persoon B] en [persoon B1] gelegde beslagen worden daarom opgeheven. Overigens staat de opheffing van de beslagen los van de door ING ingestelde blokkade.

Jaga c.s. worden als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten veroordeeld. De kosten aan de zijde van [persoon B] en [persoon B1] worden begroot op € 508,00 aan salaris advocaat.