Uitspraken

1.1.

De kantonrechter heeft kennisgenomen van de volgende stukken:

• -

  het verzoekschrift ex artikel 7:681 BW zijdens [verzoeker], met producties, ter griffie ontvangen op 29 juni 2021;

• -

  het verweerschrift zijdens Coolblue, ter griffie ontvangen op 16 augustus 2021;

• -

  de brief van [verzoeker] van 20 augustus 2021, met producties;

• -

  de brief van Coolblue van 23 augustus 2021, met producties ter vervanging van de reeds eerder ingebrachte producties 18 en 19;

• -

  de brief van [verzoeker] van 25 augustus 2021, met één productie.

1.2.

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 26 augustus 2021. [verzoeker] is in persoon verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde mr. M.K. Struwe. Namens Coolblue zijn verschenen [naam 1] (HR-Adviseur), [naam 2] (HR Business Partner), [naam 3] (Legal Counsel) en [naam 4] (Legal Counsel), bijgestaan door de gemachtigde mr. W. van der Boon. Partijen hebben ieder het eigen standpunt (nader) toegelicht, waarbij [verzoeker] zich heeft bediend van de door zijn gemachtigde overgelegde pleitaantekeningen. Van hetgeen ter zitting is besproken is aantekening gehouden door de griffier.

1.3.

De uitspraak van de beschikking is bepaald op heden.

2.1.

2.2.

Op de arbeidsovereenkomst tussen partijen is het Sanctiebeleid van Coolblue van toepassing. In het Sanctiebeleid is - voor zover van belang- vermeld:

• -

  Als je onder invloed van alcohol, drugs of zware medicatie aan het werk bent.

• -

  Als je drugs of alcoholische drank in een geopende fles bij je hebt.

(…)

2.3.

Op de arbeidsovereenkomst is ook de Werkwijzer van toepassing. Daarin is - voor zover thans van belang - het volgende opgenomen:

2.4.

In de vroege ochtend van 28 april 2021 is [verzoeker], samen met zijn collega’s [naam 5] en [naam 6], in de bedrijfsbus van Coolblue naar Eindhoven gereden. Na het uitvoeren van werkzaamheden in Eindhoven is [verzoeker] met twee andere collega’s, [naam 7] en [naam 8] teruggereden naar het magazijn in Tilburg. Na thuiskomst heeft de teamleider van [verzoeker], [naam 9], telefonisch contact opgenomen met [verzoeker] en [verzoeker] medegedeeld dat hem ter ore is gekomen dat [verzoeker] in het bijzijn van collega’s in de bedrijfsbus een joint had gerookt.

2.5.

Op 28 april 2021 heeft Coolblue een brief aan [verzoeker] gezonden met - voor zover thans van belang - de volgende inhoud:

2.6.

Op 29 april 2021 heeft er bij het magazijn in Tilburg een gesprek plaatsgevonden tussen [verzoeker], [naam 9] en [naam 1] (HR Adviseur). Aan het eind van dit gesprek heeft [naam 1] [verzoeker] op staande voet ontslagen. Bij het verlaten van het pand is [verzoeker] op de eveneens bij het magazijn aanwezige [naam 5] afgelopen. [naam 9] heeft [verzoeker] vervolgens tegengehouden en tegen een hek gedrukt. Ten gevolge van dit incident is de politie ingeschakeld.

2.7.

In de bevestigingsbrief van het ontslag op staande voet, die door Coolblue op 30 april 2021 aan [verzoeker] is verzonden, is - voor zover van belang - het volgende vermeld:

3.1.

[verzoeker] verzoekt bij beschikking, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, Coolblue te veroordelen om aan [verzoeker] te betalen een billijke vergoeding van € 15.000,--bruto, de wettelijke transitievergoeding van € 2.455,00 bruto en een vergoeding wegens onregelmatige opzegging van € 2.452,10 bruto, alsmede Coolblue te veroordelen aan [verzoeker] te verstrekken een bruto-netto specificatie van voornoemde bedragen binnen een maand na de beschikking, op straffe van een dwangsom van € 50,00 per dag per specificatie, een en ander met veroordeling van Coolblue in de proceskosten.

3.2.

Aan zijn verzoeken heeft [verzoeker] - verkort en zakelijk weergegeven - het volgende ten grondslag gelegd.

3.3.

Wegens het ontbreken van een dringende reden voor ontslag op staande voet heeft Coolblue de arbeidsovereenkomst met [verzoeker] opgezegd in strijd met artikel 7:671 BW jo. artikel 7:677 lid 1 BW. Coolblue heeft hiermee ernstig verwijtbaar gehandeld ten aanzien van [verzoeker], zodat [verzoeker] aanspraak maakt op een billijke vergoeding. [verzoeker] heeft tot op heden geen nieuwe baan gevonden. De gevolgen van het ontslag op staande voet zijn voor hem dan ook buitengewoon ernstig. Daarnaast valt het Coolblue zeer ernstig aan te rekenen dat [verzoeker] door [naam 9] is mishandeld. [verzoeker] maakt aanspraak op een billijke vergoeding van € 15.000,-- bruto.

3.4.

[verzoeker] maakt tevens aanspraak op een vergoeding wegens onregelmatige opzegging. Nu de opzegtermijn één maand bedraagt, had de arbeidsovereenkomst bij regelmatige opzegging opgezegd kunnen worden tegen 1 juni 2021. De vergoeding wegens onregelmatige opzegging bedraagt het salaris over de periode vanaf 29 april 2021 tot 1 juni 2021, te weten € 2.452,10 bruto. Daarnaast maakt [verzoeker] aanspraak op een transitievergoeding van € 2.455,00 bruto.

4.1.

Het verweer van Coolblue strekt tot afwijzing van de verzoeken van [verzoeker], met veroordeling van [verzoeker] in de kosten van deze procedure en in de nakosten. Daartoe heeft Coolblue - zakelijk weergegeven en voor zover thans van belang - het volgende aangevoerd.

4.2.

Coolblue stelt zich op het standpunt dat er sprake is van een geldig ontslag op staande voet. Het ontslag op staande voet is gebaseerd op drugsgebruik door [verzoeker] onder werktijd. Collega’s [naam 5] en [naam 6] hebben verklaard dat [verzoeker] op de heenreis naar een klus in Eindhoven in de bedrijfsbus van Coolblue een joint heeft gerookt. Collega [naam 7] heeft verklaard dat [verzoeker] ook op de terugreis in de bedrijfsbus een joint heeft gerookt. Coolblue hanteert ten aanzien van drugsgebruik een zerotolerancebeleid en hanteert dit beleid strikt. [verzoeker] was dan ook doordrongen van het feit dat drugsgebruik onder werktijd onherroepelijk zou leiden tot ontslag op staande voet. Er is sprake van een dringende reden voor ontslag op staande voet, zodat [verzoeker] geen recht heeft op een billijke vergoeding.

4.3.

Voor zover geoordeeld wordt dat het ontslag op staande voet onterecht was, betekent dit niet dat dit automatisch een grond voor toekenning van een billijke vergoeding oplevert. Voorts stelt Coolblue dat bij de afweging of aan [verzoeker] een billijke vergoeding moet worden toegekend, rekening moet worden gehouden met het gedrag van [verzoeker] direct aansluitend aan het ontslag. Na het ontslaggesprek is [verzoeker] naar buiten gerend en heeft hij geprobeerd collega [naam 5] aan te vallen. Teamleider [naam 9] heeft [verzoeker] daarvan kunnen weerhouden. [verzoeker] heeft zich derhalve na het ontslag zelf ernstig verwijtbaar gedragen, zodat geen of slechts een lage billijke vergoeding moet worden toegekend. Daarnaast zijn de gevolgen van het ontslag voor [verzoeker] in financiële zin aanzienlijk beperkter dan door hem wordt voorgewend. [verzoeker] heeft bovendien een uitstekende positie op de arbeidsmarkt, nu er voldoende vacatures voor hem beschikbaar zijn.

4.4.

Coolblue heeft de arbeidsovereenkomst op terechte gronden opgezegd wegens een dringende reden. [verzoeker] kan, door het roken van joints onder werktijd een ernstig verwijt worden gemaakt, zodat hij geen aanspraak kan maken op een transitievergoeding. Tevens dient rekening gehouden te worden met het agressieve gedrag van [verzoeker] na het ontslag op staande voet. Blijkens de door [verzoeker] overgelegde berekening bedraagt een eventuele transitievergoeding € 2.267,79 in plaats van het door [verzoeker] in het verzoekschrift genoemde bedrag van € 2.455,00. Nu er sprake is van een rechtsgeldig ontslag op staande voet, dient de verzochte vergoeding wegens onregelmatige opzegging te worden afgewezen.