Uitspraken

1.1.

De kantonrechter heeft kennisgenomen van de volgende processtukken:

• -

  het verzoekschrift, ter griffie binnengekomen op 24 februari 2022, met producties;

• -

  de bij brief van 29 maart 2022 ingediende aanvullende productie van [verzoekster] .

1.2.

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 6 april 2022. Daarbij is namens [verzoekster] dhr. [persoon A] (directeur) verschenen, bijgestaan door mr. A. van der Wijk als gemachtigde. [verweerder] is in persoon verschenen. Van hetgeen ter zitting is besproken heeft de griffier aantekeningen gemaakt.

1.3.

De kantonrechter heeft de uitspraak van deze beschikking bepaald op heden.

2.1.

[verweerder] , geboren op [geboortedatum] , is sinds 1 augustus 2014 in dienst bij [verzoekster] . De functie van [verweerder] is metaalbewerker tegen een loon van € 2.081,29 bruto per maand op basis van 38 uur per week.

2.2.

De werktijden van [verweerder] zijn van 7:45 tot 16:45 uur.

2.3.

Bij brief van 6 november 2018 heeft [verzoekster] aan [verweerder] het volgende bericht:

2.4.

Bij brief van 23 november 2018 heeft [verzoekster] aan [verweerder] – voor zover van belang – het volgende bericht:

2.5.

Op 26 november 2018 heeft er een gesprek plaatsgevonden tussen dhr. [persoon A] (directeur) en [verweerder] . In de brief van [verzoekster] aan [verweerder] van 26 november 2018 staat daarover het volgende vermeld:

2.6.

In de periode van 6 maart 2019 tot en met 15 maart 2019 is [verweerder] vijf keer te laat op de werkvloer verschenen. Bij brief van 15 maart 2019 is [verweerder] daarvoor nogmaals officieel gewaarschuwd. Ook is [verweerder] in die brief gewaarschuwd voor het registreren van niet-gewerkte uren.

2.7.

Op 15 oktober 2019 heeft [verweerder] zich ziekgemeld.

2.8.

Bij brieven van 19 oktober 2019 en 22 november 2019 is [verweerder] door [verzoekster] officieel gewaarschuwd, wegens het handelen in strijd met de controlevoorschriften tijdens ziekte respectievelijk wederom het herhaaldelijk te laat verschijnen op de werkvloer en het niet nakomen van de gemaakte afspraken. Daarbij is hem medegedeeld dat hij zijn gedrag moet verbeteren, omdat anders ontslag kan volgen.

2.9.

Op 7 januari 2020 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen mevr. [persoon B] (Consultant HRM), dhr. [persoon A] en [verweerder] . Naar aanleiding van dat gesprek heeft [verzoekster] bij brief van 7 januari 2020, ter bevestiging van het gesprek, [verweerder] een ‘laatste officiële waarschuwing’ gegeven voor het veelvuldig te laat verschijnen op de werkvloer.

2.10.

Op 24 februari 2020 heeft [verweerder] zich vanwege burn-out klachten ziekgemeld. Omdat [verweerder] die dag niet telefonisch bereikbaar was, niet aanwezig was op zijn huisadres en bovendien in de afgelopen twee maanden meerdere keren te laat was gekomen, heeft [verzoekster] hem bij brief van 2 maart 2020 officieel gewaarschuwd en uitgenodigd voor een gesprek op 5 maart 2020.

2.11.

Op 5 maart 2020 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen dhr. [persoon A] (directeur), mevr. [persoon B] (Consultant HRM) en [verweerder] . Tijdens dat gesprek is onder meer gesproken over het herhaaldelijk te laat komen en het frequent ziekteverzuim van [verweerder] .

2.12.

Over het jaar 2021 is [verweerder] wederom meerdere malen te laat gekomen en heeft hij zich meerdere keren ziekgemeld.

2.13.

Op 18 mei 2021 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen mevr. [persoon C] en [verweerder] . In het gespreksverslag van dat gesprek staat – voor zover van belang – het volgende:

2.14.

Op 27 september 2021 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen dhr. [persoon A] , [persoon D] en [verweerder] . In het gespreksverslag staat – voor zover van belang – het volgende:

• -

  U zorgt dat u met voldoende mate op de werkvloer aanwezig bent. Toilet gebruik wordt beperkt tot de noodzakelijke bezoeken, met een normaal geaccepteerde tijdsspanne.

• -

  Uw telefoon wordt tijdens werktijd opgeborgen in een telefoonkluisje om de concentratie te borgen die uw werkzaamheden vragen.

• -

  Indien u meer tijd nodig heeft om privé zaken te regelen, maakt u daarvoor een afspraak met [persoon D] zodat u werk en privé kunt scheiden.

(…)”

2.15.

Bij brief van 6 oktober 2021 is [verweerder] door [verzoekster] officieel gewaarschuwd wegens ongeoorloofd telefoongebruik tijdens het werk.

2.16.

Ook in de periode van 6 oktober 2021 tot en met december 2021 is [verweerder] herhaaldelijk te laat op het werk verschenen, heeft hij ongeoorloofd zijn telefoon tijdens zijn werk gebruikt en heeft hij zich te laat ziekgemeld.

2.17.

In de periode van januari 2022 tot en met maart 2022 is [verweerder] vijf keer te laat op het werk verschenen.

3.1.

[verzoekster] verzoekt op grond van – kort gezegd – ernstig verwijtbaar handelen de arbeidsovereenkomst met [verweerder] tegen de kortst mogelijke termijn te ontbinden, zonder toekenning van de transitievergoeding.

3.2.

[verzoekster] heeft daarbij het volgende naar voren gebracht.

4.1.

De kantonrechter begrijpt het verweer van [verweerder] aldus dat hij zich niet verzet tegen de verzochte ontbinding, maar wel aanspraak maakt op de transitievergoeding. Daartoe is – samengevat – het volgende aangevoerd.

4.2.

[verweerder] erkent dat hij vanaf 2018 veelvuldig te laat op het werk is verschenen. De oorzaak hiervan is voornamelijk dat [verweerder] het vanwege persoonlijke omstandigheden moeilijk had. In een korte tijd heeft [verweerder] drie kinderen gekregen en moest hij ook zorgen voor de kinderen van zijn (inmiddels) ex-vriendin. Door problemen in zijn privé-situatie zat [verweerder] vaak tijdens werktijd op zijn telefoon om de situatie in de gaten te blijven houden. In augustus 2021 heeft [verweerder] zijn vriendin verlaten en is hij bij zijn ouders gaan wonen. Sindsdien gaat het beter met hem. Doordat zijn kinderen soms bij hem verblijven, komt hij nog steeds wel eens te laat. Op momenten dat hij geen oppas kon regelen voor zijn kinderen, heeft hij zich niet bewust ziekgemeld maar aan [verzoekster] gevraagd of hij zich moest ziekmelden of dat hij verlof moest opnemen. [verweerder] heeft [verzoekster] ook steeds op de hoogte gehouden van zijn privésituatie. Ten tijde van het bezoek van de Arbodienst, was [verweerder] wel thuis, maar lag hij in bed. [verweerder] heeft nooit bewust uren geregistreerd die hij niet gewerkt heeft. Pas aan het einde van de week registreerde hij zijn uren en toen is het wel eens voorgekomen dat hij is vergeten dat hij in die week te laat was gekomen, waardoor hij teveel uren registreerde. Van opzet is nooit sprake geweest. [verweerder] wil graag een baan met gunstigere werktijden.