Uitspraken

Op grond van artikel 7:677 lid 1 BW is ieder van de partijen bevoegd de arbeidsovereenkomst onverwijld op te zeggen om een dringende reden, onder onverwijlde mededeling van de reden aan de wederpartij. Volgens artikel 7:678 lid 1 BW worden voor de werkgever als dringende redenen beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die ten gevolge hebben dat van de werkgever redelijkerwijze niet gevergd kan worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Voor de beoordeling van de vraag of er sprake is van een dringende reden die een beëindiging van de arbeidsovereenkomst rechtvaardigt, dienen alle omstandigheden van het geval, in onderling verband en samenhang, in aanmerking te worden genomen, zoals de aard en de ernst van hetgeen de werkgever als dringende reden aanmerkt, de aard van de dienstbetrekking, de duur ervan en de wijze waarop de werknemer de dienstbetrekking heeft vervuld, alsook de persoonlijke omstandigheden van de werknemer, zoals zijn leeftijd en de gevolgen die het ontslag op staande voet voor hem zouden hebben.

Ter onderbouwing van haar stelling dat [bedrijf01] [verzoeker01] op grond van de verwijten zoals genoemd in de ontslagbrief rechtsgeldig op staande voet heeft ontslagen, heeft [bedrijf01] onder meer verwezen naar het onder 2.3 genoemde rapport en de mededelingen van de politie. Daarnaast heeft zij aangevoerd dat uit haar bevindingen volgt dat [verzoeker01] de enige medewerker is geweest die heeft gewerkt in de drie nachten waarin de pallets zijn verdwenen en dat [verzoeker01] zijn bestelbus altijd dicht bij de losplaats parkeert. Omdat [verzoeker01] in zijn eentje in de mengerij werkte en er ’s nachts maar een klein aantal andere medewerkers van de productielijn in de andere kant van de hal aanwezig was, had hij gelegenheid gedurende een nachtdienst geheel ongezien een zware pallet met een afmeting van 80x120x150 cm, zijn bus in te rijden. Het kan dus niet anders zijn dan dat [verzoeker01] de pallets heeft laten verdwijnen, aldus [bedrijf01] .

Als [verzoeker01] bij de verdwijning van de pallets met kit betrokken is geweest, zoals [bedrijf01] stelt, dan rechtvaardigt dat het ontslag op staande voet. Alsdan is immers sprake van een vorm van verduistering, al dan niet meermalen gepleegd. Niet valt in te zien dat [bedrijf01] dan zou moeten volstaan met een minder verstrekkende maatregel.

Door [verzoeker01] is echter gemotiveerd weersproken dat hij betrokken is geweest bij de (vermeende) verdwijning van de pallets. Behalve de ontkenning heeft hij daartoe aangevoerd dat hij dat niet ongezien zou hebben kunnen doen, dat zijn bestelwagen daarvoor niet is gebruikt en dat hij de aanbieder van de kit, [naam03] , niet kent.

Tegenover deze betwisting is het aan [bedrijf01] om te bewijzen dat [verzoeker01] de pallets met kit heeft weggenomen en/of bij de verdwijning daarvan betrokken is geweest. Dat bewijs is (nog) niet geleverd. Uit de overgelegde stukken blijkt niet de benodigde redelijke en voldoende mate van zekerheid dat [verzoeker01] betrokken is bij de verdwijning(en) van pallet(s). Dat op [verzoeker01] de verdenking rust mag zo zijn, maar dat is onvoldoende voor de gestelde dringende reden.

Dit betekent dat nu (nog) niet kan worden vastgesteld of sprake is van een rechtsgeldig ontslag op staande voet. [bedrijf01] zal worden toegelaten tot (nadere) bewijslevering op dit punt. Mogelijk kunnen de stukken uit de strafprocedure, zonodig aangevuld met getuigenbewijs tot dat bewijs bijdragen, of pleiten die stukken juist voor het standpunt van [verzoeker01] .

De procedure wordt verwezen naar donderdag 10 november 2022 om 10.00 uur op welke datum [bedrijf01] zich bij akte kan uitlaten over op welke wijze zij invulling wenst te geven aan de gegeven bewijsopdracht. Iedere verdere beslissing wordt in afwachting daarvan aangehouden.