Uitspraken

Algemene overweging feit 1 en feit 2

De verdachte heeft bekend zich samen met [bedrijf01] , [bedrijf02] en [bedrijf03] schuldig te hebben gemaakt aan oplichting van de gemeente Rotterdam door middel van valse pv’s, waarin zogenaamde “meer”, “extra” of “teveel geschreven” bedragen waren opgenomen. De verdachte heeft samen met de genoemde bedrijven deze pv’s, die een onjuiste weergave vormden van uitgevoerde werkzaamheden, gemaakte uren en gebruikte materialen/middelen, opgesteld, geaccordeerd en ingediend. Op die manier werden te hoge bedragen bij de gemeente Rotterdam in rekening gebracht en betaald. Uit de bewijsmiddelen blijkt dat het in 2014 en 2015 ging om een totaalbedrag van € 105.464,92. Deze opbrengst van de oplichting heeft de verdachte met genoemde bedrijven verdeeld.

Daarnaast heeft de verdachte bekend dat hij als ambtenaar met het oog op deze oplichting door genoemde bedrijven is omgekocht. De verdachte heeft als beloning voor zijn aandeel goederen van verschillende winkels ontvangen die vooraf of nadien door middel van een factuur zijn betaald door [bedrijf01] , [bedrijf02] of [bedrijf03] . Ook heeft hij in dit verband vanuit [eenmanszaak02] facturen verzonden aan en betaald gekregen door [bedrijf03] .

Standpunt verdediging: vrijspraak bedragen feit 2

Aangevoerd is dat in de eerste vier gedachtestreepjes is tenlastegelegd dat de verdachte geldbedragen heeft ontvangen. Hiervan moet de verdachte worden vrijgesproken, omdat hij geen bedragen heeft gevraagd of aangenomen. Subsidiair geldt dat voor elk van de genoemde totaalbedragen niet kan worden vastgesteld dat deze door de drie in de tenlastelegging vermelde entiteiten zijn betaald dan wel betrekking hadden op de omkoping van de verdachte. Ook het bedrag aan facturen zoals vermeld bij het vijfde gedachtestreepje kan niet worden bewezenverklaard, nu deze facturen verband houden met daadwerkelijk door de verdachte verrichte werkzaamheden en niet in verband staan met onrechtmatige handelingen. Subsidiair kan om dezelfde reden in elk geval niet het gehele bedrag aan facturen worden bewezenverklaard.

Beoordeling bedragen feit 2

De rechtbank leest de dagvaarding aldus dat onder de eerste vier opsommingstekens van feit 2 is tenlastegelegd dat de verdachte giften in de vorm van genoemde goederen heeft ontvangen, waarbij (eerst) de waarde van de goederen is vermeld. Mede gelet op het verweer van de verdediging dient te worden beoordeeld welke goederen (en de waarde daarvan) de verdachte van genoemde bedrijven (of aan hen gerelateerde personen) in verband met de ambtelijke corruptie heeft ontvangen.

Fietsenwinkel [fietsenwinkel01]

De verdachte heeft diverse fietsen, fietsaccessoires en fietskleding bij (een vestiging van) fietsenwinkel [fietsenwinkel01] (hierna: [fietsenwinkel01] ) in [plaats02] afgenomen, terwijl hij daarvoor niet hoefde te betalen. [naam01] is één van de vennoten van [fietsenwinkel01] . Uit de bewijsmiddelen blijkt dat [bedrijf01] facturen van [fietsenwinkel01] ter waarde van € 86.991,- heeft betaald. Vier van deze facturen vallen echter buiten de tenlastegelegde periode, zodat een bedrag van € 76.680,50 resteert. Uit de bewijsmiddelen blijkt dat [medeverdachte03] ( [bedrijf05] ) eveneens diverse facturen van [fietsenwinkel01] heeft betaald met een totaalwaarde van € 100.231,80. Tot slot blijkt dat ook [bedrijf02] diverse facturen van [fietsenwinkel01] ten behoeve van de verdachte heeft betaald. Het deel hiervan dat binnen de tenlastegelegde periode valt, betreft een bedrag van € 23.940,-. Dat betekent dat de verdachte in de tenlastegelegde periode goederen met een totaalwaarde van € 200.852,30 door tussenkomst van [fietsenwinkel01] van genoemde bedrijven heeft ontvangen.

Juwelier [juwelier01]

Bij de verdachte zijn diverse dure horloges aangetroffen, die zijn aangeschaft bij Juwelier [juwelier01] . De horloges die door [bedrijf01] en – al dan niet door tussenkomst van anderen – door [medeverdachte03] ( [bedrijf03] ) zijn betaald, hebben een totaalwaarde van € 35.985,-. Een van de aangetroffen horloges is door de verdachte via [eenmanszaak02] betaald. De gelden die door de verdachte zijn ontvangen via [eenmanszaak02] , zijn al onderdeel van de bewezenverklaring onder het vijfde opsommingsteken. Om dubbeltelling te voorkomen, is de waarde van genoemd horloge niet onder het tweede opsommingsteken bewezenverklaard en aldus niet in het bedrag van € 35.985,- inbegrepen.

Sportshop [sportwinkel01]

Uit de bewijsmiddelen blijkt dat de verdachte ook sportartikelen en kleding bij sportshop [sportwinkel01] heeft afgenomen, terwijl de betaling daarvan als beloning voor de ambtelijke corruptie door anderen is verricht. Door [bedrijf01] en [medeverdachte03] ( [bedrijf03] ) zijn bijbehorende facturen met een totaalwaarde van € 27.911,70 betaald, zodat dit bedrag wordt bewezenverklaard.

[schoenenwinkel01]

Uit het dossier blijkt dat de schoenen die de verdachte bij [schoenenwinkel01] B.V. heeft gekocht, door hem zelf zijn betaald. Weliswaar zijn deze vervolgens door hem via [eenmanszaak02] gefactureerd aan [medeverdachte03] , maar de facturen van [eenmanszaak02] worden al onder het vijfde opsommingsteken bewezenverklaard. Om dubbeltelling te voorkomen, is de waarde van de schoenen daarom uit de bewezenverklaring weggestreept.

Facturen [eenmanszaak02]

De eerdergenoemde betalingen in natura zijn gestopt nadat [verdachte01] had opgericht. Sinds die tijd heeft de verdachte zijn aandeel van de bedragen die “extra” of “teveel” bij de gemeente Rotterdam in rekening waren gebracht, via [eenmanszaak02] aan [bedrijf03] gefactureerd. Hoewel de verdachte heeft verklaard dat een groot deel van de facturen de opbrengst van de strafbare feiten betreft, gaat de rechtbank uit van het gehele bedrag. Dat de verdachte mogelijk ook andere werkzaamheden voor [bedrijf03] zou hebben verricht, kan niet tot een andere conclusie leiden. Uit het dossier en de verklaring van de verdachte blijkt namelijk niet dat die eventuele werkzaamheden door de verdachte zijn geregistreerd en in rekening zijn gebracht en er aldus sprake was van een beloning naast de opbrengst van de ambtelijke corruptie.

Conclusie bedragen feit 2

De verdachte heeft als gevolg van de ambtelijke corruptie in de tenlastegelegde periode goederen met een totaalwaarde van € 200.852,30 via [fietsenwinkel01] , goederen met een totaalwaarde van € 35.985,- via Juwelier [juwelier01] en goederen met een totaalwaarde van € 27.911,70 via Sportshop [sportwinkel01] ontvangen. Door facturatie via [eenmanszaak02] heeft de verdachte daarnaast nog een totaalbedrag van € 184.170,49 ontvangen.

Standpunt verdediging

Aangevoerd is dat de verdachte geen verhullingshandelingen heeft verricht zoals ten laste is gelegd. Bovendien is er niet voor alle ten laste gelegde horloges een gronddelict bekend. Dat betekent dat het zogenaamde 6-stappenplan uit de rechtspraak moet worden toegepast. Ten aanzien van deze horloges heeft de verdachte verklaard dat hij deze heeft gekocht uit eigen middelen en met gelden die afkomstig zijn van [eenmanszaak02] . Nu naar die verklaring door het OM geen nader onderzoek is gedaan, kan niet worden aangenomen dat het niet anders kan zijn dan dat deze gelden en daarmee de horloges van misdrijf afkomstig zijn.

Beoordeling

Bij de verdachte zijn diverse fietsen en horloges aangetroffen. Een groot deel van deze goederen is betaald door [bedrijf01] , [bedrijf02] en [bedrijf03] als beloning voor de ambtelijke corruptie zoals bewezenverklaard onder 2. Dit deel van de goederen is dus afkomstig van een concreet (eigen) misdrijf. Van het witwassen van de overige goederen wordt de verdachte vrijgesproken.

De verdachte heeft de werkelijke aard dan wel herkomst van de bewezenverklaarde goederen verhuld, gelet op de toegepaste constructie zoals hierna omschreven. De verdachte liet de winkels voor de door hem ontvangen goederen zogenaamde 0-euro-facturen op zijn eigen naam opstellen. De kosten van de geleverde goederen werden aan genoemde bedrijven gefactureerd en door hen betaald. Soms werden zelfs gefingeerde facturen op naam van een ander bedrijf opgesteld, die vervolgens alsnog – al dan niet door tussenkomst van een derde – werden betaald door een van de drie omkopende bedrijven. De naam van de verdachte stond op geen van deze facturen vermeld. Bovendien stonden op deze facturen vaak valse en verhullende omschrijvingen zoals sponsoring, levering fietstrommels of relatiegeschenken.

Gelet op de ten laste gelegde periode, het aantal goederen en de vele malen dat de verdachte deze constructie heeft herhaald, is sprake van gewoontewitwassen.