Uitspraken

Waterpas eist boetes van haar voormalige medewerker [gedaagde01] omdat [gedaagde01] het tussen partijen geldende geheimhoudings-, relatie- en concurrentiebeding zou hebben overtreden. De kantonrechter heeft in het tussenvonnis van 10 november 2022 geoordeeld dat [gedaagde01] het concurrentie- en relatiebeding niet heeft overtreden ten aanzien van [naam01] , [naam02] , [naam03] en het gebruik van de mailinglist van Waterpas en ook dat [gedaagde01] het geheimhoudingsbeding niet heeft overtreden. Over het voorstellen van een detacheringskandidaat aan de gemeente Hardinxveld-Giessendam heeft de kantonrechter geoordeeld dat dit in beginsel niet mocht vanwege het concurrentie- en relatiebeding van artikel 10 van de arbeidsovereenkomst, tenzij [gedaagde01] toestemming hiervoor had van Waterpas. [gedaagde01] is in de gelegenheid gesteld om dit laatste te bewijzen.

[gedaagde01] verzoekt de kantonrechter terug te komen op bindende eindbeslissingen

Er is sprake van een bindende eindbeslissing

Uitleg concurrentie-/relatiebeding

Overige bezwaren van [gedaagde01]

De bewijslevering

[naam06]

[naam06] verklaart samengevat en voor zover relevant als volgt:

[naam08] werkte voor het project De Blauwe Zoom en was aangeleverd door Waterpas, in de persoon van [gedaagde01] . Toen [naam08] in november 2021 aangaf dat hij wilde stoppen, heeft [naam06] zowel [gedaagde01] als Waterpas benaderd om een opvolger te zoeken. [gedaagde01] heeft volgens [naam06] telefonisch toegezegd dat hij zou proberen of hij een geschikte kandidaat zou kunnen vinden en heeft op dat moment niet gezegd dat hij mogelijk geen kandidaat zou kunnen of mogen aanleveren. [gedaagde01] heeft vervolgens [naam03] aan [naam06] voorgesteld en Waterpas ongeveer gelijktijdig [naam04] . [naam06] heeft Waterpas te kennen gegeven dat [naam04] werd afgewezen omdat hij overgekwalificeerd was. Vervolgens heeft [naam06] [gedaagde01] gebeld en hem gezegd dat hij een volgend gesprek met [naam03] zou willen voeren en een overeenkomst zou willen sluiten met ‘de leverancier’ van [naam03] . In dit tweede telefoongesprek heeft [gedaagde01] [naam06] verteld dat er financieel iets moest worden afgewikkeld tussen hem en Waterpas, met betrekking tot [naam03] . [gedaagde01] heeft hier verder niets over verteld. Later verklaart [naam06] dat het in dit soort situaties gebruikelijk is dat er financiële afspraken gemaakt moeten worden tussen partijen, maar dat hij niet meer weet of [gedaagde01] hem iets heeft verteld over de inhoud van de afspraken. Wel weet [naam06] zeker dat hij niet heeft gehoord dat het om financiële afspraken ging. [naam06] verklaart verder dat hij niet weet of hij voor [naam04] zou hebben gekozen als [gedaagde01] geen kandidaat had voorgesteld. Waterpas had volgens [naam06] nog een andere kandidaat kunnen aandragen, maar heeft dat niet gedaan. [naam06] merkt hierbij op dat [naam08] uiterlijk 1 januari 2022 zou afzwaaien, dat de periode tot het eind van het jaar erg kort was en het ook een hectische periode betrof, dus dat er niet veel ruimte was.

[naam04]

[naam04] verklaart samengevat en voor zover relevant als volgt:

Waterpas had in 2021 [naam08] aangeleverd ten behoeve van project De Blauwe Zoom. [naam08] stopte ermee en toen benaderde het projectbureau Waterpas om een andere kandidaat voor te dragen. Waterpas heeft toen [naam04] als kandidaat voorgedragen. Hij wist niet dat er nog andere kandidaten waren. Ongeveer een week voor de inschrijving belde [gedaagde01] [naam04] . [gedaagde01] vertelde dat hij ook was benaderd om een kandidaat voor te dragen. [naam04] heeft [gedaagde01] toen gewezen op zijn relatiebeding en heeft gezegd dat het niet de bedoeling was dat hij ook een kandidaat zou voordragen. Een dag later had [naam04] nog een kort telefoongesprek met [gedaagde01] . [naam04] heeft op enig moment tegen [gedaagde01] gezegd dat als de selectie door de opdrachtgever zou zijn afgerond en Waterpas de opdracht niet zou krijgen, het gezamenlijke belang van [gedaagde01] en Waterpas zou kunnen zijn dat [gedaagde01] in dat geval eventueel wel alsnog een kandidaat zou mogen aandragen. [naam04] weet niet meer of hij dit in het eerste of tweede telefoongesprek of in beide telefoongesprekken heeft gezegd. [gedaagde01] heeft voorgesteld allebei een kandidaat voor te stellen en dan later te bespreken hoe de poet zou worden verdeeld, maar [naam04] heeft gezegd dat hij dat geen goed idee vond en dat hij dat niet wilde.

[naam05] heeft nog een keer koffie gedronken bij [gedaagde01] om de situatie te besproken nu [gedaagde01] zich niet aan het relatiebeding had gehouden, maar zij zijn daar niet uitgekomen. Op de vraag of [naam04] ooit toestemming heeft gegeven om een kandidaat aan te dragen, antwoordt hij ‘nee’.

[gedaagde01]

[gedaagde01] verklaart samengevat en voor zover relevant als volgt:

[naam06] belde [gedaagde01] en vertelde dat er een positie vrij kwam bij het project De Blauwe Zoom. [gedaagde01] heeft [naam06] gezegd dat hij dat met Waterpas moest bespreken, omdat hij daar net weg was en een concurrentiebeding had. [gedaagde01] heeft [naam04] gebeld en [naam04] zei “liever niet”. Hieruit heeft [gedaagde01] afgeleid dat [naam04] niet wilde dat hij een kandidaat zou aanbieden. [gedaagde01] kan zich niet herinneren dat [naam04] toen heeft gewezen op het relatiebeding. [gedaagde01] heeft vervolgens contact gezocht met [naam06] en heeft hem verteld dat hij een concurrentiebeding had en dat hij geen kandidaat kon aandragen. [naam06] vond dit jammer en gaf te kennen dat hij liever meer kandidaten had. [gedaagde01] heeft [naam04] daarom één of anderhalve dag later nog een keer gebeld, voorgesteld hij ook een kandidaat zou aandragen en dat als het zijn kandidaat zou worden, ze de fee zouden kunnen verdelen. [naam04] heeft hierop gereageerd in de trant van “we zien wel”. [gedaagde01] heeft dit geïnterpreteerd als een “ja”. Tijdens het tweede gesprek zijn de woorden ‘concurrentiebeding’ en ‘relatiebeding’ niet gevallen. Het tweede gesprek ging misschien twee minuten over het voordragen van de kandidaat en de resterende acht minuten over een afscheidsetentje

Toen De Blauwe Zoom koos voor [naam03] , is [naam05] van Waterpas bij [gedaagde01] op kantoor gekomen en hij heeft toen aangegeven dat [naam04] boos was. Er is toen gesproken over een verdeling van de fee (€ 20,-) op 50/50-basis. [gedaagde01] was niet verbaasd dat [naam04] boos was, omdat [gedaagde01] hem al tien jaar kent en weet hoe hij is. Voorafgaand aan het bezoek van [naam05] heeft [gedaagde01] zijn relatiebeding nog even doorgenomen om te kijken of hij echt aan de goede kant van de lijn zat. [naam05] zei tijdens het gesprek nog dat het niet zo handig was van [gedaagde01] , omdat hij het concurrentie- en relatiebeding had geschonden en dat [gedaagde01] beter tot maart 2022 had kunnen wachten. [gedaagde01] heeft hierop geantwoord dat hij zo niet in elkaar zit en dat de klant wilde dat de kandidaat op 1 januari 2022 zou beginnen.

[naam07]

[naam07] verklaart samengevat en voor zover relevant als volgt:

[naam07] was niet aanwezig bij de telefoongesprekken tussen [gedaagde01] en [naam04] . [gedaagde01] heeft [naam07] hier ook niets over verteld totdat [gedaagde01] en Waterpas met elkaar in gesprek waren over het verdelen van de fee.

[gedaagde01] heeft het opgedragen bewijs niet geleverd

Gelet op het volgende is [gedaagde01] er niet in geslaagd te bewijzen dat [naam04] hem toestemming heeft gegeven om gelijktijdig met Waterpas een detacheringskandidaat voor te stellen aan de gemeente Hardinxveld-Giessendam of dat hij hier redelijkerwijs van mocht uitgaan.

Partijen zijn het erover eens dat [naam04] in het eerste telefoongesprek geen toestemming heeft gegeven en dat dit ook duidelijk was voor [gedaagde01] . Over het tweede telefoongesprek verklaart [gedaagde01] dat hij [naam04] heeft voorgesteld dat hij ook een kandidaat zou aandragen en dat als het zijn ( [gedaagde01] ) kandidaat zou worden, Waterpas en hij de fee zouden kunnen verdelen, waarop [naam04] zou hebben gezegd: “we zien wel”. [naam04] betwist dat hij dit zo heeft gezegd en de verklaring van [gedaagde01] wordt ook niet ondersteund door ander bewijs. [naam04] verklaart juist dat hij niet heeft ingestemd met dit voorstel van [gedaagde01] en dat hij alleen heeft gezegd dat (pas) als de kandidaat van Waterpas niet zou worden gekozen, [gedaagde01] mogelijk wel nog een andere kandidaat zou mogen aandragen. Dit ligt ook meer voor de hand, want op deze manier had Waterpas een grotere kans dat de gemeente haar (enige) kandidaat zou aanvaarden en Waterpas de volledige fee zou ontvangen, terwijl zij de mogelijkheid openhield om mee te delen in de fee die [gedaagde01] zou ontvangen voor zijn kandidaat, als de kandidaat van Waterpas zou worden afgewezen. Bovendien, voor zover [naam04] al zou hebben gezegd: “we zien wel”, betekent dit naar het oordeel van de kantonrechter niet dat [gedaagde01] er op grond van deze bewoordingen op mocht vertrouwen dat [naam04] hem alsnog toestemming gaf om tegelijk met Waterpas een detacheringskandidaat voor te stellen. Hierbij is van belang dat [naam04] [gedaagde01] in het telefoongesprek van één dag eerder duidelijk had gemaakt dat hij hier niet mee instemde, zich in de tussentijd geen nieuwe omstandigheden hadden voorgedaan en in het tweede telefoongesprek volgens [gedaagde01] maar twee minuten is gesproken over het voordragen van een kandidaat. [gedaagde01] lijkt er zelf ook op zijn minst aan te twijfelen of hij toestemming had gekregen van [naam04] en dus niet handelde in strijd met zijn concurrentie- en relatiebeding, gelet op zijn verklaring dat hij niet verbaasd was dat [naam04] achteraf boos was en dat hij voorafgaand aan het gesprek met [naam05] nog even zijn relatiebeding heeft doorgenomen.

Uit de verklaring van [naam06] kan verder niet worden afgeleid dat [gedaagde01] toestemming had van Waterpas/ [naam04] om gelijktijdig met Waterpas een eigen detacheringskandidaat voor te stellen en [naam07] kan niets verklaren over de gesprekken tussen [gedaagde01] en [naam04] .

[gedaagde01] moet een boete van € 7.000,- aan Waterpas betalen

Omdat [gedaagde01] niet heeft bewezen dat Waterpas, in de persoon van [naam04] , hem toestemming heeft gegeven om een detacheringskandidaat voor te stellen en hij hier in redelijkheid ook niet op mocht vertrouwen, heeft [gedaagde01] het overeengekomen concurrentie- en relatiebeding van artikel 10 van de arbeidsovereenkomst overtreden en moet hij de boete van € 7.000,- aan Waterpas betalen.

[gedaagde01] voert in dit kader nog aan dat Waterpas geen schade heeft geleden, maar dit is allerminst zeker, gelet op de verklaring van [naam06] dat hij niet weet of hij voor [naam04] zou hebben gekozen als er geen andere kandidaat zou zijn geweest. Voor zover [gedaagde01] zich beroept op eigen schuld van Waterpas omdat zij geen nieuwe kandidaat meer heeft voorgesteld, gaat dit niet op. Alhoewel [naam06] verklaart dat Waterpas nog wel een andere kandidaat had kunnen aandragen, volgt uit zijn verklaring namelijk ook dat dit gelet op de tijd lastig zou worden.

De proceskosten

Uitvoerbaarheid bij voorraad