RECHTBANK ROTTERDAM
Zaaknummer: 10560598 VZ VERZ 23-6782
Uitspraak: 18 augustus 2023
Beschikking van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam,
Thyssenkrupp Materials Nederland B.V.,
handelend onder de naam
Thyssenkrupp Plastics Nederland B.V.,
gevestigd te Roosendaal,
verzoekster,
gemachtigde: mr. G.H. Bunt, advocaat te Sliedrecht,
[verweerder01] ,
wonende te [woonplaats01] ,
verweerder,
die zelf procedeert.
Partijen zullen hierna “Thyssenkrupp” en “ [verweerder01] ” worden genoemd.
1
De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- -
het verzoekschrift, met producties;
- -
de e-mail van 11 juli 2023 met bijlagen aan de zijde van Thyssenkrupp.
1.2.
De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 10 augustus 2023. Namens Thyssenkrupp zijn verschenen [naam01] (HR divisie Plastics) en [naam02] (manager), bijgestaan door de gemachtigde mr. G.H. Bunt. [verweerder01] is in persoon verschenen, tezamen met [naam03] (zwager). Partijen hebben hun standpunten nader toegelicht. Van hetgeen is besproken, heeft de griffier aantekeningen gemaakt.
1.3.
Aan het slot van de zitting is de uitspraak van de beschikking bepaald op vandaag.
2
De feiten
2.1.
[verweerder01] , geboren op [geboortedatum01], is op 1 februari 2015 voor 40 uur per week in dienst getreden bij Thyssenkrupp in de functie magazijnmedewerker/chauffeur. Laatstelijk is [verweerder01] werkzaam op basis van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd met een bruto maandsalaris van € 2.474,37, exclusief vakantietoeslag.
2.2.
Sinds 18 maart 2020 is [verweerder01] verschillende perioden arbeidsongeschikt geweest als gevolg van een alcoholverslaving.
2.3.
Op 23 maart 2021 heeft [verweerder01] zich ziek gemeld.
2.4.
Op verzoek van Thyssenkrupp heeft het UWV op 29 juli 2021 een deskundigenoordeel gegeven over de vraag of de arbeid waartoe [verweerder01] volgens de bedrijfsarts op dat moment in staat was (vier uur per dag aangepast werk op de vestiging in Barendrecht), passend is. In het deskundigenoordeel wordt geconcludeerd dat de arbeid niet passend is.
2.5.
Met ingang van 13 juni 2022 heeft Thyssenkrupp aangepast werk in de vestiging van Thyssenkrupp in Roosendaal aangeboden.
2.6.
Op 23 juni 2022 is [verweerder01] voor een periode van vijf weken opgenomen in een ontwenningskliniek.
2.7.
Op 17 augustus 2022 is [verweerder01] gestart met zijn re-integratie bij Thyssenkrupp in Roosendaal.
2.8.
Op 21 september 2022 is [verweerder01] opnieuw volledig uitgevallen voor het werk.
2.9.
Sinds maart 2023 is [verweerder01] aan het re-integreren voor vier uur per dag.
2.10.
Op 23 maart 2023 is een afspraak gepland om de eerstejaars evaluatie te bespreken. [verweerder01] is niet op het werk en deze afspraak verschenen. Thyssenkrupp heeft [verweerder01] telefonisch gesommeerd alsnog op het werk te verschijnen. [verweerder01] heeft hieraan geen gehoor gegeven.
2.11.
Per e-mail van 23 maart 2023 heeft Thyssenkrupp [verweerder01] erop gewezen dat hij zich de volgende dag om 8.30 uur bij zijn leidinggevende moet melden. [verweerder01] heeft aan deze oproep geen gehoor gegeven.
2.12.
Per brief van 27 maart 2023 heeft Thyssenkrupp [verweerder01] bericht dat hij zich op 29 maart 2023 moet melden voor zijn werkzaamheden in Roosendaal en dat als hieraan geen gehoor wordt gegeven de loondoorbetaling zal worden gestopt. [verweerder01] is op 29 maart 2023 niet op het werk verschenen.
2.13.
Per brief van 30 maart 2023 heeft Thyssenkrupp [verweerder01] ‘op het hart gedrukt’ zich op 3 april 2023 op het kantoor in Roosendaal te melden en aangekondigd dat de loondoorbetaling zal worden gestopt als [verweerder01] hieraan geen gehoor geeft. Op 3 april 2023 is [verweerder01] echter niet verschenen.
2.14.
Per brief van 3 april 2023 heeft Thyssenkrupp aan [verweerder01] bevestigd dat vanaf 1 april 2023 geen salaris meer zal worden betaald, tot [verweerder01] aan zijn verplichtingen voldoet.
2.15.
Op 5 april 2023 is een telefonische afspraak met de bedrijfsarts gepland. De bedrijfsarts heeft geen telefonisch contact met [verweerder01] kunnen krijgen, omdat [verweerder01] niet bereikbaar was.
2.16.
Op 26 april 2023 heeft Thyssenkrupp een deskundigenoordeel bij het UWV aangevraagd over de re-integratie-inspanningen van [verweerder01] .
2.17.
Op 12 juni 2023 is [verweerder01] niet verschenen bij een afspraak met Thyssenkrupp om de eerstejaars evaluatie te bespreken.
2.18.
Op 3 juli 2023 heeft het UWV een deskundigenoordeel gegeven. De conclusie van dit deskundigenoordeel is dat [verweerder01] onvoldoende meewerkt aan zijn re-integratie.
3
Het verzoek
3.1.
Thyssenkrupp verzoekt, na wijziging, de arbeidsovereenkomst met [verweerder01] te ontbinden op grond van – kort gezegd – verwijtbaar handelen (artikel 7:669 lid 3 sub e BW), bij het bepalen van de einddatum van de arbeidsovereenkomst de periode gelegen tussen de ontvangst van het verzoekschrift en de datum van de dagtekening van de ontbindingsbeschikking in mindering te brengen en [verweerder01] in de proceskosten te veroordelen.
3.2.
Thyssenkrupp heeft daarbij, samengevat weergegeven, het volgende naar voren gebracht. [verweerder01] voldoet niet aan zijn re-integratie-verplichtingen zoals neergelegd in artikel 7:660a BW. Hij geeft geen gevolg aan de door Thyssenkrupp en/of de arbodienst gestelde controlevoorschriften en voldoet niet aan oproepen van Thyssenkrupp en/of de arbodienst. [verweerder01] verleent geen medewerking aan het evalueren van het plan van aanpak, het invullen en bespreken van de eerstejaars evaluatie en [verweerder01] weigert passende arbeid te verrichten. De door Thyssenkrupp na diverse waarschuwingen ingestelde loonstop heeft geen resultaat gehad.
5
De beoordeling
5.1.
Het gaat in deze zaak om de vraag of de arbeidsovereenkomst tussen partijen moet worden ontbonden. De kantonrechter beantwoordt deze vraag bevestigend. Dat betekent dat de arbeidsovereenkomst van [verweerder01] wordt ontbonden. De kantonrechter zal hierna uitleggen hoe hij tot dit oordeel is gekomen.
Er is een voldragen e-grond
5.2.
Een arbeidsovereenkomst kan alleen worden ontbonden als daar een redelijke grond voor is. In het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) is bepaald wat een redelijke grond is (artikel 7:669 lid 3 BW). Ook is voor ontbinding vereist dat herplaatsing van de werknemer binnen een redelijke termijn niet mogelijk is of niet in de rede ligt (artikel 7:669 lid 1 BW).
5.3.
Aan haar ontbindingsverzoek heeft Thyssenkrupp ten grondslag gelegd dat sprake is van verwijtbaar handelen of nalaten als bedoeld in artikel 7:669 lid 3 sub e BW, doordat [verweerder01] kort samengevat zonder deugdelijke grond zijn re-integratieverplichtingen tijdens ziekte niet is nagekomen en controlevoorschriften schendt. Naar het oordeel van de kantonrechter leveren de door Thyssenkrupp naar voren gebrachte feiten en omstandigheden een redelijke grond voor ontbinding op. Daartoe wordt het volgende overwogen.
5.4.
[verweerder01] is door Thyssenkrupp vanaf 23 maart 2023 verschillende keren opgeroepen om naar de vestiging in Roosendaal te komen om daar passend werk te doen. [verweerder01] heeft aan deze oproepen geen gehoor gegeven. Dat [verweerder01] een alcoholverslaving heeft en – zo is de kantonrechter ook tijdens de zitting gebleken – in een zeer lastige en betreurenswaardige situatie verkeert, is geen reden om dit werk te weigeren. Omdat het UWV in het deskundigenoordeel van 29 juli 2021 had geoordeeld dat het oorspronkelijke aangepaste werk van [verweerder01] in Barendrecht uit veiligheidsoverwegingen niet passend was, heeft Thyssenkrupp gezocht naar ander passend werk voor [verweerder01] . Met het werk dat Thyssenkrupp [verweerder01] sinds 17 augustus 2022 op de vestiging in Roosendaal heeft aangeboden is juist rekening gehouden met de alcoholverslaving van [verweerder01] . Zo hoeft [verweerder01] bijvoorbeeld niet meer op de heftruck te rijden en heeft Thyssenkrupp [verweerder01] een oplossing geboden voor woon-werkverkeer. Volgens de bedrijfsarts is [verweerder01] in staat deze arbeid te verrichten.
5.5.
[verweerder01] heeft niet alleen passende arbeid geweigerd, maar heeft ook niet meegewerkt aan de evaluatie van het plan van aanpak. Thyssenkrupp heeft [verweerder01] verschillende keren uitgenodigd om de eerstejaars evaluatie te bespreken, maar [verweerder01] is niet naar de afspraken gekomen. Daarnaast heeft hij controlevoorschriften niet nageleefd, omdat hij onbereikbaar was voor Thyssenkrupp en de arbodienst.
5.6.
Samenvattend heeft [verweerder01] herhaaldelijk zijn re-integratieverplichtingen niet nageleefd. In de wetsgeschiedenis wordt het niet nakomen van de re-integratieverplichtingen door de werknemer als bedoeld in artikel 7:660a BW als voorbeeld van een e-grond genoemd (
Kamerstukken II
2013/14, 33 818, nr. 3, p. 99).
5.7.
De kantonrechter stelt verder vast dat Thyssenkrupp heeft voldaan aan de voorwaarden die zijn genoemd in artikel 7:671b lid 5 BW. Thyssenkrupp heeft [verweerder01] verschillende keren schriftelijk gemaand tot nakoming van zijn re-integratieverplichtingen en de betaling van het loon gestaakt. Ook heeft Thyssenkrupp een deskundigenoordeel van het UWV van 4 juli 2023 overgelegd. Uit dit deskundigenoordeel blijkt dat de re-integratie-inspanningen van [verweerder01] onvoldoende zijn.
Het opzegverbod tijdens ziekte is niet van toepassing
5.8.
Volgens vaste rechtspraak is een alcoholverslaving een ziekte. In dit geval staat het opzegverbod tijdens ziekte (artikel 7:670 lid 1 BW) niet aan ontbinding van de arbeidsovereenkomst van [verweerder01] in de weg. Het opzegverbod is - zoals in dit geval aan de orde - namelijk niet van toepassing indien de werknemer zonder deugdelijke grond de re-integratieverplichtingen weigert na te komen en de werkgever de werknemer schriftelijk heeft gemaand tot nakoming van deze verplichtingen of om die reden, met inachtneming van het bepaalde in artikel 7:629 lid 7 BW de betaling van het loon heeft gestaakt (artikel 7:670a lid 1 BW).
De arbeidsovereenkomst wordt ontbonden per 1 oktober 2023
5.9.
De conclusie is dat sprake van verwijtbaar handelen of nalaten van [verweerder01] , zodanig dat van Thyssenkrupp niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Herplaatsing ligt in dit geval niet in de rede (artikel 7:669 lid 1 BW). Dit betekent dat de arbeidsovereenkomst zal worden ontbonden. Het einde van de arbeidsovereenkomst zal worden bepaald op 1 oktober 2023. Dat is de datum waarop de arbeidsovereenkomst bij regelmatige opzegging zou zijn geëindigd, verminderd met de duur van deze procedure (artikel 7:671b lid 9 sub a BW).
Thyssenkrupp betaalt [verweerder01] de transitievergoeding en 70% van het loon over de maanden augustus en september 2023
5.10.
Tijdens de zitting hebben partijen afgesproken dat Thyssenkrupp aan [verweerder01] de transitievergoeding ter hoogte van € 7.722,48 bruto betaalt en met ingang van 1 augustus 2023 weer de salarisbetaling hervat in die zin dat 70% van het salaris tijdens het tweede jaar van de ziekte wordt betaald tot de einddatum van de arbeidsovereenkomst, te weten
1 oktober 2023. De kantonrechter zal de tussen partijen gemaakte afspraken over de transitievergoeding en het loon over de maanden augustus en september 2023 in het dictum van deze beschikking opnemen.
Partijen moeten de eigen proceskosten betalen
5.11.
Gelet op de aard en uitkomst van deze procedure, zal de kantonrechter de kosten van het geding te compenseren. Dat betekent dat iedere partij de eigen proceskosten moet dragen.
6
De beslissing
6.1.
ontbindt de arbeidsovereenkomst tussen partijen met ingang van 1 oktober 2023;
6.2.
veroordeelt Thyssenkrupp tot betaling van de transitievergoeding ter hoogte van € 7.722,48 bruto;
6.3.
veroordeelt Thyssenkrupp tevens tot betaling van 70% van het loon over de maanden augustus en september 2023, zijnde € 1.732,06 bruto per maand;
6.4.
verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad en wijst af het meer of anders verzochte;
6.5.
bepaalt dat iedere partij de eigen proceskosten betaalt.
Deze beschikking is gegeven door mr. W.J.J. Wetzels en in het openbaar uitgesproken.
44483
.jpg?width=50&height=55)
.jpg?width=50&height=55)
