Uitspraken

Excellent was op de hoogte van de zitting. Dat blijkt uit de mail die zij achteraf heeft gestuurd. Zij heeft ervoor gekozen om van tevoren niets van zich te laten horen. De kantonrechter heeft daarom aan het eind van de zitting bepaald dat uitspraak wordt gedaan. De behandeling is op dat moment dus gesloten (artikel 286 Rv). Pas de dag na de zitting heeft Excellent een mail gestuurd. Die omstandigheid komt voor haar rekening en biedt (zonder medewerking van [verzoekster] ) geen reden om de behandeling te heropenen.

[verzoekster] werkte sinds 15 januari 2010 op basis van een arbeidsovereenkomst bij Excellent, als administrateur. Volgens [verzoekster] heeft Excellent deze overeenkomst per 1 mei 2024 in strijd met de wet beëindigd. Zij vraagt daarom in deze procedure om Excellent te veroordelen om haar te betalen: een billijke vergoeding, transitievergoeding, gefixeerde schadevergoeding, pro rata dertiende maand en opgebouwde maar niet genoten vakantiedagen. Verder wil zij dat Excellent wordt veroordeeld om loonstroken af te geven.

[verzoekster] heeft het volgende gesteld. Excellent is een bedrijf dat zich bezighoudt met de verhuur en lease van tankcontainers. In de zomer van 2022 heeft de directeur van Excellent aan [verzoekster] meegedeeld dat de tankcontainers binnenkort verkocht zullen worden en dat daardoor de functie van [verzoekster] zal vervallen. Hij heeft [verzoekster] een concept-vaststellingsovereenkomst voorgelegd. Partijen waren het eens over de voorwaarden die hierin stonden. Omdat nog onduidelijk was wanneer de containers verkocht zouden worden kon de ontslagdatum nog niet ingevuld worden en kon er ook nog geen vaststellingsovereenkomst worden gesloten.

Uiteindelijk zijn de meeste containers in maart 2023 verkocht. Op dat moment kon [verzoekster] echter geen vaststellingsovereenkomst sluiten, omdat zij ziek was. Op 30 januari 2024 heeft [verzoekster] zich weer hersteld gemeld. Zij was in de veronderstelling dat partijen alsnog de vaststellingsovereenkomst zouden sluiten, onder de voorwaarden zoals die in het eerdere concept stonden. Dat is echter niet gebeurd.

In april 2024 heeft Excellent alternatieve voorstellen gedaan voor de afwikkeling van het dienstverband. Daar was [verzoekster] het echter niet mee eens, omdat die niet overeenkwamen met de voorwaarden uit de concept-vaststellingsovereenkomst. Zij heeft verzocht om alsnog een vaststellingsovereenkomst op te stellen. Op 6 mei 2024 ontving zij vervolgens een bericht van ElixHR, namens Excellent, waarin staat dat zij het betreurt dat de arbeidsrelatie op deze wijze moet eindigen. Per 1 mei 2024 is Excellent ook gestopt met het betalen van loon.

[verzoekster] leidt uit die brief en het stopzetten van de loonbetalingen af dat Excellent de arbeidsovereenkomst heeft opgezegd per 1 mei 2024.

Excellent heeft niet inhoudelijk gereageerd. Zij heeft daarom voorgaande stellingen van [verzoekster] niet betwist. Dat geldt dus ook voor de stelling dat de brief van 6 mei 2024 en het stoppen van de loonbetaling zo moet worden begrepen dat Excellent de arbeidsovereenkomst heeft opgezegd. Daarom gaat de kantonrechter daar ook vanuit.

In eerste instantie heeft [verzoekster] primair verzocht om de opzegging van de arbeidsovereenkomst te vernietigen. Tijdens de zitting heeft zij dat verzoek ingetrokken. De reden daarvan is dat zij als administrateur van Excellent weet dat (nagenoeg) alle tankcontainers zijn verkocht. Het gevolg daarvan is dat er feitelijk geen werkzaamheden meer worden ontplooid en dat haar arbeidsplaats is vervallen. Gezien die omstandigheden heeft zij berust in de opzegging. Zij heeft daarom haar primaire verzoeken ter zitting ingetrokken.

[verzoekster] heeft niet ingestemd met de opzegging door Excellent. In de wet staat in welke gevallen een werkgever eenzijdig de arbeidsovereenkomst kan opzeggen, zonder instemming (artikel 7:671 BW). Volgens [verzoekster] is er geen sprake van één van die gevallen. Excellent heeft dat niet betwist. Zij heeft daarom ernstig verwijtbaar gehandeld door toch eenzijdig de overeenkomst op te zeggen. [verzoekster] heeft daarom recht op een billijke vergoeding (artikel 7:681 lid 1 onder a BW).

De Hoge Raad heeft uitgangspunten gegeven voor het bepalen van de hoogte van de billijke vergoeding1. De kantonrechter moet rekening houden met alle omstandigheden van het geval. Daarbij kan in aanmerking worden genomen hoe lang de arbeidsovereenkomst nog zou hebben geduurd als het ernstig verwijtbaar handelen van Excellent wordt weggedacht. Ook mag rekening worden gehouden met de gevolgen van het ontslag. Het gaat er uiteindelijk om dat [verzoekster] wordt gecompenseerd voor het ernstig verwijtbaar handelen van Excellent. De kantonrechter vindt in dit geval een billijke vergoeding van € 5.700,00 bruto passend. Hierna wordt uitgelegd hoe de kantonrechter tot die beslissing gekomen is.

In 2022 waren partijen het er al over eens onder welke voorwaarden zij in de toekomst een vaststellingsovereenkomst zouden sluiten. In de concept-vaststellingsovereenkomst werd uitgegaan van een opzegtermijn van zes maanden en betaling van een bedrag gelijk aan de transitievergoeding. [verzoekster] heeft zelf gesteld dat zij verwachtte dat Excellent na haar hersteldmelding van 30 januari 2024 een overeenkomst op deze voorwaarden aan haar zou voorleggen. Op 26 april 2024 heeft zij gevraagd een nieuwe beëindigingsovereenkomst op te stellen, met daarin een opzegtermijn van 3 maanden. Als Excellent daarop in mei 2024 zou hebben gereageerd zou de overeenkomst zijn geëindigd op 1 september 2024.

Excellent heeft echter niet gereageerd maar de arbeidsovereenkomst eenzijdig opgezegd per 1 mei 2024. Dat is dus vier maanden eerder dan wanneer deze zou zijn geëindigd met wederzijds goedvinden. Zij moet daarvoor gecompenseerd worden. Zij wordt voor drie maanden al gecompenseerd door het toekennen van de gefixeerde schadevergoeding (zie hierna). De kantonrechter veroordeelt Excellent daarom om een billijke vergoeding van € 5.700,00 bruto aan [verzoekster] te betalen. Dat is (afgerond) het brutoloon van € 4.895,09, vermenigvuldigd met 8% vakantietoeslag en 8,33% eindejaarsuitkering.

Excellent moet een vergoeding voor de onregelmatige opzegging aan [verzoekster] betalen. Excellent heeft namelijk de arbeidsovereenkomst opgezegd zonder rekening te houden met de geldende opzegtermijn (artikel 7:672 lid 11 BW). Die vergoeding is gelijk aan het loon dat [verzoekster] zou hebben gekregen als Excellent bij de opzegging wel rekening zou hebben gehouden met de opzegtermijn. [verzoekster] is ruim veertien jaar in dienst. Daarom geldt een opzegtermijn van drie maanden (artikel 7:672 lid 2 onder c BW). De vergoeding van drie maandsalarissen die [verzoekster] vraagt wordt daarom toegewezen. Het gaat om € 15.860,10 bruto. Dit bedrag moet Excellent betalen.

De wettelijke rente over deze vergoeding wordt toegewezen vanaf 1 mei 2024 (artikel 7:686a lid 1 BW).

[verzoekster] heeft recht op de transitievergoeding omdat aan alle wettelijke voorwaarden is voldaan en het eindigen van de arbeidsovereenkomst niet het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van [verzoekster] (artikel 7:673 lid 1 en lid 7 BW). Op basis van het loon en de duur van de arbeidsovereenkomst is de hoogte van de vergoeding € 27.142,18 bruto. Dit bedrag moet Excellent betalen.

De wettelijke rente over de transitievergoeding wordt toegewezen vanaf 1 juni 2024. Dat is een maand na de dag waarop de arbeidsovereenkomst is geëindigd (artikel 7:686a lid 1 BW).

Volgens het artikel in de arbeidsovereenkomst had Excellent dit bedrag uiterlijk op 1 mei 2024 moeten betalen. Vanaf die dag moet zij daarom wettelijke rente betalen (artikel 6:119 en 6:83 onder a BW).

[verzoekster] heeft onbetwist gesteld dat zij bij het einde van de arbeidsovereenkomst 398,68 vakantie-uren had opgebouwd, die zij niet genoten heeft. Zij heeft recht op uitbetaling daarvan (artikel 7:641 lid 1 BW). Volgens [verzoekster] geldt een uurloon van € 21,76. Daarom wordt het verzochte bedrag van € 8.675,28 bruto toegewezen.

In april 2024 heeft [verzoekster] nog loon ontvangen en in mei 2024 heeft Excellent het opgebouwde vakantiegeld uitbetaald. [verzoekster] stelt dat ze geen loonstroken hiervoor heeft ontvangen. Zij verzoekt Excellent te veroordelen om die alsnog af te geven. Omdat Excellent op grond van de wet verplicht is om bij elke betaling loonstroken te verstrekken, wordt dit verzoek eveneens toegewezen (artikel 7:626 BW).

Excellent moet de proceskosten betalen, omdat zij ongelijk krijgt. De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van [verzoekster] tot vandaag vast op € 87,- aan griffierecht, € 543,- aan salaris voor de gemachtigde en € 135,- aan nakosten. Dit is totaal € 765,-. Hier kan nog een bedrag bij komen als de uitspraak wordt betekend.

Deze beschikking wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard omdat [verzoekster] dat heeft gevraagd (artikel 288 Rv). Dat betekent dat de beschikking meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.