RECHTBANK 's-HERTOGENBOSCH
Sector bestuursrecht
Zaaknummer: AWB 05/2807
Uitspraak van de enkelvoudige kamer van 31 maart 2006
inzake
[eiseres]
te [woonplaats],
eiseres,
tegen
het hoofd van de afdeling Belastingen van de gemeente [woonplaats],
verweerder,
[gemachtigde].
Procesverloop
Op 8 juni 2005 is aan eiseres een naheffingsaanslag parkeerbelasting opgelegd ten bedrage van ? 45,87.
Bij uitspraak van 8 augustus 2005 heeft verweerder het tegen dit besluit door eiseres gemaakte bezwaar ongegrond verklaard en de naheffingsaanslag ongewijzigd gehandhaafd.
Tegen deze uitspraak heeft eiseres op 4 september 2005 beroep ingesteld. De zaak is op
17 februari 2006 behandeld ter zitting. Eiseres is verschenen in persoon. Verweerder heeft zich ter zitting laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.
Overwegingen
Aan de orde is de vraag of verweerder eiseres terecht een naheffingsaanslag parkeerbelasting heeft opgelegd.
Vast staat dat eiseres op 8 juni 2005 haar personenauto met het [kenteken] heeft geparkeerd op een parkeerplaats aan de [straat] te [woonplaats], alwaar ter zake van het parkeren parkeerbelasting verschuldigd is.
Bij een controle op voormelde datum is door een parkeercontroleur omstreeks 20.18 uur geconstateerd dat het voertuig was geparkeerd zonder duidelijk zichtbaar geplaatst geldig betaalbewijs. In verband hiermee is aan eiseres de onderhavige naheffingsaanslag parkeerbelasting opgelegd.
Eiseres stelt zich op het standpunt dat zij vooraf de website van de gemeente [woonplaats] inzake parkeertarieven heeft geraadpleegd. Daarop staat - ook nu nog - vermeld dat op het parkeerterrein aan de [straat] op woensdag het parkeertarief geldt tot
18.00 uur. Zij heeft daar haar auto geparkeerd, ervan uitgaande dat de informatie van de gemeente op de door haar geraadpleegde website correct zou zijn. Zodoende heeft zij niet meer op de betaalautomaat gekeken. Naderhand werd zij geconfronteerd met de omstandigheid dat de informatie op de website niet juist bleek te zijn.
Eiseres is van mening dat zij als burger op de informatie op de website van de gemeente over het parkeerbeleid mag vertrouwen, te meer daar te dezer zake in het informatieblad van de gemeente expliciet naar de website wordt verwezen.
Verweerder heeft hiertegen aangevoerd dat eiseres aan de foutieve informatie op de website geen rechten kan ontlenen. Hij wijst in dit verband op de melding op de website, dat niet gegarandeerd kan worden dat informatie in alle gevallen foutloos, volledig en actueel is, alsmede op het bepaalde in de Verordening op de heffing en invordering van parkeerbelastingen 2005, waarin staat dat van de verschuldigde belasting kennis wordt gegeven op de parkeerapparatuur.
De parkeerautomaat aan de [straat] vermeldt de correcte informatie, inhoudende dat parkeerbelasting verschuldigd is op maandag tot en met zaterdag van 09.00 uur tot 21.00 uur.
De rechtbank overweegt als volgt.
Vaststaat dat in het juni/juli nummer 2005 van "[woonplaats] dichterbij", het informatieblad voor de inwoners van die gemeente, in een artikel over het parkeerbeleid specifiek wordt vermeld : "Kijk voor meer informatie over tarieven en parkeermogelijkheden op www.eindhoven.nl".
Niet bestreden is dat eiseres, voordat zij op 8 juni 2005 haar auto parkeerde aan de [straat], die website heeft geraadpleegd en dat die website foutieve informatie bevat(te) met betrekking tot de aldaar geldende parkeertijden.
Niet bestreden is voorts dat de parkeerautomaat aan de [straat], met daarop de juiste informatie met betrekking tot de ter plaatse geldende parkeertijden, niet in de looproute van eiseres stond.
Gelet op deze omstandigheden, in onderling verband bezien, hoefde van eiseres niet te worden verwacht alvorens de stad in te gaan zich nog op de hoogte te stellen van de parkeertijden betaald parkeren, die op de parkeerautomaat vermeld stonden.
De omstandigheid dat de website van de gemeente [woonplaats] een zogeheten 'disclaimer' bevat doet hieraan niet af. Het risico van foutieve informatie op de website dient in het onderhavige geval voor rekening van verweerder te worden gelaten.
De naheffingsaanslag parkeerbelasting is derhalve ten onrechte opgelegd.
Gelet hierop is het beroep gegrond. De bestreden uitspraak, waarbij de naheffingsaanslag parkeerbelasting is gehandhaafd, zal worden vernietigd.
De rechtbank ziet aanleiding om met toepassing van artikel 8:72, vierde lid, van de Awb zelf in de zaak te voorzien, in dier voege dat de naheffingsaanslag parkeerbelasting van 8 juni 2005 wordt herroepen.
Voor een proceskostenveroordeling acht de rechtbank geen termen aanwezig. Wel wordt verweerders gemeente opgedragen om eiseres het door haar betaalde griffierecht ten bedrage van ? 37,-- te vergoeden.
Beslist wordt als volgt.
- verklaart het beroep gegrond;
- vernietigt de bestreden uitspraak van verweerder;
- herroept de naheffingsaanslag parkeerbelasting van 8 juni 2005 en bepaalt dat haar uitspraak in de plaats treedt van de vernietigde uitspraak;
- gelast de gemeente [woonplaats] aan eiseres het griffierecht van ? 37,-- te vergoeden.
Aldus gedaan door mr. P.H.C.M. Schoemaker als rechter en in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van mr.A.G.M.Willems als griffier op 31 maart 2006.
Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum:
- hoger beroep instellen bij het gerechtshof te 's-Hertogenbosch (belastingkamer), Postbus 70583, 5201 CZ 's-Hertogenbosch, dan wel
- beroep in cassatie instellen bij de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), Postbus 20303, 2500 EH 's-Gravenhage, mits de wederpartij daarmee schriftelijk instemt.
AWB 05/2807 3
uitspraak
.jpg?width=50&height=55)
.jpg?width=50&height=55)
