Uitspraken

RECHTBANK UTRECHT

sector handel en kanton

kantonrechter

de stichting

Stichting Regionaal Opleidingen Centrum Midden Nederland,

gevestigd te Utrecht,

verder ook te noemen ROC,

verzoekende partij,

gemachtigde: mr. M.J.G.M. Lamers,

[verweerdster],

wonende te [woonplaats],

verder ook te noemen [verweerdster],

verwerende partij,

gemachtigde: mr. A. Schellart.

Naar aanleiding van de beschikking van 18 januari 2012 hebben partijen zich uitgelaten over de berekening van het totale bedrag aan wachtgeld en de bovenwettelijke uitkering waar [verweerdster] recht op heeft.

De gemachtigde van [verweerdster] heeft gereageerd bij faxbrieven van 19 en 26 januari 2012 en de gemachtigde van ROC bij faxbrieven van 20 en 25 januari 2012.

2.2. ROC heeft niet betwist dat de fictieve opzegtermijn duurt van 1 februari 2012 tot 1 juni 2012. Zij heeft het wachtgeld en de bovenwettelijke uitkering berekend op respectievelijk EUR 12.099,04 en 6.010,50, totaal op EUR 18.109,54.

Zij heeft betwist dat het risico van de fictieve opzegtermijn bij haar gelegd dient te worden en heeft in dat kader gewezen op het bestaan van bestendige jurisprudentie.

2.3. Voor de berekening van het bedrag aan wachtgeld en bovenwettelijke uitkering, zal worden uitgegaan van de juistheid van de berekening van ROC.

Voor een goed begrip van de berekening van de vergoeding volgens aanbeveling 3.5 is het van belang om in het oog te houden dat het bij aanbeveling 3.5. gaat om de inkomensderving als gevolg van het ontslag. Juist dat uitgangspunt brengt met zich dat de vergoeding verminderd dient te worden met het bedrag dat [verweerdster] aan wachtgeld en bovenwettelijke uitkering daadwerkelijk zal ontvangen. Omdat [verweerdster] over de fictieve opzegtermijn geen wachtgeld en evenmin een bovenwettelijke uitkering ontvangt, is het totale bedrag aan wachtgeld en bovenwettelijke uitkering dat [verweerdster] tot haar pensioen ontvangt lager dan het bedrag zoals dat aanvankelijk door ROC berekend is. ROC heeft dat bedrag berekend op EUR 158.694,75 maar dat dient 158.694,75 – 18.109,54 = EUR 140.585,21 te zijn.

2.4. De stelling van ROC dat ook in dit geval de fictieve opzegtermijn voor rekening van [verweerdster] dient te komen is onjuist. De bestendige jurisprudentie waarnaar ROC ter onderbouwing van de juistheid van haar standpunt verwijst, rust op de gedachte dat de werknemer door de toepassing van de fictieve opzegtermijn geen schade lijdt omdat door de latere ingangsdatum van de WW-uitkering de WW-uitkering niet vermindert maar in tijd verplaatst.

Deze gedachte gaat echter bij de toepassing van aanbeveling 3.5 niet op omdat de einddatum van het uitkeringstraject vast ligt op de pensioendatum. Toepassing van de fictieve opzegtermijn heeft dus in dit geval wel degelijk een verlaging van het wachtgeld en de bovenwettelijke uitkering tot gevolg.

2.5. Uitgaande van de berekening van ROC, bedraagt het bruto-uitkeringstraject (wachtgeld en bovenwettelijke uitkering) EUR 111.394,68 en EUR 47.300,07 = 158.694,75. In die berekening is de periode van 1 februari tot 1 juni begrepen.

Volgens de berekening van ROC bedraagt het wachtgeld en de bovenwettelijke uitkering over de periode 1 februari tot 1 juni 2012 EUR 18.109,54. Het bruto-uitkeringstraject bedraagt daadwerkelijk EUR 158.694,75 – 18.109,75 = 140.585,00. Uitgaande van EUR 262.309,90 en een uitkeringstraject van EUR 140.585,00 en rekening houdend met het feit dat de arbeidsovereenkomst een week later ontbonden wordt, zal de vergoeding vastgesteld te worden op EUR 120.000,00.

2.6. ROC heeft gesteld dat het systematisch onjuist is om bij toepassing van aanbeveling 3.5 een correctiefactor toe te passen. ROC’s stelling steunt op de kennelijke gedachte dat bij toepassing van aanbeveling 3.5 de schadevergoeding, ongeacht het verwijt dat aan de werkgever kan worden gemaakt, nooit meer kan zijn dan de inkomensderving tot de pensioengerechtigde leeftijd. Deze gedachte is onjuist.

Anders dan ROC betoogt, geldt het maximum van aanbeveling 3.5 niet absoluut en is afwijking mogelijk indien verwijtbaarheid, risicosfeer en de overige bijzondere omstandigheden als bedoeld in aanbeveling 3.4.4 billijkheidshalve aanleiding geven tot een andere vergoeding.

In deze zaak is het de verwijtbaarheid die aanleiding geeft tot een hogere vergoeding.