Uitspraken

De oesterovereenkomst had betrekking op circa twintig percelen. Zes percelen, nadien vernummerd naar vier percelen, werden door [gedaagde] gepacht van de staat. De pacht die [gedaagde] betaalde, werd doorbelast aan [eiseres] . De bedoeling was dat [eiseres] die pacht op enig moment zou overnemen. De overige percelen werden rechtstreeks door [gedaagde] aan [eiseres] in gebruik gegeven.

Voor de overname van de percelen is het volgende overeengekomen:
“ 1a. Zodra [eiseres] als pachter door het Ministerie van Landbouw Visserij en Natuurbeheer is erkend, dient [gedaagde] de volgende percelen aan te bieden aan [eiseres] tegen de dan geldende marktwaarde (Rb ………)
(Tot die tijd wordt de pacht voor deze percelen door [eiseres] aan [gedaagde] . betaald, waarvoor [gedaagde] . de nota of kwitantie van het Ministerie overlegt).”

[eiseres] zou de oesters in de eerste plaats aan [gedaagde] leveren die deze aan derden verkocht. [eiseres] factureerde tot april 2008 op basis van de na de levering door [gedaagde] aangeleverde gegevens.
Vanaf april 2008 is door [eiseres] gefactureerd op basis van door hem geleverde oesters. Daarover was geen overeenstemming met [gedaagde] .

[eiseres] heeft [gedaagde] op 29 maart 2010 per brief verzocht een achterstallig saldo van € 53.717,47 te voldoen. De brief van de advocaat van [eiseres] heeft de volgende inhoud:

“Geachte heer de Koeijer,

Zoals ik u reeds gemeld heb in mijn emailbericht van 25 maart, behartig ik de belangen van de heer [eiseres] van de gelijknamige oesterkwekerij in Yerseke.
Op grond van een oesterteeltovereenkomst levert cliënt vanaf 1991 oesters aan u. Gaandeweg echter de betalingstermijn die u hanteert, opgelopen tot een abnormale en onaanvaardbare hoogte. Zo staan de leveringen vanaf juni 2009 nog steeds open. Daarnaast moet cliënt constateren dat uw reclamaties over geleverde oesters en uw claims voor kortingen erg laat gedaan worden, om niet te zeggen, te laat. Hier komt dan nog bij dat cliënt zich niet kan vinden in de kiloprijs die u vanaf oktober 2009 voor de creuzen 3 wilt hanteren.

In februari 2010 is cliënt bij u geweest om de factuur van juni tot en met december 2009 te bespreken. U bent toen echter niet tot overeenstemming kunnen komen. Vervolgens heeft u uw standpunt aangegeven in een berekening die u per email aan cliënt heeft verzonden.

(Rb: vervolgens worden de commentaren op de facturen besproken) om te vervolgen:

Als bijlage stuur ik u een overzicht toe dat cliënt heeft opgesteld over de openstaande facturen. Uit dit overzicht blijkt dat er over de leveranties van juni tot en met december 200 nog openstaat € 53.717,47. Ik verzoek u vriendelijk om dit bedrag uiterlijk 15 april a.s. aan cliënt te betalen.

Daarnaast lijkt het me zinvol om de leverings- en betalingscondities op een rijtje te zetten:”

Rb: volgen leverings- en betalingscondities.

In een e-mail van 25 maart 2010 aan [gedaagde] heeft [eiseres] zich bereid verklaard te blijven leveren.

[eiseres] vordert samengevat - veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 32.862,31 openstaande nota’s, € 91.701,58 onverschuldigd betaalde pacht, buitengerechtelijke en gerechtelijke kosten en rente.

De vordering tot betaling van € 32.862,31 betreft de levering van oesters overeenkomstig een in het geding gebracht overzicht. Een bedrag van € 27.811,33 dateert van 2009 en een bedrag van € 5.050,98 betreft twee facturen uit 2013.
[gedaagde] heeft over de aard, het aantal, de soort, de prijs en kwaliteit van de leveranties wel geklaagd, maar volgens [eiseres] te laat. Na de melding door [gedaagde] kon niet meer adequaat worden gereageerd en was bewijs niet meer voorhanden. Ook bedong [gedaagde] korting voor al veel eerder geleverde oesters die hij had doorgeleverd aan Carrefour en waarop hij een korting had moeten geven.

[gedaagde] voert verweer. Zij stelt dat er al in 1994 geschillen waren over de uitvoering van de overeenkomst. Zij heeft toen het contract ontbonden. Partijen zijn wel zaken blijven doen, maar niet op basis van het contract van 1991.

De oesterpercelen die [eiseres] destijds van [gedaagde] ging pachten verkeerden in goede staat. [eiseres] kon ook direct oesters van de percelen vissen.

[gedaagde] stelt dat [eiseres] de betaalde pacht verschuldigd blijft. In 1994 heeft [gedaagde] de percelen aangeboden en toen is er geen overeenstemming bereikt. [eiseres] is ook niet benadeeld omdat zij na overname van de pacht de gebruiksvergoeding aan de staat had moeten betalen.

[gedaagde] beroept zich op verjaring van de vordering.

in reconventie

[eiseres] verwijst naar de overeenkomst met [gedaagde] waarin staat dat zij het recht had oesters aan derden te verkopen. [gedaagde] heeft minder besteld. Vanaf 2008 nam de vraag van consumenten naar oesters af en was er overproductie in Frankrijk.

Van staking van de leveranties is geen sprake geweest. [eiseres] wilde alleen goede betalingsafspraken maken op een moment dat het aantal openstaande nota’s toenam.

De schadeberekening van [naam x] gaat uit van de verkeerde aanname dat [eiseres] geweigerd zou hebben te leveren. Het door [naam x] genoemde margeverlies is rendementsverlies als gevolg van de problemen in de branche.
Overigens is [eiseres] nimmer door [gedaagde] in gebreke gesteld om oesters te leveren.