Direct naar content

Uitspraken

Een deel van alle rechterlijke uitspraken wordt gepubliceerd op rechtspraak.nl. Dit gebeurt gepseudonimiseerd.

Deze uitspraak is gepseudonimiseerd volgens de pseudonimiseringsrichtlijn

ECLI:NL:RBZWB:2016:4185

ECLI:NL:RBZWB:2016:4185

Rechtbank Zeeland-West-Brabant
08-07-2016
26-07-2016
C/02/316046 / KG ZA 16-332
Civiel recht
Kort geding

Inbreuk op auteursrecht op software – bewijsbeslag ten laste van ex-werknemer.

Rechtspraak.nl
Verrijkte uitspraak

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Handelsrecht

[plaatsnaam]

zaaknummer / rolnummer: C/02/316046 / KG ZA 16-332

Vonnis in kort geding van 8 juli 2016

in de zaak van

1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

AKZO NOBEL DECORATIVE COATINGS BV,

gevestigd te Sassenheim,

2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

AKZO NOBEL COATINGS BV,

gevestigd te Sassenheim,

3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

AKZO NOBEL COATINGS INTERNATIONAL BV,

gevestigd te Arnhem,

eiseressen,

advocaat mr. J.C.H. van Manen te Amsterdam,

tegen

[gedaagde] ,

wonende te [plaatsnaam] ,

gedaagde,

in persoon verschenen.

Eiseressen worden hierna gezamenlijk aangeduid als AkzoNobel in enkelvoud en gedaagde wordt [gedaagde] genoemd.

1 De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

  • -

    de dagvaarding van 2 juni 2016 met de producties 1 tot en met 26,

  • -

    de brief van AkzoNobel van 24 juni 2016 met de producties 27 tot en met 32,

  • -

    de brief van AkzoNobel van 27 juni 2016 met een specificatie van de gemaakte kosten,

  • -

    de mondelinge behandeling op 28 juni 2016,

  • -

    de pleitnota van AkzoNobel.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2 Het geschil

2.1.

AkzoNobel vordert, na vermindering van eis, dat de voorzieningenrechter bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad:

  1. [gedaagde] beveelt om, binnen twee dagen na betekening van dit vonnis, elke inbreuk op de merk- en auteursrechten van AkzoNobel ten aanzien van de Mix2Win Software, alsmede elk anderszins onrechtmatig handelen ten aanzien van de Mix2Win Software en bedrijfsvertrouwelijke informatie, rechtstreeks dan wel door middel van een met haar verbonden (rechts)persoon, te staken en gestaakt te houden, waaronder de openbaarmaking en/of, verveelvoudiging, het in voorraad houden, de distributie, de promotie, het te koop aanbieden, de verkoop of iedere andere commercialisering of verspreiding van genoemde Mix2Win Software en/of bedrijfsvertrouwelijke informatie;

  2. [gedaagde] beveelt om, binnen twee dagen na betekening van dit vonnis, artikel 6 leden 1 t/m 3 Arbeidsovereenkomst alsnog correct en volledig na te komen;

  3. [gedaagde] beveelt om, binnen twee dagen na betekening van dit vonnis, iedere gegevensdrager met daarop Mix2Win Software en/of bedrijfsvertrouwelijke informatie af te geven aan AkzoNobel, dan wel beveelt om alle Mix2Win Software en/of bedrijfsvertrouwelijke informatie van genoemde gegevensdragers te verwijderen; en voorts, voor zover deze Mix2Win Software en/of bedrijfsvertrouwelijke informatie zich bevindt op een voor [gedaagde] toegankelijke locatie op een server op afstand, beveelt om deze Mix2Win Software en/of bedrijfsvertrouwelijke informatie te verwijderen;

  4. [gedaagde] beveelt om, binnen vier weken na betekening van dit vonnis, aan de advocaten van eiseressen een door een onafhankelijke registeraccountant, die geen eerdere zakelijke relatie heeft gehad met [gedaagde] , opgestelde en goedgekeurde verklaring te verstrekken, voorzien van alle relevante ondersteunende documenten en vergezeld van een verklaring van de registeraccountant betreffende de wijze waarop deze te werk is gegaan en de rekenmethodes die daarbij zijn gebruikt, ten aanzien van:

  5. alle namen en adressen van al diegenen die op enigerlei wijze litigieuze software (al of niet samen met een verfmengmachine) van [gedaagde] ontvangen hebben;

  6. alle namen en adressen van al diegenen die op enigerlei wijze litigieuze software aan [gedaagde] geleverd hebben;

  7. een overzicht van de data waarop deze verveelvoudigingen aan de onder a. bedoelde personen verstrekt zijn;

  8. een overzicht van de data waarop deze verveelvoudigingen van de onder b. bedoelde personen ontvangen zijn;

  9. de totale hoeveelheid litigieuze software die [gedaagde] heeft verveelvoudigd of anderszins geproduceerd, in voorraad hebben en/of hebben verspreid in binnen en buitenland;

  10. de inkoop- en verkoopprijs van de onder c. genoemde producten die [gedaagde] heeft gerekend en/of betaald;

  11. de bedragen aan totale winst die [gedaagde] heeft behaald ten gevolge van de verkoop van de onder c. genoemde producten;

5. [gedaagde] beveelt in het kader van het gevorderde onder 4) a. de volgende brief aan deze afnemers te zenden:
“Geachte heer, mevrouw
Op [datum] heeft de voorzieningenrechter van de Rechtbank Zeeland-West-Brabant geoordeeld dat ik inbreuk heb gemaakt op de auteurs- en merkrechten van AkzoNobel door Mix2 Win software te kopiëren en aan derden te verstrekken.
Ik heb ook aan u software geleverd, te weten: [...]
Graag verneem ik van u wanneer ik genoemde software van uw computer kan verwijderen, dan wel ontvang ik van u bewijs dat de software van uw computers permanent is gewist.”
vertaald in de taal van het land van de betreffende afnemer, en vervolgens de litigieuze software bij afnemers in Nederland en Duitsland daadwerkelijk te verwijderen en van afnemers in andere landen bewijs te verlangen dat de litigieuze software aldaar daadwerkelijk is verwijderd;

6. [gedaagde] beveelt gelijktijdig aan de advocaat van AkzoNobel kopieën te verstrekken van alle conform sub 5 verzonden brieven;

7. [gedaagde] beveelt per niet-naleving van de sub 1 tot en met 3 gevorderde bevelen aan AkzoNobel een direct opeisbare dwangsom te betalen van € 20.000,- (twintigduizend Euro) per dag, een gedeelte van een dag voor een gehele gerekend, dat één van genoemde bevelen niet wordt nageleefd, dan wel, ter keuze van eiseressen, van
€ 10.000,00 (tienduizend Euro) per in strijd met het sub 1 bepaalde geleverde inbreukmakende product;
en [gedaagde] beveelt aan AkzoNobel per niet-naleving van de sub 4 tot en met 6 gevorderde bevelen aan AkzoNobel een dwangsom te betalen van € 2.000,00 (tweeduizend Euro) per dag, een gedeelte van een dag voor een gehele gerekend, dat één van genoemde bevelen niet (volledig) wordt nageleefd;

8. [gedaagde] veroordeelt in de volledige proceskosten van dit geding overeenkomstig artikel 1019h Rv.

2.2.

[gedaagde] voert verweer.

2.3.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

3 De feiten

3.1.

Op grond van de niet of onvoldoende weersproken stellingen en de overgelegde producties wordt uitgegaan van de navolgende feiten:

  1. AkzoNobel produceert verf die zij onder de merken Sikkens, Flexa, CetaBever en Trimetal op de markt voor huiselijke decoratie brengt.

  2. De verven van AkzoNobel worden door monteurs van AkzoNobel op verkooppunten in een kleurmengmachine op de juiste kleur gemengd met behulp van door AkzoNobel vervaardigde Mix2Win (besturings-) software en bijbehorende kleurendatabases, hierna “Mix2Win software”.

  3. De monteurs van AkzoNobel installeren de Mix2Win software naar de behoeften en wensen van de desbetreffende klant met behulp van zogenaamde “installatiesoftware”. Slechts enkele monteurs van AkzoNobel beschikken over deze installatiesoftware en hebben ten aanzien daarvan een strikte geheimhoudingsplicht.

  4. AkzoNobel ontdekte vorig jaar dat Korhorn Industrie Revisie Service te Winschoten, hierna te noemen KIRS, zonder haar toestemming Mix2Win software en updates van Mix2Win kleurendatabase en Mix2Win software heeft verspreid onder haar klanten.

  5. Op 2 februari 2015 heeft AkzoNobel op grond van inbreuk op auteursrechten op haar Mix2Win software ten laste van KIRS conservatoir beslag tot afgifte en bewijsbeslag gelegd.

  6. Bij vonnis in kort geding van de rechtbank Noord-Nederland van 6 maart 2015 is KIRS op vordering van AkzoNobel veroordeeld om de inbreuk op de auteursrechten ten aanzien van Mix2Win te staken, welk vonnis in hoger beroep door het Hof Arnhem-Leeuwarden is bekrachtigd.

  7. Bij vonnis van de rechtbank Den Haag van 23 maart 2016 is KIRS in de bodemprocedure op vordering van AkzoNobel onder meer veroordeeld om de inbreuk op het auteursrecht op de Mix2Win software te staken en is KIRS bevolen alle Mix2Win software van haar computers en van de computers van haar klanten te (laten) verwijderen en alle verveelvoudigingen van de Mix2Win software aan AkzoNobel af te geven op straffe van een dwangsom van € 10.000,00 met een maximum van
    € 500.000,00.

  8. KIRS is recent in staat van faillissement verklaard.

  9. AkzoNobel heeft de afgelopen maanden op meer dan 20 locaties bij klanten van KIRS beslag gelegd op illegale Mix2Win software.

  10. [gedaagde] is van 1 januari 1992 tot 1 april 2006 bij AkzoNobel werkzaam geweest als algemeen onderhoudsmonteur en beschikte in die hoedanigheid over Mix2Win software. De tussen partijen destijds gesloten arbeidsovereenkomst bevat in artikel 6 een geheimhoudingsbeding en de verplichting om onder meer de Mix2Win software aan AkzoNobel af te geven bij het einde van het dienstverband.

  11. [gedaagde] is in juli 2007 de eenmanszaak AR-Tech gestart en heeft op 1 oktober 2007 een samenwerkingsovereenkomst gesloten met KIRS op grond waarvan hij onder meer werkzaamheden is gaan verrichten aan kleurenmengmachines bij klanten van KIRS.

  12. Op 7 maart 2016 heeft AkzoNobel op grond van inbreuk op auteursrechten op haar Mix2Win software ten laste van [gedaagde] conservatoir beslag tot afgifte en bewijsbeslag gelegd.

  13. Op 11 april 2016 heeft [gedaagde] ingestemd met het verstrekken van de inhoud van de in beslag genomen bescheiden aan AkzoNobel.

  14. De deskundige van AkzoNobel heeft vastgesteld dat op 27 februari 2015 en op 21 februari 2016 diverse Mix2Win bestanden van de privécomputer van [gedaagde] zijn gewist, waaronder een map met de complete Mix2Win installatiesoftware, een “patch” om versie 2.3.104 te upgraden naar Mix2Win Version 2.3 Build 108:, alsmede software voor “quick fixes”.

4 De beoordeling

4.1.

AkzoNobel grondt haar vorderingen op de stelling dat [gedaagde] inbreuk maakt op haar auteursrechten door zonder haar toestemming Mix2Win software, -databases en –updates te verveelvoudigen. AkzoNobel licht toe dat de inzet van dit kort geding is het verkrijgen van informatie over de rol van [gedaagde] bij de grootschalige verspreiding van illegale installatiesoftware Mix2Win gedurende de afgelopen negen jaar in Nederland.

In het bijzonder wenst AkzoNobel duidelijkheid te verkrijgen over de wijze waarop [gedaagde] dan wel KIRS de beschikking hebben verkregen over de Mix2Win software en bijbehorende updates. AkzoNobel stelt dat uit beslaglegging bij klanten van KIRS blijkt dat de verspreiding van illegale Mix2Win pas een aanvang nam vanaf eind september 2007, daags voordat [gedaagde] zijn samenwerkingsovereenkomst met KIRS sloot. Voor die tijd is geen enkele door KIRS verspreide Mix2Win software aangetroffen. AkzoNobel is ervan overtuigd dat [gedaagde] na zijn vertrek bij AkzoNobel nog contact heeft met iemand die toegang heeft tot de Mix2Win software.

4.2.

[gedaagde] voert als verweer dat hij de Mix2Win software in 2007 heeft gekregen van KIRS en ook de bijbehorende updates. De update 2013 is volgens [gedaagde] door KIRS per post aan hem toegezonden op een USB-stick. [gedaagde] stelt dat hij niet weet op welke wijze deze Mix2Win software bij KIRS terecht kwam en betwist dat hij contacten heeft bij AkzoNobel. [gedaagde] stelt dat hij de heer [bestuurder] , bestuurder van KRIS heeft gevraagd om te verklaren dat hij de software aan [gedaagde] gaf, maar [bestuurder] die verklaring niet kon geven omdat hij wegens het faillissement van KRIS onder curatele staat van de curator.

[gedaagde] licht toe dat KIRS in 2007 monteurs nodig had en hij zich voor KIRS bezig hield met het uit elkaar halen en in elkaar zetten van Tiziano machines.

[gedaagde] betwist dat hij voor klanten van KIRS Mix2Win software heeft geïnstalleerd.

Hij erkent wel dat hij bij klanten van KIRS Mix2Win updates heeft geplaatst, maar stelt dat hij er niets van wist dat die software illegaal was. [gedaagde] erkent ook dat hij een klantenlijst had van AkzoNobel. Ten slotte stelt [gedaagde] dat hij geen belang heeft bij Mix2Win software en geen probleem heeft met afstaan/verwijderen van software.

4.3.

Dat sprake is van auteursrecht op de Mix2Win software is door AkzoNobel deugdelijk gemotiveerd en door [gedaagde] niet betwist. De voorzieningenrechter stelt vast dat bij [gedaagde] op zijn computer verwijderde bestanden, software, patches en updates zijn aangetroffen die inbreuk maken op de auteursrechten van AkzoNobel op Mix2Win software. Het is aan [gedaagde] om AkzoNobel ervan te overtuigen dat hetgeen hij verklaart op waarheid berust.

4.4.

[gedaagde] heeft niet aannemelijk gemaakt dat hij de Mix2Win software van KIRS heeft gekregen, nu hij heeft nagelaten onderbouwd te stellen hoe en op welk moment KIRS aan hem de installatie software en de Mix2Win software zou hebben verstrekt. Evenmin heeft [gedaagde] onderbouwd gesteld op welke wijze hij de beschikking kreeg over de nodige updates. AkzoNobel heeft gesteld dat KIRS en [gedaagde] Mix2Win update USB-sticks uitwisselden en ter onderbouwing van die stelling verwezen naar de als productie 17 en (onderdeel van) 25 overgelegde transportbon en facturen waaruit blijkt dat KIRS op 2 januari 2014, 6 mei 2014 en 9 september 2014 aan [gedaagde] een usb update 07-2013 heeft verzonden. [gedaagde] heeft hiervoor echter geen enkele verklaring gegeven.

4.5.

Ten aanzien van de verwijderde installatiesoftware die bij [gedaagde] is aangetroffen heeft [gedaagde] verklaard dat hij die software nodig had om monteurs van KIRS op afstand te assisteren bij de installatie van Mix2Win. AkzoNobel heeft, onder verwijzing naar onderdeel 19 van het deskundigenbericht inzake de beslagen software bij [gedaagde] , gesteld dat het niet mogelijk is monteurs te helpen indien deze installatiesoftware niet is aangesloten op een verfmengmachine, omdat je dan de diverse stappen niet samen met de monteurs kan doorlopen. Het ligt op de weg van [gedaagde] om aannemelijk te maken dat hij monteurs kan assisteren met behulp van Mix2Win installatiesoftware zonder dat er een machine op is aangesloten. Dit heeft hij nagelaten.

4.6.

[gedaagde] verklaart onder meer dat hij nooit Mix2Win heeft geïnstalleerd. Die verklaring is niet geloofwaardig, gelet op het door AkzoNobel als productie 16a overgelegd overzicht waarin [gedaagde] aangeeft dat hij op 26 februari 2010 bij de verfboer in Lemmer nieuwe Mix2Win heeft geïnstalleerd en een update van september 2009 heeft geplaatst.

4.7.

[gedaagde] erkent dat hij updates van Mix2Win bij klanten van KIRS heeft uitgevoerd, maar stelt dat hij niet wist dat deze update software illegaal was. Dit laatste is niet aannemelijk. Gelet op het langdurig dienstverband bij AkzoNobel als monteur die de beschikking had over Mix2Win software, moet [gedaagde] er mee bekend worden verondersteld dat uitsluitend monteurs van AkzoNobel over die software mogen beschikken en dat deze monteurs een geheimhoudingsplicht hebben. Dit staat ook in zijn arbeidsovereenkomst.

4.8.

AkzoNobel heeft er op gewezen dat bij [gedaagde] “patches” voor Mix2Win zijn aangetroffen die komen van USB-sticks die uitsluitend de monteurs van AkzoNobel kunnen hebben en dat deze “patches” niet bij KIRS zijn aangetroffen. Ook is bij [gedaagde] software voor “quick fixes” aangetroffen, die niet bij KIRS is aangetroffen.

[gedaagde] heeft hier geen enkele verklaring voor gegeven en slechts opgemerkt dat het feit dat deze “patches” niet bij KIRS zijn aangetroffen niet wil zeggen dat ze er niet waren.

Deze opmerking, die is aan te merken als een suggestie en niet als een stelling, verklaart niet de aanwezigheid van deze patches en quick fixes op de computer van [gedaagde] .

4.9.

[gedaagde] erkent dat hij beschikte over de klantenlijst. Hij stelt dat die klantenlijst samen met de kilometer registratie over 2002, 2003 en 2004 in één map zat, samen met vakantiefoto’s op zijn oude computer. Die is weer teruggezet op een harddisk die weer is geformatteerd. [gedaagde] stelt dat hij in november 2009 een nieuwe computer had en dat hij het allemaal kan verklaren. [gedaagde] heeft ter zitting een oude harde schijf aan AkzoNobel overhandigd, die hij stelt na beslaglegging nog te hebben aangetroffen in een grote grijze krat waarin zijn spullen voor scheepsbouw waren opgeslagen. Op deze oude harde schijf staat “het Mix2Win verhaal”, aldus [gedaagde] .

De voorzieningenrechter is van oordeel dat zonder nadere onderbouwing, die niet door [gedaagde] is gegeven, niet valt in te zien waarom [gedaagde] bij zijn vertrek in 2006 niet de klantenlijst bij AkzoNobel heeft ingeleverd, zoals hij had behoren te doen. Hetzelfde geldt voor het “Mix2Win verhaal”, dat thans ter zitting is afgegeven aan AkzoNobel.

4.10.

Op grond van de standpunten van AkzoNobel in combinatie met verklaringen en rapporten is genoegzaam aannemelijk dat [gedaagde] een rol heeft gespeeld in de verspreiding van de illegale Mix2Win software door KIRS. [gedaagde] heeft niet of onvoldoende onderbouwd dat hij daarmee niets van doen heeft gehad en niet aannemelijk is dat [gedaagde] niet wist dat deze software niet legaal was verkregen. De vorderingen liggen dan ook in beginsel voor toewijzing gereed. Het spoedeisend belang om te stoppen met de inbreuk en het verkrijgen van informatie is in voldoende mate aanwezig.

4.11.

De vorderingen zullen met in achtneming van het navolgende worden toegewezen.

De vordering sub 2 zal ter verheldering worden uitgebreid met de vermelding van de inhoud van de leden 1 tot en met 3 van artikel 6 van de arbeidsovereenkomst.

De vordering sub 4 is door AkzoNobel ter zitting verminderd door de onderdelen f en g met betrekking tot de inkoop/verkoopprijs en winst) in te trekken. Gelet op die vermindering heeft AkzoNobel bij de gevorderde accountantsverklaring geen belang meer. Dit gedeelte van de vordering zal daarom niet worden toegewezen,

De vordering sub 5 en 6 is ter zitting door AkzoNobel verminderd in die zin dat in de te sturen brief de derde zin “De voorzieningenrechter (….) onbruikbaar te maken.” vervalt.

AkzoNobel heeft toegelicht dat de gevorderde dwangsom ziet op het sturen van de brief zelf met een kopie aan AkzoNobel aan alle klanten die [gedaagde] heeft bezocht, ook indien hij bij die klanten slechts onderhoud zou hebben gepleegd.

4.12.

De gevorderde dwangsom zal worden gemaximeerd als volgt.

5 De kostenveroordeling

5.1.

[gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld.

5.2.

AkzoNobel heeft ter zitting gesteld dat zij, gelet op de financiële positie van [gedaagde] bereid is de door haar ex artikel 1019h Rv gevorderde kosten ad € 55.985,83 terug te brengen naar een bedrag van € 15.000,00.

5.3.

De kosten aan de zijde van AkzoNobel worden begroot op:

- dagvaarding € 77,75

- griffierecht 819,00

- salaris advocaat 15.000,00

Totaal € 15.896,75

6 De beslissing

De voorzieningenrechter

6.1.

beveelt [gedaagde] om, binnen twee dagen na betekening van dit vonnis, elke inbreuk op de merk- en auteursrechten van AkzoNobel ten aanzien van de Mix2Win Software, alsmede elk anderszins onrechtmatig handelen ten aanzien van de Mix2Win Software en bedrijfsvertrouwelijke informatie, rechtstreeks dan wel door middel van een met haar verbonden (rechts)persoon, te staken en gestaakt te houden, waaronder de openbaarmaking en/of, verveelvoudiging, het in voorraad houden, de distributie, de promotie, het te koop aanbieden, de verkoop of iedere andere commercialisering of verspreiding van genoemde Mix2Win Software en/of bedrijfsvertrouwelijke informatie;

6.2.

beveelt [gedaagde] om, binnen twee dagen na betekening van dit vonnis, alsnog correct en volledig na te komen hetgeen is bepaald in artikel 6 leden 1 t/m 3 Arbeidsovereenkomst:
1. Werknemer verplicht zich jegens werkgever om noch tijdens de dienstbetrekking, noch na beëindiging daarvan op enigerlei wijze aan derden mededeling te doen aangaande enige – op welke wijze dan ook – tot zijn kennis gekomen gegevens betreffende of verband houdende met bedrijfsaangelegenheden zowel van werkgever als van met deze gelieerde ondernemingen, waarvan hij weet of behoort te weten, dat ten opzichte van die derde, ze geheim zijn, zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van werkgever of de betrokken gelieerde onderneming.
2. Het is werknemer verboden om aan de werkgever of een met deze gelieerde onderneming toebehorende boeken, correspondentie, tekeningen, berekeningen en andere bescheiden in de ruimste zin op bovenstaande bedrijfsaangelegenheden betrekking hebbend, alsmede daarvan gemaakte afschriften of aantekeningen, zonder voorafgaande toestemming van de werkgever of de betrokken gelieerde onderneming in zijn particuliere bezit te houden, aan derden te tonen of ter beschikking te stellen.

3. Al dergelijke correspondentie, aantekeningen, tekeningen, berekeningen etc., ook al zijn deze op papier aan de werknemer toebehorend gesteld, of aan hem persoonlijk geadresseerd, moeten desgevraagd, doch in ieder geval bij het einde van de dienstbetrekking onverwijld aan werkgever ter hand worden gesteld.

6.3.

beveelt [gedaagde] om, binnen twee dagen na betekening van dit vonnis, iedere gegevensdrager met daarop Mix2Win Software en/of bedrijfsvertrouwelijke informatie af te geven aan AkzoNobel, dan wel alle Mix2Win Software en/of bedrijfsvertrouwelijke informatie van genoemde gegevensdragers te verwijderen; en voorts, voor zover deze Mix2Win Software en/of bedrijfsvertrouwelijke informatie zich bevindt op een voor [gedaagde] toegankelijke locatie op een server op afstand, om deze Mix2Win Software en/of bedrijfsvertrouwelijke informatie te verwijderen;

6.4.

beveelt [gedaagde] om, binnen vier weken na betekening van dit vonnis, aan de advocaten van eiseressen een verklaring te verstrekken, voorzien van alle relevante ondersteunende documenten van:

  1. alle namen en adressen van al diegenen die op enigerlei wijze litigieuze software (al of niet samen met een verfmengmachine) van [gedaagde] ontvangen hebben;

  2. alle namen en adressen van al diegenen die op enigerlei wijze litigieuze software aan [gedaagde] geleverd hebben;

  3. een overzicht van de data waarop deze verveelvoudigingen aan de onder a. bedoelde personen verstrekt zijn;

  4. een overzicht van de data waarop deze verveelvoudigingen van de onder b. bedoelde personen ontvangen zijn;

  5. de totale hoeveelheid litigieuze software die [gedaagde] heeft verveelvoudigd of anderszins geproduceerd, in voorraad heeft en/of heeft verspreid in binnen en buitenland;

6.5.

beveelt [gedaagde] om binnen vijf dagen na betekening van dit vonnis in het kader van het hiervoor in r.o. 6.4. gegeven bevel onder a. de volgende brief aan deze afnemers te zenden:

“Geachte heer, mevrouw
Op [datum] heeft de voorzieningenrechter van de Rechtbank Zeeland-West-Brabant geoordeeld dat ik inbreuk heb gemaakt op de auteurs- en merkrechten van AkzoNobel door Mix2 Win software te kopiëren en aan derden te verstrekken.
Ik heb ook aan u software geleverd, te weten: [...]
Graag verneem ik van u wanneer ik genoemde software van uw computer kan verwijderen, dan wel ontvang ik van u bewijs dat de software van uw computers permanent is gewist.”

vertaald in de taal van het land van de betreffende afnemer, en vervolgens de litigieuze software bij afnemers in Nederland en Duitsland daadwerkelijk te verwijderen en van afnemers in andere landen bewijs te verlangen dat de litigieuze software aldaar daadwerkelijk is verwijderd;

6.6.

beveelt [gedaagde] gelijktijdig aan de advocaat van AkzoNobel kopieën te verstrekken van alle brieven die zijn verzonden conform het in r.o. 6.5 gegeven bevel;

6.7.

beveelt [gedaagde] aan AkzoNobel per niet-naleving van de hiervoor onder 6.1 tot en met 6.3 uitgesproken bevelen een direct opeisbare dwangsom te betalen van

€ 20.000,00 (twintigduizend Euro) per dag, een gedeelte van een dag voor een gehele gerekend, dat één van genoemde bevelen niet wordt nageleefd, dan wel, ter keuze van eiseressen, van € 10.000,00 (tienduizend Euro) per in strijd met het sub 6.1 bepaalde geleverde inbreukmakende product;

6.8.

beveelt [gedaagde] aan AkzoNobel per niet-naleving van de onder 5.4 tot en met 5.6 uitgesproken bevelen een dwangsom te betalen van € 2.000,00 (tweeduizend Euro) per dag, een gedeelte van een dag voor een gehele gerekend, dat één van genoemde bevelen niet (volledig) wordt nageleefd;

6.9.

bepaalt dat door [gedaagde] in totaal aan dwangsommen maximaal € 100.000,00 (honderdduizend Euro) kan worden verbeurd;

6.10.

veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, aan de zijde van AkzoNobel tot op heden begroot op € 15.896,75;

6.11.

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

6.12.

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. Van Geloven en bij vervroeging in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van mr. Van de Kreeke-Schütz op 8 juli 2016.

Hulp bij zoeken

Er is een uitgebreide handleiding beschikbaar voor het zoeken naar uitspraken, met onder andere uitleg over:

Selectiecriteria

De Rechtspraak, Hoge Raad der Nederlanden en Raad van State publiceren uitspraken op basis van selectiecriteria:

  • Uitspraken zaken meervoudige kamers
  • Uitspraken Hoge Raad en appelcolleges
  • Uitspraken met media-aandacht
  • Uitspraken in strafzaken
  • Europees recht
  • Richtinggevende uitspraken
  • Wraking

Weekoverzicht

Selecteer een week en bekijk welke uitspraken er in die week aan het uitsprakenregister zijn toegevoegd.