Uitspraken

De voorzieningenrechter stelt met toepassing van artikel 4.6 van het Beneluxverdrag inzake de intellectuele eigendom (BVIE) vast dat zijn bevoegdheid om van de vorderingen gebaseerd op de gestelde merkinbreuk kennis te nemen, voort vloeit uit het feit dat gedaagde woonplaats heeft in Goes, als bedoeld in artikel .6 lid 1 BVIE.

Poppodium 013 grondt haar vorderingen op de stelling dat Podium 0113 door gebruik te maken van het teken “Podium 0113” inbreuk maakt op haar handelsnaamrechten op de handelsnamen “Poppodium 013” en “013”; alsmede inbreuk maakt op haar merkrechten op het woordmerk “013” en de woord/beeldmerken “013 Poppodium Tilburg”.

Podium 0113 voert als verweer, kort samengevat, dat Poppodium 013 geen spoedeisend belang heeft bij haar vorderingen, dat Poppodium 013 geen schade heeft geleden en dat de vordering zich niet leent voor behandeling in kort geding. Als inhoudelijk verweer voert Podium 0113 aan dat er voldoende verschil is tussen de benamingen Podium 0113 en Poppodium 013 en er geen enkel geval van verwarring is gebleken en evenmin sprake is van verwarringsgevaar. Daarnaast stelt zij dat Poppodium 013 een beschrijvende aanduiding is die –zelfs bij verwarring – niet de beschermingswaarde heeft die Poppodium 013 stelt.

Volgens Podium 0113 ontbeert de vordering van Poppodium 013 spoedeisend belang, omdat Poppodium 013 bijna een half jaar heeft gewacht met het uitbrengen van de dagvaarding van dit kort geding. Anders dan Podium 0113 is de voorzieningenrechter van oordeel dat Poppodium 013 voldoende voortvarend heeft gehandeld. Na het sturen van de sommatiebrief op 20 januari 2017 heeft Poppodium 013 afgewacht tot het moment dat Podium 0113 haar deuren heeft geopend op 4 maart 2017. De dagvaarding is vervolgens uitgebracht op 23 mei 2017: binnen drie maanden na de opening van Podium 0113. Deze termijn is niet aan te merken als zodanig lang dat het spoedeisend belang bij de vorderingen niet meer aanwezig zou zijn. Het spoedeisend belang bij de vorderingen is voorts gegeven omdat de gestelde inbreuken op het merkrecht en handelsnaamrecht een voortdurend karakter hebben. Om die reden leent de vordering zich bij uitstek voor behandeling in kort geding.

De stelling van Podium 0113 dat Poppodium 013 geen schade zou hebben geleden miskent dat schade bij een inbreuk op intellectuele eigendomsrechten wordt verondersteld en het aan de wederpartij is om aannemelijk te maken dat er geen schade is. De stelling van Poppodium 013 dat het gebruik van het teken Podium 0113 door Podium 0113 heeft geleid tot verwatering van haar merk en afbreuk van de reputatie van het merk “013” is echter onbetwist gebleven.

Merkinbreuk

De voorzieningenrechter is van oordeel dat het door Podium 0113 gebruikte teken “0113” zowel auditief als visueel in zodanige mate overeenstemt met het woordmerk “013” dat daardoor sprake is van gevaar voor verwarring bij het in aanmerking komend publiek van partijen. Dat het teken “0113” in Zeeland wordt uitgesproken als “nul-elf-drie”, zoals Podium 0113 stelt, doet niet af aan de auditieve overeenstemming. Gelet op de bekendheid van het merk “013” is het publiek van Poppodium 013 afkomstig uit geheel Nederland en België. Aannemelijk is dat het teken “0113” in de rest van Nederland en België ook zal worden uitgesproken als “nul-honderd-dertien-“ of “nul-een-dertien”, waarbij steeds de woorden nul en dertien worden uitgesproken. Die woorden stemmen overeen met het merk “013” dat wordt uitgesproken als “nul-dertien”. Visueel stemt het teken “0113” zodanig overeen met het merk “013” dat aannemelijk is dat het publiek, dat vaak vluchtig kennis zal nemen van merk en teken, door de gelijkende totaalindruk van “0113” en “013” in verwarring geraakt. Vanwege de bekendheid van het merk “013” bestaat het gevaar dat het publiek bij het waarnemen van het teken “0113” onwillekeurig een verband zal leggen met het merk “013” van Poppodium 013. Dat het gevaar voor verwarring reëel aanwezig is blijkt ook uit de door Poppodium 013 overgelegde productie 14, waar publiek op de facebookpagina van Podium 0113 opmerkt:

Het verweer van Podium 0113 dat het merk “013” uitsluitend beschrijvend zou zijn en het niet is toegestaan om een dergelijk beschrijvende benaming te monopoliseren slaagt niet. Dit verweer betreft een beroep op de nietigheid van het merk als bedoeld in artikel 2.28 lid 1 sub c BVIE. Hoewel in kort geding een dergelijk beroep niet kan worden gedaan, mag wel bij wijze van verweer worden betoogd dat zich een nietigheidsgrond voordoet. Beoordeeld dient dan te worden of aannemelijk is dat de bodemrechter een beroep op de nietigheid zal honoreren. Podium 0113 heeft haar stelling dat het merk “013” uitsluitend beschrijvend is niet nader gemotiveerd. Een uitsluitend beschrijvend merk is een merk dat uitsluitend bestaat uit de aanduiding van het kenmerk van het product (de waar of dienst). Dat is naar voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter niet het geval bij het merk “013” dat dient ter onderscheiding van de in 3.1. sub b vermelde waren en diensten van Poppodium 013.

Nu de vorderingen op merkenrechtelijke grondslag toewijsbaar zijn, behoeven de stellingen omtrent inbreuk op handelsnaamrecht en onrechtmatig handelen geen bespreking.