Uitspraken

[eiser] legt aan zijn vordering ten grondslag dat er vanaf 1 mei 2017 een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd heeft te gelden. [eiser] heeft immers na afloop van de overeenkomst voor bepaalde tijd zijn werkzaamheden voortgezet. Van een verlenging van de arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd voor de duur van één jaar is [eiser] niets bekend. Artikel 7:668 lid 4 BW acht [eiser] niet van toepassing op zijn situatie. [eiser] stelt vervolgens dat geen sprake is geweest van een op

6 februari 2018 gegeven ontslag op staande voet, nu een brief daaromtrent door [eiser] nooit is ontvangen. Evenmin is sprake geweest van een aanzegging over het einde van de overeenkomst per 1 mei 2018, nu allereerst de arbeidsovereenkomst niet op 1 mei 2018 kon eindigen vanwege de overeenkomst voor onbepaalde tijd en daarnaast een aanzeggingsbrief door [eiser] niet is ontvangen. Tot slot is sprake van een spoedeisend belang, nu [eiser] geen inkomen ontvangt.

Bridges2000 voert ten verwere aan dat na afloop van de arbeidsovereenkomst van

1 november 2016 er een verlenging van de arbeidsovereenkomst voor de duur van één jaar is overeengekomen. Deze verlenging is door [eiser] mede ondertekend. Als gevolg daarvan is in ieder geval geen sprake van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd, die tot stand zou zijn gekomen na 1 mei 2017, aldus Bridges2000. Voorts voert Bridges2000 aan dat zij op 6 februari 2018 door middel van een brief, die is bezorgd in de brievenbus bij [eiser] , [eiser] op staande voet heeft ontslagen. Op grond daarvan komt hem geen loonvordering (met nevenvorderingen) meer toe. Mocht geoordeeld worden dat van een ontslag op staande voet geen sprake is, voert Bridges2000 tot slot aan dat in de arbeidsovereenkomst schriftelijk reeds een aanzegging bij voorbaat is opgenomen en dat in ieder geval de arbeidsovereenkomst per 1 mei 2018 van rechtswege is geëindigd.

Bridges2000 heeft ter onderbouwing van haar standpunt dat de brief van 6 februari 2018 [eiser] heeft bereikt, een verklaring van de heer [werknemer] (werknemer bij Bridges2000) overgelegd, die het verweer van Bridges2000 ondersteunt. De heer [werknemer] verklaart, in overeenstemming met de gegeven verklaring van de directeur van Bridges2000, de heer [directeur] , dat de brief van 6 februari 2018 door de heer [werknemer] en de heer [directeur] in de brievenbus van [eiser] is gedeponeerd. Alhoewel [eiser] deze verklaring van de heer [werknemer] in twijfel trekt en deze verklaring onbetrouwbaar acht, is de kantonrechter voorshands van oordeel dat vooralsnog niet valt in te zien dat deze verklaring van de heer [werknemer] als ongeloofwaardig moet worden beschouwd. Dat de gemachtigde van Bridges2000 niet in een eerder stadium te kennen heeft gegeven aan [eiser] dat de heer [werknemer] ook aanwezig was bij het deponeren van de brief leidt er niet toe dat de verklaring ongeloofwaardig wordt. Hetzelfde heeft te gelden voor het verschil in formulering ten aanzien van het persoonlijk afgeven tegenover het deponeren in de brievenbus. Beiden betreffen immers de situatie dat het niet per post is verzonden, zodat ook hierin niet direct valt in te zien dat de verklaring van de heer [werknemer] als onbetrouwbaar moet worden geacht. Het standpunt van [eiser] dat de heer [werknemer] in dienst is bij Bridges2000 en om die reden sprake is van een afhankelijkheidsrelatie volgt de kantonrechter niet. Er kan immers niet zonder meer vanuit worden gegaan dat werknemers, als zij al belang hebben bij het afleggen van een positieve verklaring voor hun werkgever, daarin reden zien om een onjuiste verklaring af te leggen. Voorshands is dan ook voldoende aannemelijk geworden dat aan [eiser] op 6 februari 2018 een ontslag op staande voet is aangezegd en dat deze brief hem ook heeft bereikt. Dat de brief van 6 februari 2018 [eiser] heeft bereikt, wordt naar het voorlopig oordeel van de kantonrechter nog nader gestaafd met de verklaring van de heer [collega] waaruit volgt dat [eiser] op

6 februari 2018 de sleutels van het bedrijfspand van Bridges2000 aan hem heeft overhandigd met de woorden dat hij ze niet meer nodig zal hebben. De enkele betwisting van [eiser] dat hij de sleutels in januari 2018 in verband met een vakantie al had ingeleverd, acht de kantonrechter onvoldoende, nu deze stelling op geen enkele wijze is onderbouwd. Op dat punt voert Bridges2000 ook aan dat er meerdere sets sleutels zijn, zodat er geen noodzaak was voor [eiser] om de sleutels gedurende zijn vakantie in te leveren. Ook voert Bridges2000 op dat punt aan dat [eiser] een eigen set sleutels had. Dit heeft [eiser] niet betwist.