Uitspraken

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 19 juli 2023 met de daarin genoemde stukken;

- de brief van mr. Rothuizen van 25 augustus 2023 met aanvullende producties 23 tot en met 37 (exclusief productie 25);

- de brief van mr. Rothuizen van 31 augustus 2023 met aanvullende productie 25;

- de mondelinge behandeling van 6 september 2023, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt;

- de pleitnota van [eiser] , tevens houdende akte wijziging van eis.

Ten slotte is vonnis bepaald.

[eiser] is een organisatie van registeraccountants, belastingadviseurs, waarderingsdeskundigen en loonadviseurs.

1. Het is de medewerker zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van de werkgever verboden om gedurende een tijdvak van twee jaren na het eindigen van de

2. Het is de medewerker zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van de werkgever verboden om gedurende een tijdvak van twee jaren na het eindigen van de arbeidsovereenkomst als zelfstandig ondernemer, als medewerker in dienst van derden of anderszins, direct of indirect, om niet of tegen betaling, zaken of diensten gelijk aan of vergelijkbaar met die waarop de onderneming van de werkgever zich toelegt, te leveren aan diegenen die op enig tijdstip gedurende de laatste twee jaren onmiddellijk voorafgaande aan de datum van beëindiging van de arbeidsovereenkomst dergelijke zaken of diensten van de werkgever betrokken, dan wel om gedurende het genoemde tijdvak op enigerlei andere wijze betrokken te zijn bij, belang te hebben bij, financieel geïnteresseerd te zijn bij de levering van zulke zaken of diensten aan de genoemde derden, dan wel om gedurende het genoemde tijdvak met deze derden contacten van commerciële aard te onderhouden. Bij schending van dit verbod is sprake van een zwaarwegende aantasting van het bedrijfsbelang. Vanwege de vertrouwensrelatie die medewerker heeft opgebouwd met een cliënt wordt de werkgever onevenwichtig benadeeld wanneer het beding wordt geschonden.

3. Het is de medewerker verboden om zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van de werkgever gedurende een tijdvak van twee jaren na het eindigen van de

5. Bij overtreding van het in de vorige leden bedoelde verboden is (in afwijking van het

bepaalde in artikel 7:650 lid 3 en 5 en conform artikel 7:650 lid 6 van het Burgerlijk Wetboek) de medewerker aan de werkgever een onmiddellijk opeisbare boete verschuldigd van € 4.500,- per overtreding en van € 225,- per dag dat deze overtreding voortduurt. De medewerker is eveneens verplicht tot betaling van een volledige schadevergoeding aan de werkgever, indien deze hoger zou zijn dan het gemelde boetebedrag.

4. Werkgever zal op een daartoe strekkend verzoek van medewerker afstand doen van het voorgaande en toestemming verlenen, indien medewerker in verhouding tot de rechtmatige belangen van werkgever in onredelijke mate zou worden benadeeld en bereid is de werkgever een vergoeding te betalen van eenmaal/ tweemaal de (laatste) jaardeclaratie van betreffende cliënt, die binnen 2 jaar na de beëindiging van het dienstverband direct of indirect door medewerker zal worden bediend.

(…)”

Bij brief van 5 oktober 2022 heeft [eiser] aan [gedaagde] bericht gedurende een langere periode klachten te krijgen van klanten die door [gedaagde] worden bediend en dat zij meerdere incidenten heeft vastgesteld die schade aanrichten aan [eiser] . In de brief wordt een opsomming gegeven van de klachten en incidenten. Verder vermeldt [eiser] in de brief dat [gedaagde] op 3 oktober 2022 zelf mondeling de arbeidsovereenkomst met [eiser] heeft opgezegd en dat [eiser] deze opzegging aanvaardt.

Op 24 oktober 2022 heeft [gedaagde] bij brief aan [eiser] bericht zijn arbeidsovereenkomst op te zeggen, zoals dat eerder is besproken, en dat hij vanaf 1 december 2022 niet meer in dienst is.

Partijen zijn op 9 november 2022 een vaststellingsovereenkomst overeengekomen. Daarin is, voor zover hier van belang, het volgende opgenomen:

b) Werknemer heeft de arbeidsovereenkomst op 24 oktober 2022 met Werkgever opgezegd per 1 december

c) In dat kader wensen partijen, in aanvulling op artikel 10 van de arbeidsovereenkomst, onder meer een

1. Het in de arbeidsovereenkomst in artikel 10 overeengekomen non-concurrentiebeding, relatiebeding en anti-ronselbeding, zullen voor de duur van vijf jaar gelden. Concreet gaat het om de periode 31 december 2022 tot 31 december 2027.

2. Werknemer verbindt zich tevens om gedurende voornoemde periode op geen enkele wijze, direct noch indirect, voor zichzelf noch voor anderen, in welke vorm dan ook, zonder expliciete schriftelijke toestemming van werkgever professionele diensten te (doen) verrichten in de accountancybranche alsmede met betrekking tot administratiekantoren in de breedste zin van het woord. Het verrichten van werkzaamheden als Controller, al dan niet in loondienst, valt niet onder dit verbod. Met ingang van 31 december 2025 is het - bij wijze van uitzondering - voor Werknemer daarnaast toegestaan om arbeid te verrichten voor het [administratiekantoor] , gevestigd te [plaats 2] . Het relatiebeding is evenwel tevens onverkort van toepassing op het hiervoor vermelde administratiekantoor, zodat een overgang van een relatie naar dit administratiekantoor zal worden vereenzelvigd met een overgang naar Werknemer gedurende de periode 31 december 2022 tot 31 december 2027.

3. Bij niet-nakoming of overtreding van de verplichtingen c.q. verboden zoals hiervoor geformuleerd in artikel 1 en artikel 2, is Werknemer aan Werkgever een directe, zonder ingebrekestelling, opeisbare boete verschuldigd van € 25.000,- ineens, vermeerderd met een bedrag van € 1.500,- voor elke dag of gedeelte van een dag dat de overtreding voortduurt, zulks uitdrukkelijk in afwijking van het bepaalde in art 7:650 BW. Het bovenstaande laat onverlet het recht van Werkgever om in plaats van de boete de ter zake werkelijk geleden schade op Werknemer te verhalen.

(…)”

Bij verzoekschrift van 21 april 2023 heeft [eiser] verlof verzocht voor het leggen van conservatoir derdenbeslag onder de Rabobank, Top Onions B.V. en Top Onion Sets B.V. Daarnaast is verlof verzocht voor het leggen van conservatoir beslag op de woning van [gedaagde] en zijn auto. De voorzieningenrechter heeft de verzochte verloven verleend op 21 april 2023.

Op grond van de verleende verloven heeft [eiser] op 24 april 2023 de diverse beslagen laten leggen.

[eiser] vordert - samengevat - bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde] te veroordelen tot:

1. betaling van de door [eiser] geleden schade, te vermeerderen met de wettelijke rente;

2. betaling van € 13.174,82 aan studiekosten en € 2.779,16 aan kosten voor een laadpaal, te vermeerderen met de wettelijke rente;

3. betaling van de verbeurde boetes wegens schending van het concurrentiebeding, te vermeerderen met de wettelijke rente;

4. primair; betaling van de werkelijke advocaatkosten, te vermeerderen met de wettelijke rente;
   subsidiair; betaling van € 5.175,65 aan buitengerechtelijke incassokosten;

5. betaling van de werkelijke beslagkosten, te vermeerderen met de wettelijke rente;

6. betaling van de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.

[gedaagde] voert verweer.

[eiser] vordert na wijziging van eis - samengevat - bij vonnis in voorlopige voorziening, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

a. [gedaagde] te verbieden om voor de duur van het aanhangig geding, al dan niet in

dienstbetrekking, hetzij direct, hetzij indirect, professionele diensten te verrichten in de accountancybranche alsmede met betrekking tot administratiekantoren in de breedste zin van het woord, met uitzondering per 31 december 2025 van het verrichten van arbeid voor het [administratiekantoor] , zulks op straffe van een ten gunste van [eiser] te verbeuren dwangsom van € 5.000,00 voor iedere werkdag dat [gedaagde] in strijd handelt met dit verbod;

[eiser] legt aan zijn vorderingen - samengevat - het volgende ten grondslag. [gedaagde] heeft in strijd gehandeld met het tussen partijen in de vaststellingsovereenkomst overeengekomen concurrentiebeding door de vennootschap onder firma [bedrijf gedaagde] (hierna: [bedrijf gedaagde] ) op te richten en daarvoor werkzaamheden te verrichten. Uit de oorspronkelijke omschrijving van de onderneming van [gedaagde] in het Handelsregister van de Kamer van Koophandel (hierna: het Handelsregister) blijkt dat de activiteiten van de onderneming bestaan uit bedrijfseconomische, financiële, administratieve en fiscale dienstverlening. Dat valt onder het toepassingsbereik van het concurrentiebeding. [eiser] vordert daarom het verbod onder a. om [gedaagde] aan het concurrentiebeding te houden. In de vaststellingsovereenkomst zijn partijen eveneens een boetebeding overeengekomen voor het geval het concurrentiebeding wordt overtreden. Nu [gedaagde] het concurrentiebeding heeft overtreden is de boete verbeurd, zodat [eiser] ook een voorschot op de verbeurde boete vordert. Voor het gebod onder b. voert [eiser] aan dat zij niet met [gedaagde] geassocieerd wenst te worden, vanwege het laakbare handelen van [gedaagde] ten tijde van de arbeidsovereenkomst.

[gedaagde] voert verweer tegen de voorlopige voorzieningen. Hij concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] met veroordeling van [eiser] in de proceskosten in het incident.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.