Uitspraken

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 21 juli 2023 met producties;

- de brief van 28 juli 2023 van de zijde van Curio met producties;

- de op 1 augustus 2023 ontvangen conclusie van antwoord;
- aantekeningen van de griffier van de mondelinge behandeling van 2 augustus 2023;
- de pleitnota van de zijde van [eiser] , tevens houdende een wijziging van eis.

[eiser] vordert, na wijziging van eis, binnen 24 uur na betekening van het te wijzen vonnis en zolang de arbeidsovereenkomst niet rechtsgeldig is geëindigd, wedertewerkstelling als onderwijsmanager op de afdeling/het [team01] in de sector Techniek & Technologie en bij de afdeling/het [team02] (verder: [team02] ), althans de [functie02] , naar de kantonrechter begrijpt, op een andere afdeling/team, op straffe van verbeurte van een dwangsom.

[eiser] legt aan de vordering ten grondslag dat hij op 8 mei 2023 door Curio – zonder een goede grond of (schriftelijk) besluit – niet meer is toegelaten tot zijn bedongen werkzaamheden en vrijgesteld is van werk (onder doorbetaling van zijn loon). Dit bericht kwam voor hem als donderslag bij heldere hemel. De aanleiding hiervoor is volgens Curio de ontstane onrust bij [team02] naar aanleiding van de wijze waarop het zogenoemde formatieproces binnen het team is verlopen. Er is medegedeeld dat het vertrouwen in hem is gaan ontbreken.

Curio heeft bij haar beslissing echter niet gehandeld volgens de geldende cao. [eiser] is ontheven uit zijn functie, zodat hij feitelijk geschorst is. Dit is mogelijk op grond van de cao, maar daarvoor gelde strenge eisen. Curio stelt zich echter op het standpunt dat het geen schorsing is, zoals bedoeld in de cao. Ook is [eiser] geen duidelijke reden medegedeeld.

Voor zover sprake is van een schorsing is daar geen goede grond voor. Uit de prognosecijfers voor het schooljaar 2023/2024 volgde dat er sprake zou zijn van 6,29 FTE bovenformativiteit binnen het [team02] . In februari 2023 heeft [eiser] zijn prognose aangeleverd aan zijn leidinggevende en aangegeven dat de AVO-formatie buitenproportioneel is binnen het [team02] . Op 23 maart 2023 heeft [eiser] vervolgens aangegeven dat het inkrimpen van deze hoeveelheid FTE’s zou leiden tot een scheve verdeling binnen het [team02] , waardoor het praktijkonderwijs niet goed uitvoerbaar meer zou zijn. Uiteindelijk is de bovenformatie bijgesteld naar 5,3 FTE. Ook daarvan heeft [eiser] (op 30 maart 2023) aangegeven dat dit niet realiseerbaar was. Op 6 april 2023 heeft [eiser] aangegeven dat een krimp van 4,7 FTE evenmin haalbaar is. [eiser] heeft gedurende het gehele proces zijn zorgen geuit richting zijn leidinggevende en de Raad van Bestuur. Toch werd hem opgedragen om op 11 april 2023 het [team02] te informeren over de bovenformatie van 6,29 FTE. Dit heeft geleid tot veel onrust binnen het team, maar dat kan [eiser] , gelet op het voorgaande, niet worden verweten. De Raad van Bestuur heeft vervolgens, in de al sinds lange tijd geplande vakantie van [eiser] , een bijeenkomst met het team belegd en naar aanleiding van die bijeenkomst ervoor gekozen het formatieproces een jaar uit te stellen. Dit is vervolgens niet met [eiser] gecommuniceerd. Hij heeft dit in de groepsapp van zijn team moeten lezen. Vervolgens is hij direct na zijn vakantie geschorst.

Curio heeft, gelet op het voorgaande, niet gehandeld als goed werkgever. [eiser] is geslachtofferd en direct aan de kant gezet, terwijl hij nimmer op zijn functioneren is aangesproken. [eiser] wil zijn werkzaamheden weer oppakken en zekerheid verkrijgen omtrent de werkhervatting, zodat de vordering spoedeisend belang heeft. Er is ook geen aanleiding hem niet meer toe te laten tot zijn bedongen werkzaamheden. De rust binnen het [team02] is thans weer teruggekeerd, zodat [eiser] terug zou kunnen keren naar het team. Met betrekking tot de overgelegde verklaringen van het [team02] voert [eiser] aan dat dit niet alle werknemers zijn binnen het [team02] . Als hij niet bij het [team02] te werk gesteld kan worden, kan hij in ieder geval terug naar het [team01] of bij een ander team aan de slag.

Curio voert verweer. Curio concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiser] , dan wel tot afwijzing van de vordering van [eiser] , met veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure.

Curio voert aan dat rond de meivakantie in 2023 een crisis zich heeft voorgedaan binnen het [team02] als gevolg van het handelen van [eiser] . In het voortraject heeft de leidinggevende van [eiser] hem diverse malen gevraagd om een onderbouwing van zijn twijfels bij de bovenformativiteit, dan wel om een onderbouwd plan aan te leveren om dit op te lossen. Dit valt binnen zijn takenpakket als onderwijsmanager. Hier heeft hij echter geen gehoor aan gegeven. Ook accepteerde hij geen hulp/advies van collega’s. De Raad van Bestuur heeft dientengevolge de bovenformativiteit van 6,29 FTE vastgesteld en [eiser] de opdracht gegeven dit met het team te bespreken. In dit gesprek heeft hij ten onrechte bericht dat sprake was van boventalligheid, zodat medewerkers van het team ten onrechte vakbondsvertegenwoordigers hebben ingeschakeld. De onrust was bovendien dermate groot dat ook ouders en leerlingen op de hoogte raakten van de situatie en ongerust raakten over het voortbestaan van de opleiding. Het handelen van [eiser] heeft dan ook onnodig geleid tot een crisis. De Raad van Bestuur heeft uiteindelijk moeten ingrijpen en het formatieproces een jaar uit moeten stellen om de rust weer weder te laten keren. Het uitstellen van het formatieproces heeft bovendien forse budgettaire gevolgen voor Curio. De Raad van Bestuur zag, gelet op het voorgaande, geen andere keus dan [eiser] vrij te stellen van zijn werkzaamheden. Er is inmiddels ook gebleken dat er geen draagvlak meer is binnen het [team02] , zodat hij daar niet meer terug kan keren. Met betrekking tot de verklaringen van de medewerkers van het [team01] is nog van belang dat [eiser] al tientallen jaren onderdeel uitmaakt van dat team en dat het team feitelijk een soort vriendengroep is (geworden).

Curio voert daarnaast aan dat de vrijstelling niet op grond van de cao is opgelegd. Dit is ook aan [eiser] medegedeeld.

Curio voert tot slot aan dat zij, gelet op de standpunten van [eiser] , terecht is overgegaan tot de vrijstelling van werkzaamheden, nu [eiser] geen blijk geeft van reflectief vermogen over zijn bijdrage aan de onrust bij het [team02] . Ook is inmiddels gebleken van verder disfunctioneren van [eiser] , ook binnen het [team01] , zodat Curio geen vertrouwen meer heeft in (het functioneren van) [eiser] . Curio is dan ook voornemens een ontbindingsverzoek in te dienen. In de tussentijd ligt wedertewerkstelling dan ook niet voor de hand. Als de kantonrechter zou oordelen dat [eiser] moet worden toegelaten tot zijn werkzaamheden, zou dit op langere termijn pas mogelijk zijn, omdat er eerst gesprekken tussen partijen moeten plaatsvinden. Om die reden is bovendien voor het toekennen van een dwangsom geen plaats.