Uitspraken

[verweerder] B.V. stelt dat zij op 11 augustus 2023 het signaal kreeg dat een fors aantal bandensets van het bandenhotel is verdwenen. Hierbij heeft [verweerder] geconstateerd dat in totaal 32 sets velgen en 28 banden zijn verdwenen, zonder dat hiervoor een factuur is verstuurd en/of een betaling is ontvangen. Deze sets velgen en/of banden zijn nergens (in het magazijn of ergens anders) gevonden. Er is vervolgens uit Eurostocks4 gebleken dat op naam van [verzoeker] op 18 juli 2023 een groot aantal advertenties met een groot aantal van de verdwenen velgen en/of banden is verwijderd. [verweerder] B.V. heeft een excelbestand overgelegd, met een lijst van de handmatig door [verzoeker] verwijderde advertenties5. Dit bestand is gecontroleerd door de heer [naam 3] , de projectmanager, die hierover een verklaring heeft afgelegd6.

Volgens het verslag van het gesprek dat de heer [naam 3] en de heer [naam 2] op 11 augustus 2023 met chauffeur [naam 4] hebben gehad, heeft [naam 4] verklaard dat hij in opdracht van [verzoeker] 32 sets velgen en 28 banden (inclusief ongeveer 28 Qumo banden) in twee keer rijden bij [bedrijf] heeft afgeleverd7. Ook zou [verzoeker] volgens [naam 4] tegen hem hebben gezegd dat hij moest oppassen wat hij tegen de leidinggevende, de heer [naam 2] vertelde.

[verzoeker] heeft steeds een andere verklaring gegeven. Zo heeft [verzoeker] eerst verklaard dat hij inderdaad aan [bedrijf] banden en velgen heeft geleverd, maar dat dit betrekking had op een ruildeal in januari 2023. Over deze ruildeal geeft hij geen duidelijke verklaring. [bedrijf] is daarbij geen vaste klant/relatie van [verweerder] B.V. en [verweerder] B.V. heeft hiervoor ook geen order en/of factuur ontvangen voor deze banden via het daarvoor bestemde systeem. Eerst wist [verzoeker] ook niet meer precies met wie dit was afgesproken. Later is door [verzoeker] verklaard dat dit zou zijn afgesproken met ene [naam 5] van [bedrijf] . Nog later zou het zijn afgesproken met ene [naam 6] van [bedrijf] . Daarna heeft [verzoeker] verklaard dat de betreffende velgen en banden zijn geruild tegen winterbanden van particulieren, die hiervoor vouchers kregen. Ook dat blijkt niet uit het systeem. Bovendien heeft [verzoeker] aanvankelijk verklaard dat alle geruilde banden zijn verkocht en later dat dat niet zo is.

Daarbij is [verzoeker] de twee keer de gelegenheid gegeven om in het magazijn de betreffende banden aan te wijzen en/of verder te laten zien dat de banden van de lijst nog in het magazijn lagen, maar dit heeft hij niet gedaan. Tijdens het tweede gesprek met [verzoeker] , waarbij [verzoeker] een instructie gaf waar de banden zouden zijn, is gebeld met [naam 4] om met die instructie op de door [verzoeker] aangegeven plek te gaan kijken. De banden zijn daar niet aangetroffen.

[verweerder] B.V. zegt tot slot in reactie op de mededeling van [verzoeker] tijdens de zitting dat in het kader van de ruildeal 100 sets van vier banden naar het bandenhotel zouden zijn gebracht, dat dat haar gelet op dit grote aantal dan ook zeker zou moeten hebben zijn opgevallen in het magazijn. Deze banden zijn echter niet aangetroffen.

Bovendien was de werkwijze binnen het bedrijf duidelijk. Zeker als Chef bandenhotel wist [verzoeker] dat voor alles duidelijke facturen/verantwoording moest worden opgemaakt.

Hij heeft nooit gezegd dat de betreffende velgen en banden moesten worden ingeleverd voor vouchers. [verzoeker] betwist ook dat hij de betreffende advertenties heeft verwijderd en zegt dat hij een aantal advertenties inactief heeft gemaakt omdat deze fouten bevatten. Daarbij zegt [verzoeker] dat anderen, waaronder [naam 4] , ook gebruik kon maken van zijn account.

Er was sprake van een ruildeal in januari 2023 met [bedrijf] . [naam 5] was hierbij de tussenpersoon om te stallen en [naam 6] de juiste contactpersoon. [naam 6] heeft geen verklaring afgelegd omdat hij bang was dat dat zijn bedrijf zou schaden. [verweerder] B.V. heeft bij deze deal in januari 2023 winterbanden van SB gekregen. Dit ging op goed vertrouwen. [verzoeker] heeft op de zitting verklaard dat hij in januari 2023 100 sets van vier banden van [bedrijf] had gekregen en dat die zo verkocht waren. Hij heeft hiermee zo’n € 20.000,- verdiend. [verzoeker] hield zich niet bezig met de facturatie. Hij had het te druk met andere dingen. De waarde van de gekregen banden is veel groter dan de goederen die op een later moment aan [bedrijf] zijn geleverd.

De aan [bedrijf] geleverde banden en velgen zijn niet de genoemde 32 sets velgen en 28 banden zijn die volgen het systeem zouden ontbreken. Daarbij heeft [verzoeker] wel aangegeven dat bij de aan [bedrijf] geleverde goederen mogelijk wel een aantal van deze sets en/of velgen zaten8.

[verzoeker] heeft op de zitting aangegeven dat [naam 4] , die bij het tweede gesprek zou kijken in het magazijn, niet goed heeft gekeken. Er staan/stonden 32 banden, vierhoog achter een paal, zodat iedereen er vanaf zou blijven. [verzoeker] geeft op de zitting aan dat hij zeker weet dat die banden er nog staan en dat hem tijdens het gesprek de toegang was geweigerd om zelf te gaan kijken.

Bovendien speelde een rol dat [verzoeker] ziek was. Door de zware pijnstillers was [verzoeker] minder helder bij het beantwoorden van de vragen tijdens de gesprekken vanuit [verweerder] B.V.

Gelet op de volgens het systeem ontbrekende banden en/of velgen en de onderbouwing van [verweerder] B.V., had het op weg gelegen van [verzoeker] om een duidelijke verklaring te geven en zijn verweer te onderbouwen. [verzoeker] heeft dat niet gedaan. Hij heeft bijvoorbeeld geen verklaring van [bedrijf] overgelegd waaruit van de door hem gestelde ruilhandel blijkt. Bovendien heeft hij steeds wisselende verklaringen afgelegd. De stelling dat [verzoeker] niet meteen een sluitende verklaring kon geven, omdat hij minder helder was tijdens het onderzoek door zware pijnstillers, is niet (voldoende) onderbouwd. Daarnaast verklaart [verzoeker] ook nu nog tegenstrijdig. Zo heeft [verzoeker] op de zitting verklaard dat de banden die hij van [bedrijf] in januari 2023 heeft verkregen, zó verkocht waren, voor ongeveer € 20.000,-. Dit terwijl hij ook op de zitting verklaard heeft dat deze banden niet of niet allemaal verkocht waren. [verzoeker] komt daarbij op de zitting pas voor het eerst met de stelling dat het zou gaan om 100 sets van vier banden, die in januari 2023 zouden zijn geleverd door [bedrijf] . Deze aantallen blijken niet uit eerdere verklaringen of stukken. Op de zitting heeft [verzoeker] ook maar liefst drie keer verschillend geantwoord op de vraag van de kantonrechter of de van [bedrijf] verkregen banden op Eurostocks stonden.

[verzoeker] heeft daarbij een aantal keer de mogelijkheid gehad om de verdwenen banden en/of velgen te komen zoeken en verklaren, maar [verzoeker] heeft dit niet gedaan. [verzoeker] zegt wel dat hem de toegang zou zijn geweigerd, maar dit blijkt niet uit het gespreksverslag van 15 augustus 20239. In dit gespreksverslag staat geschreven dat [verweerder] B.V. wil dat [verzoeker] de door hem aangevoerde ruildeal volledig in kaart brengt. Daarbij staat geschreven dat als hij daarvoor in Eurostocks moet of in het magazijn, hij dat kan onder begeleiding van de heer [naam 2] . Ook heeft [verzoeker] niet weersproken dat met [naam 4] is gebeld en dat die met de instructie van [verzoeker] is gaan kijken en de ontbrekende, dan wel de van [bedrijf] verkregen banden niet heeft aangetroffen.

[verzoeker] kan daarbij echter ook niet duidelijk uitleggen wat en wanneer voor de verkregen banden zou zijn teruggegeven aan [bedrijf] . [verzoeker] komt ook niet met een duidelijke verklaring van [bedrijf] hoe dit precies zat. Dit mocht wel van hem worden verwacht in deze situatie.

Bovendien, voor zover de door [verzoeker] aangevoerde ruilhandel al zou hebben plaatsgevonden, is de kantonrechter met [verweerder] B.V. eens dat de werkwijze die werknemers moesten volgen heel duidelijk was. [verzoeker] was daarbij zelfs Chef Bandenhotel, waardoor van hem op dit punt extra verantwoordelijkheid mag worden verlangd.

Het feit blijft dan ook dat de ontbrekende banden en/of velgen, die vanuit het account van [verzoeker] uit het systeem zijn verwijderd, niet zijn aangetroffen en dat er ook geen factuur of betaling daarvoor is gevonden.

Het verzoek van [verzoeker] om vernietiging van het ontslag op staande voet wordt daarom afgewezen. Hierdoor wordt ook geen verdere loonbetaling toegewezen.

Het verzoek om een voorlopige voorziening moet ook worden afgewezen. Een voorlopige voorziening kan alleen worden getroffen voor de duur van procedure. Deze procedure is echter al geëindigd doordat een beslissing wordt genomen op het verzoek van [verzoeker] . 10

Het verzoek om [verzoeker] te veroordelen tot betaling van een transitievergoeding wordt ook afgewezen. De kantonrechter heeft hiervoor geoordeeld dat sprake is van feiten en omstandigheden die een dringende reden opleveren voor het ontslag op staande voet. In dit geval brengen die feiten en omstandigheden ook mee dat het eindigen van de arbeidsovereenkomst het gevolg is van handelen of nalaten van [verzoeker] dat als ernstig verwijtbaar moet worden aangemerkt. Daarom is geen transitievergoeding verschuldigd.11Er zijn ook geen redenen aangevoerd die maken dat het niet toekennen van deze vergoeding naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is.12

Ten aanzien van de verzoeken van [verzoeker] om de vakantietoeslag van € 479,63 bruto en een vergoeding voor niet-opgenomen vakantiedagen van € 217,49 bruto, overweegt de kantonrechter dat [verweerder] B.V. niet weersproken heeft dat [verzoeker] daar in beginsel recht op heeft. Gelet echter op wat gelijktijdig in de beschikking op het tegenverzoek van [verzoeker tegenverzoek] B.V. wordt beslist13, is dit verzoek hier niet toewijsbaar.