Uitspraken

Volgens Red Arrow heeft SBS gehandeld in strijd met de (tussen onderhandelende en onderhandeld hebbende partijen geldende) eisen van redelijkheid en billijkheid en daarom onrechtmatig en heeft ook Talpa zich jegens haar schuldig gemaakt aan een onrechtmatige daad. Daarop baseert zij haar vorderingen.

(ii) Het hof ziet in het programma zoals dat in het persbericht wordt aangekondigd weliswaar een overeenkomst met Marriage at first Sight, maar die gelijkenis is betrekkelijk oppervlakkig en houdt in feite nauwelijks meer in dan dat het thema -een realityprogramma over mensen die hun partnerkeuze aan (geschoolde) anderen overlaten- gelijk is. Het hof acht een heel wezenlijk verschil dat er in Marriage at first Sight geen controlegroep is van mensen die hun eigen partner hebben gekozen, terwijl die er in het in het persbericht aangekondigde programma wel is.

(iii) In confesso is dat er de afgelopen jaren in diverse landen programma’s met dit thema, op diverse manieren uitgewerkt, zijn uitgezonden. (Simja, I married a stranger). Nu tussen partijen eveneens vast staat dat het in hun branche meer voorkomt dat diverse commerciële zenders min of meer tegelijk programma’s met een gelijk thema (Michael Jackson, wedstrijden tussen chefkoks) uitzenden zonder dat dat wordt beschouwd als oneerlijke concurrentie, maakt die enkele overeenstemming het persbericht niet onrechtmatig.

(iv) Uit het verslag van de creatieve bijeenkomst in mei 2013 (geciteerd in 2.6 hierboven), blijkt dat op de lijst van Talpa van mogelijk te eniger tijd verder te ontwikkelen en te verkopen formats al geruime tijd een programma met dit thema stond. De in eerste aanleg al overgelegde mail uit april 2013, waaruit blijkt dat het de bedoeling was om contact op te nemen met een neuroloog, ondersteunt dat.

Het hof acht daarmee voldoende aannemelijk dat Talpa reeds in mei 2013 een begin had gemaakt met de ontwikkeling van een format voor een reality-programma met dit thema zoals voorkomend op de lijst, getiteld Blind Marriage, en dat toen besloten is dat format verder uit te werken. Gelet op de omstandigheden dat de programmadirecteur van SBS afkomstig is van Talpa, dat Talpa een derde van de aandelen in SBS houdt en dat Red Arrow bemoeienis van De Mol, DGA van Talpa, met de programmering binnen SBS aannemelijk heeft gemaakt, gaat het hof er voorshands van uit dat SBS al voor de onderhandelingen met Red Arrow op de hoogte was van die lijst.

Het hof acht hiermee weerlegd het (ernstige) verwijt dat SBS door de contacten die zij met Red Arrow heeft gehad op het idee is gebracht (om buiten Red Arrow om) een format soortgelijk aan dat van Red Arrow te gaan exploiteren en, onmiddellijk nadat zij de onderhandelingen over de aankoop van het format van Red Arrow had verloren, van dat voornemen aan het publiek mededeling heeft gedaan.

Het hof acht deze stelling onvoldoende aannemelijk geworden. Verwezen wordt naar hetgeen onder (iv) werd overwogen: er bestond bij Talpa al een in meer of mindere mate uitgewerkt plan tot het verder ontwikkelen en in exploitatie nemen van een soortgelijk format aan dat van Red Arrow. In die planvorming is het idee geopperd om te werken met een controlegroep, zodat de beide methoden van partnerkeuze met elkaar kunnen worden vergeleken. Dit idee, dat -zoals reeds opgemerkt- de beide formats wezenlijk van elkaar doet verschillen, is eveneens in het persbericht opgenomen. Ook diverse in het persbericht genoemde details, zoals het aantal koppels, wijken af van het format van Red Arrow.

Dat er verschillen aan te wijzen zijn tussen het persbericht en de latere aankondiging kan aan het vorenstaande niet, althans onvoldoende, afdoen. SBS en Talpa hebben als verklaring gegeven dat de titel is veranderd als deel van het normale ontwikkelingsproces, waarbij is meegewogen dat SBS haar eigen programma’s in het algemeen Nederlandstalige titels geeft, dat het aantal van tien bij nader inzien te groot werd geacht en dat de mededeling omtrent de aanduiding van de samenstelling van het team experts op een vergissing heeft berust. Deze verklaringen zijn, anders dan Red Arrow aanvoert, niet ongeloofwaardig.

Voldoende aannemelijk is dat het persbericht in ieder geval in belangrijke mate gebaseerd is op het bij Talpa in ontwikkeling zijnde - en vervolgens door SBS in het weekend voor het doen uitgaan van het persbericht aangekochte - format en dus niet op ontoelaatbare wijze is ontleend aan het format van Red Arrow.

(vi) De vraag is of SBS, door het persbericht onmiddellijk na het eindigen van de onderhandelingen te doen uitbrengen -wat duidelijk werd gedaan om Red Arrow en RTL vóór te zijn-, haar gedrag wel voldoende mede heeft laten leiden door de gerechtvaardigde belangen van Red Arrow.

Het hof is van oordeel dat onvoldoende aannemelijk is geworden dat de bodemrechter tot het oordeel zal komen dat SBS onrechtmatig heeft gehandeld. Zoals al werd overwogen is van groot gewicht dat een soortgelijk format reeds bij Talpa in ontwikkeling was en dat intern afgesproken is het idee verder uit te werken. Als gevolg van het afspringen van de onderhandelingen tussen Red Arrow en SBS is die verdere ontwikkeling van het format in een stroomversnelling gebracht, naar voorshands oordeel inderdaad onmiskenbaar met de bedoeling om Red Arrow en RTL vóór te zijn. Een dergelijke handelwijze is echter in het algemeen tussen concurrerende ondernemingen niet onrechtmatig. Het enkele gegeven dat Red Arrow SBS naast RTL heeft gekozen als een mogelijke gegadigde voor de aankoop van haar format maakt dat niet anders. In dit verband is van betekenis dat geen geheimhoudingsverplichting is overeengekomen en dat niet aannemelijk is geworden dat tussen SBS en Red Arrow sprake is geweest van zeer intensieve onderhandelingen, en evenmin dat een vergaand wederzijds vertrouwen in de totstandkoming van een overeenkomst is ontstaan of anderszins vergaande behoorlijkheidsverplichtingen van SBS jegens Red Arrow in het leven zijn geroepen. Dat dit volgens het door Red Arrow gestelde -met een verklaring van FRAPA onderbouwde- branchegebruik anders zou zijn acht het hof, gelet op in de in deze zaak specifiek aan de orde zijnde omstandigheden, onvoldoende aannemelijk; die verklaring ziet met name op de bescherming van rechten op formats, maar dat is hier niet het geschilpunt. Een onderzoek of het door Red Arrow gestelde (maar door SBS betwiste) branchegebruik inderdaad de tussen partijen geldende betamelijkheidsnorm weergeeft -van zodanige aard dat afwijking ervan jegens de wederpartij onrechtmatig is-, kan om die reden achterwege blijven (nog daargelaten dat een kort geding procedure zich daartoe niet leent).

(vii) In aansluiting op daartoe door Red Arrow ingenomen stellingen heeft het hof nog onder ogen gezien of het handelen van SBS niet onrechtmatig moet worden geoordeeld tegen de achtergrond dat zij Red Arrow voorafgaand aan de onderhandelingen van de ontwikkeling van het format van Blind Marriage op de hoogte had behoren te brengen maar dit niet heeft gedaan. Het hof komt tot de conclusie dat in dit kort geding niet voldoende is gebleken dat de planvorming bij Talpa omtrent het litigieuze format bij aanvang van de onderhandelingen tussen Red Arrow en SBS in een zodanig vergevorderd stadium van ontwikkeling was dat daarvan naar verkeersmaatstaven mededeling gedaan had moeten worden. In elk geval is niet aannemelijk geworden dat SBS bij het begin van de onderhandelingen met Red Arrow meer wist dan uit de onder 2.6 geciteerde notulen van Talpa blijkt en evenmin dat SBS het format in ontwikkeling toen al had gekocht van Talpa.

Voorts dient te gelden dat SBS en Talpa, zoals ook Red Arrow zelf erkent, in dit opzicht niet zonder meer vereenzelvigd kunnen worden. Op dit een en ander stuiten ook deze stellingen van Red Arrow af.

(viii) Omdat de verantwoordelijkheid voor de programmering van SBS bij Talpa ligt en SBS en Talpa ook overigens sterk met elkaar verweven zijn heeft Talpa zelf, direct of indirect, onrechtmatig gehandeld, zo stelt Red Arrow nog. Het hof is van oordeel dat uit het voorgaande blijkt dat indirect (via/met SBS) onrechtmatig handelen van Talpa niet aannemelijk is geworden, terwijl Red Arrow onvoldoende heeft gesteld omtrent een directe onrechtmatige daad van Talpa, mede in aanmerking genomen dat Talpa niet met Red Arrow heeft onderhandeld en evenmin het persbericht heeft uitgebracht. Dat Talpa De geheimen van een goed huwelijk internationaal in de markt zou zetten met de mededeling dat SBS hiermee RTL heeft afgetroefd, met schadelijke gevolgen voor Red Arrow, is slechts een niet onderbouwd vermoeden.