Uitspraken

Het hof blijft bij hetgeen het in zijn tussenarrest heeft overwogen en beslist. Elk van partijen heeft aangedrongen op bijstelling van het tussenarrest. Daarop komt het hof hieronder terug.

In het tussenarrest heeft het hof het voornemen tot uitdrukking gebracht om zich te laten voorlichten door drie deskundigen, te weten een psychiater, een psycholoog en een orthopedagoog, aan de hand van de volgende vragen:

a. Hoe kon bij [X] het verschil tussen ‘op zwakzinnig niveau functioneren’ en een aangeboren verstandelijke beperking worden vastgesteld? Zijn de toentertijd daarvoor beschikbare mogelijkheden benut? Zo neen, welk alternatief/welke alternatieven zijn onbenut gebleven?
b. Had het verschil voor de te kiezen aanpak gemaakt als WSSjbjr de onder a. verwoorde vraag vanaf aanvang van haar uitvoering van de ondertoezichtstelling en vervolgens bij iedere (op zijn minst jaarlijkse) evaluatie was blijven stellen?
c. Is naar uw deskundig oordeel het door WSSjbjr in de loop der jaren gekozen hulpverleningsbeleid bestendig? Zo ja, kunt u uiteenzetten, waarin die bestendigheid schuilt? Zo neen, kunt u uiteenzetten, waarin het gebrek aan bestendigheid schuilt en kunt u aangeven welk(e) redelijk(e) alternatief (alternatieven) WSSjbjr toentertijd ten dienste stond(en) en wat, naar redelijkerwijs valt aan te nemen, de gevolgen zijn geweest voor [X] van het niet-toepassen van dat alternatief of die alternatieven?
d. Passen de plaatsen waar WSSjbjr [X] heeft doen opgroeien bij zijn beperkingen en mogelijkheden?
e. Valt de afweging die WSSjbjr ertoe heeft gebracht om [X] te laten opgroeien tussen kinderen met beperkter verstandelijke vermogens naar uw deskundig inzicht te billijken met het oog op zijn (gedrags-)problematiek? Zo ja, waarom? Zo neen, waarom niet?
f. Ingeval van een ontkennende beantwoording van de onder d. en e. geformuleerde vragen: was of waren er toentertijd redelijke alternatieven waarvoor WSSjbjr had kunnen kiezen? Kunt u aangeven wat de gevolgen zijn geweest voor [X] van het niet-toepassen van dat alternatief of die alternatieven?

Het hof overwoog daarbij dat het van de te benoemen deskundigen verwacht dat zij zich bij de beantwoording van de vragen richten op het niveau van kennis en kunde dat vanaf 1998 redelijkerwijs voor WSSjbjr beschikbaar was.

Partijen kregen de gelegenheid om zich uit te laten over, kort gezegd, dit voornemen van het hof.

Tot slot heeft het hof van WSSSjbjr verlangd dat zij de hulpverleningsplannen en evaluaties die zij van jaar tot jaar heeft moeten maken in het geding brengt.

Uit de door [X] en WSSjbjr gewisselde aktes begrijpt het hof dat bij geen van partijen bezwaar bestaat tegen de volgende te benoemen deskundigen, te weten:

prof. dr. Robert Vermeiren, psychiater,

drs. Flip Dronkers, psycholoog,

prof. dr. G.J.J.M. Stams, orthopedagoog.
Over de te benoemen orthopedagoog heeft tussen partijen de nodige gedachtewisseling plaatsgehad, maar van overwegend bezwaar tegen de benoeming van prof. Stams is het hof verder niet gebleken. Het hof heeft evenmin bezwaar tegen de voorgestelde deskundigen. Het hof heeft dan ook het voornemen opgevat om deze deskundigen te benaderen en aan hen de vraag voor te leggen of zij bereid zijn om het bedoelde onderzoek te verrichten.

WSSjbjr heeft bij haar akte hulpverleningsplannen en evaluaties in het geding gebracht, als volgt:

. een hulpverleningsplan, opgemaakt in juli 1998 door de gezinsvoogd en de teamleider;

. een evaluatie over de periode van 17 februari 1998 tot 22 oktober 1998, opgemaakt in juli1998;

. een evaluatie over de periode van 22 oktober 1998 tot 20 augustus 1999, tevens hulpverleningsplan, opgemaakt op 26 augustus 1999 door de gezinsvoogd en de teamleider;

. een evaluatie over de periode van 22 oktober 1999 tot augustus 2000, tevens hulpverleningsplan, opgemaakt in juli 2000 door de teamleider;

. een evaluatie over de periode van 22 oktober 2000 tot 22 juli 2001, tevens hulpverleningsplan, opgemaakt in juli 2001 door de jeugdbeschermer onder verantwoordelijkheid van de teamleider;

. een evaluatie over de periode van 22 juli 2001 tot oktober 2002, tevens hulpverleningsplan, opgemaakt in oktober 2002 door de jeugdbeschermer onder verantwoordelijkheid van de inhoudelijk coördinator;

. een hulpverleningsplan opgemaakt op 22 augustus 2003 door de jeugdbeschermer onder verantwoordelijkheid van de inhoudelijk coördinator, met als bijlage een evaluatierapport over de periode 22 oktober 1997 tot augustus 2003;

. een hulpverleningsplan, vastgesteld op 2 augustus 2004 door de jeugdbeschermer onder verantwoordelijkheid van de inhoudelijk manager, met als bijlage een evaluatierapport over de periode van augustus 2003 tot juli 2004;

. een hulpverleningsplan, vastgesteld op 12 september 2005 door de gezinsvoogd onder verantwoordelijkheid van de inhoudelijk manager/gedragswetenschapper, met als bijlage een evaluatie over de periode augustus 2004 tot september 2005;

. een hulpverleningsplan, vastgesteld op 8 september 2006 door de gezinsvoogd onder verantwoordelijkheid van de inhoudelijk manager, met als bijlage een evaluatierapport over de periode augustus 2005 tot september 2006;

. een hulpverleningsplan, vastgesteld op 26 maart 2007, van de hand van de inhoudelijk manager, met als bijlage een evaluatierapport over de periode september 2006 tot februari 2007;

. een hulpverleningsplan, vastgesteld op 4 september 2007, opgesteld door de gezinsvoogd onder verantwoordelijkheid van de inhoudelijk manager, met als bijlage een evaluatierapport over de periode februari 2007 tot augustus 2007;

.een hulpverleningsplan, vastgesteld op 30 juli 2008, opgesteld door de gezinsvoogd onder verantwoordelijkheid van de inhoudelijk manager, met als bijlage een evaluatierapport over de periode augustus 2007 tot juli 2008.

WSSjbjr heeft nog aangevoerd dat het hof ten onrechte tot uitgangspunt heeft gekozen dat zij tot eind 2009/begin 2010 betrokken is geweest bij de uitvoering van de ondertoezichtstelling. Volgens WSSjbjr is die betrokkenheid geëindigd op 14 januari 2009. Ter ondersteuning van die stelling heeft zij een productie in het geding gebracht waarin staat dat zij de gezinsvoogdij op die dag heeft overgedragen aan Bureau Jeugdzorg Amsterdam.

[X] heeft op deze stelling nog niet kunnen reageren. Het hof zal hem daarvoor de gelegenheid bieden, alvorens deze stelling van WSSjbjr verder te bespreken.