Uitspraken

[A] heeft zijn vordering gegrond op artikel 2:201a BW. Nu tegen gedaagde sub 2 verstek is verleend, zal de Ondernemingskamer (ook al is [A] zelf aandeelhouder enbestuurder van gedaagde sub 2) op grond van het bepaalde in artikel 2:201a lid 3 BW ambtshalve te onderzoeken of (i) [A] ten minste 95% van het geplaatste kapitaal van Aspria Holdings verschaft en ten minste 95% van de stemrechten van Aspria Holdings vertegenwoordigt en (ii) of hij de vordering heeft ingesteld tegen de gezamenlijke andere aandeelhouders. [B] heeft op deze punten geen verweer gevoerd.

Uit deze stukken blijkt dat het geplaatste aandelenkapitaal van Aspria Holdings € 1.316.979 bedraagt, bestaande uit 1.316.979 aandelen met een nominale waarde van € 1,00 per aandeel. Het geplaatste kapitaal is verdeeld in 7.092 aandelen A, 5.051 aandelen B, 4.836 aandelen C en 1.300.000 preferente aandelen.

Op grond van voornoemde stukken staat genoegzaam vast dat [A] 13.000.000 preferente aandelen en 161 aandelen C in het kapitaal van Aspria Holdings voor eigen rekening houdt. [B] houdt 162 aandelen C. Redmill Properties houdt 7.092 aandelen A, 5.051 aandelen B en 4.513 aandelen C. Redmill Properties heeft blijkens het aandeelhoudersregister de aandelen verpand aan UBC Bank N.V. te Brussel (België).

Uit het voorgaande volgt dat [A] ten minste 95% in het geplaatste kapitaal van Aspria Holdings verschaft. Aangezien voorts in de statuten geen afwijkende bepaling is opgenomen ten aanzien van het wettelijke uitgangspunt van evenredigheid van het aantal stemmen aan de deelneming in het geplaatste kapitaal, vertegenwoordigt [A] ook ten minste 95% van het totaal aantal stemrechten van Aspria Holdings. De vordering is in zoverre deugdelijk.

Voorts blijkt uit de in het geding gebrachte stukken dat [A] alle gezamenlijke andere aandeelhouders (deugdelijk) heeft gedagvaard. De vordering is ook in zoverre deugdelijk.

Gesteld noch gebleken is dat aan de door gedaagden gehouden aandelen bijzondere rechten inzake de zeggenschap in de vennootschap zijn verbonden, een gedaagde ondanks de vergoeding ernstige stoffelijke schade zou lijden door de overdracht, of [A] jegens een gedaagde afstand heeft gedaan van zijn bevoegdheid de onderhavige vordering in te stellen.

Op grond van het voorgaande kan de vordering van [A] in beginsel worden toegewezen en resteert nog slechts de vaststelling van de door [A] te betalen prijs voor de over te dragen aandelen.

Wat betreft de prijs van de aandelen, heeft [A] in eerste instantie overdracht van de aandelen gevorderd tegen de nominale waarde van € 1,00 per aandeel. Na de comparitie heeft [A] zijn eis gewijzigd (verminderd) en, enkel voor het geval de Ondernemingskamer zelfstandig en zonder inschakeling van deskundigen de prijs kan bepalen, de te betalen prijs per aandeel verhoogd naar € 123,46 (hetgeen voor het aandelenpakket van [B] neerkomt op een totaalsom van afgerond € 20.000).

Uitgangspunt in een uitkoopprocedure op tegenspraak is dat indien de gestelde waarde door de gedaagde wordt betwist, de Ondernemingskamer een deskundige benoemt om de waarde vast te stellen, tenzij de Ondernemingskamer van oordeel is dat zij zelfstandig de prijs kan vaststellen. Dat laatste zal de Ondernemingskamer in deze zaak doen en daartoe overweegt zij als volgt.

De Ondernemingskamer zal 1 juli 2016 als peildatum hanteren omdat dit, zoals met partijen is besproken ter zitting van 15 september 2016, een praktisch hanteerbare datum is en omdat de Ondernemingskamer op die zitting heeft geconstateerd dat de vordering tot uitkoop in beginsel toewijsbaar is. Bij conclusie van antwoord heeft [B] zich op het standpunt gesteld dat als peildatum een datum zo dicht mogelijk bij de datum van overdracht gekozen zou moeten worden, terwijl [B] in haar akte van 1 november 2016 heeft bepleit dat een peildatum wordt gekozen gelegen vóór de uitgifte van de preferente aandelen in juni 2015. De Ondernemingskamer ziet voor een andere peildatum dan 1 juli 2016 geen goede grond, ook in het licht van hetgeen hierna onder 3.17 nog zal worden overwogen.

Een waarde per aandeel in het kapitaal van Aspria Holdings van € 123,46, correspondeert met een waarde van de totale onderneming van Aspria Holdings van ruim € 160 miljoen (equity value). Op grond van de overgelegde stukken, met name de financiële informatie van 2012 tot en met 30 juni 2016, concludeert de Ondernemingskamer dat dit, ongeacht de te hanteren berekeningsmethode (en met toepassing van verschillende multiples), een hoger bedrag is dan de werkelijke waarde van de onderneming. Weliswaar ontbreekt informatie over de free cash flow, maar vaststaat dat met een gegeven EBITDA (Earnings Before Interest, Taxes, Depreciation and Amortization) van circa € 5 miljoen per jaar, de voor een equity value van € 160 miljoen benodigde free cash flow van € 13 miljoen bij lange na niet wordt gehaald.

Ook de stukken waarop [B] zich beroept wijzen erop dat de waarde van de totale onderneming van Aspria Holdings lager is dan € 160 miljoen. In het rapport van J. Lane uit 2010 (zie 3.11 sub 1) wordt de 100% equity value van Aspria Holdings gewaardeerd op een range tussen € 22-39 miljoen. In de brief van E.H. Horlings RA van 22 april 2016 (zie 3.11 sub 2) wordt de aandeelhouderswaarde op basis van rentabiliteit gewaardeerd op ruim € 15,6 miljoen en op basis van koers/winstverhoudingen op € 25 miljoen (de in die brief genoemde waarde die aan het minderheidsbelang van [B] toegekend zou kunnen worden, berust op een rekenfout met een factor 10). In de in 3.11 sub 3 en 4 genoemde brieven wordt geen uitspraak gedaan over de waarde van de onderneming van Aspria Holdings op de peildatum. In de laatstgenoemde brief wordt voorgesteld als peildatum 31 december 2014 te hanteren en wordt gesteld dat per die datum de equity value van het belang van [B] (toen nog 0,95%) € 53.000 bedraagt, hetgeen correspondeert met een waarde van de onderneming van € 53 miljoen.

Gelet hierop concludeert de Ondernemingskamer dat de geboden prijs van € 123,46 hoger is dan de werkelijke waarde per aandeel in het kapitaal van Aspria Holdings. De Ondernemingskamer ziet derhalve geen aanleiding om een deskundige te benoemen en zal zelfstandig de prijs vaststellen op € 123,46 per aandeel in het kapitaal van Aspria Holdings.

[B] heeft in deze procedure melding gemaakt van haar bezwaren tegen onder meer de verwatering, de gang van zaken voor en gedurende de herstructurering van de vennootschap en de – haars inziens gebrekkige – informatieverstrekking daaromtrent, het verzuim om haar voor iedere algemene vergadering van aandeelhouders op te roepen, de niet-naleving van de statutaire aanbiedingsplicht bij diverse aandelentransacties en de ontwikkeling van de vastgoedactiviteiten buiten Aspria Groep. De advocaat van [B] heeft ter comparitie desgevraagd bevestigd dat [B] (vooralsnog) heeft afgezien van (rechts)maatregelen die ertoe stekken het besluit dat heeft geleid tot de verwatering van [B] in rechte te laten vernietigen en dat in het kader van de onderhavige procedure kan worden uitgegaan van een aandelenbelang van 0,0123%. Er is daarom geen grond om in de onderhavige procedure de herstructurering en de daarmee verband houdende verwatering van het belang van [B] te negeren, bijvoorbeeld door, zoals [B] heeft bepleit, een peildatum te hanteren gelegen vóór de datum van de uitgifte van de preferente aandelen. [B] heeft tevens nog aangevoerd dat zich omstandigheden hebben voorgedaan die van invloed kunnen zijn op de waardering, te weten de herstructurering, de sale-and-lease back constructies, de ontwikkeling van een nieuwe club via een vennootschap van [A] en [C] samen en het buiten de groep plaatsen van verschillende vennootschappen. Voorts heeft zij als verklaring voor het aanzienlijke waardeverlies mogelijk mismanagement genoemd en het mogelijk wegsluizen van opbrengsten naar vennootschappen buiten de holdingstructuur. De Ondernemingskamer acht deze stellingen, mede in het licht van wat [A] in zijn akte na comparitie nog heeft aangevoerd, te speculatief van aard om hier in het kader van de onderhavige procedure nader op in te gaan. Voor een nader onderzoek naar de juistheid van de veronderstellingen van [B] bestaat ook geen reden gelet op hetgeen hierboven is overwogen over de hoogte van de primair gevorderde uitkoopprijs in relatie tot de totale waarde van de onderneming.

Partijen hebben over en weer veroordeling in de proceskosten gevorderd. De Ondernemingskamer ziet aanleiding de proceskosten te compenseren nu de vordering weliswaar is toegewezen conform het primair door [A] gevorderde, maar [A] zijn vordering heeft verminderd nadat [B] verweer had gevoerd en deze verminderde vordering is toegewezen.