Uitspraken

Het hof heeft de deskundige verzocht de volgende vragen te beantwoorden:

“1. Voldoet de schaarwagen zoals deze door KCS op 29 januari 2010 werd gebruikt (hierna: de schaarwagen) en van waaraf [appellant] ten val is gekomen, aan de (destijds) geldende veiligheidsvoorschriften, meer in het bijzonder waar het betreft de traptreden van de schaarwagen (met het daarop aangebrachte profiel) en de beugels/leuningen/handvatten, in een situatie dat een werknemer op de voorgeschreven wijze van het - reeds naar beneden gebrachte - platform van die schaarwagen naar beneden loopt en daarbij sprake is van koude en natte weersomstandigheden als waarvan bij het ongeval sprake was?

2. Heeft u overigens nog opmerkingen die voor de beoordeling van deze zaak van belang kunnen zijn?”.

en voorts overwogen dat de door partijen geformuleerde vragen zoals weergegeven in het tussenarrest onder 2.3.1 en 2.3.2 door de deskundige als context kunnen worden gebruikt bij het beantwoorden van de hiervoor weergegeven (hoofd-)vraag.

De deskundige heeft op 19 april 2021 de schaarwagen op veiligheid onderzocht, waarbij hij de schaarwagen heeft beklommen en de operator de schaarwagen heeft laten zakken waarna de deskundige via een trap de schaarwagen is afgedaald. De deskundige is vervolgens tot de volgende bevindingen gekomen:

“De Estepe ECAS 1.6.15 schaarwagen en in het bijzonder de traptreden (met het

daarop aangebrachte profiel), de beugels/leuningen/handvatten en het klapdeurtje

zoals deze door KCS op 29 januari 2010 werd gebruikt en waar vanaf de heer [appellant]

ten val is gekomen, voldeden aan de (destijds) geldende veiligheidsvoorschriften.

Alvorens de heer [appellant] op 29 januari 2010 de trap van de Estepe ECAS 1.6.15

schaarwagen kon afdalen, moest hij eerst het klapdeurtje openen. Omdat het

klapdeurtje voorzien is van een trekveer, die ervoor zorgt dat klapdeurtje altijd

gesloten blijft, heeft de heer [appellant] zijn handen dan wel zijn lichaam moeten

gebruiken om het klapdeurtje open te houden.

Met volledige aandacht had de heer [appellant] zowel het voorportaal (bak) moeten

verlaten als de trap moeten afdalen. Iedere stap in dit verplaatsingsproces moest hij

weloverwogen uitvoeren. Dit bewustzijn geldt zowel bij droge- als natte

omstandigheden.

Hoogstwaarschijnlijk is één van de handen van de heer [appellant] losgeraakt van een

handgreep en heeft dit tot zijn val geleid. Naar mijn deskundige mening is hierbij

sprake van een ongelukkig voorval.”

De advocaat van [appellant] heeft inhoudelijk gereageerd op de onder 2.2 verwoorde bevindingen van de deskundige. Daarbij zijn onder andere vragen gesteld en opmerkingen gemaakt over de (natte en koude) weersomstandigheden, de veiligheidsinstructies en de gebruikershandleiding, de aan nieuwe chauffeurs gegeven instructies, de brief van de bedrijfsfysiotherapeut van 24 januari 2017, de hoeken van de traanplaat en de gevolgen van het losraken van een van de handen van de handgrepen. De deskundige heeft hierop gereageerd en als volgt geconcludeerd:

“Als de operator bij het afdalen van de trap zijn grip verliest, kan hij altijd met zijn

beide handen om de handgrepen blijven hangen en opnieuw zijn voet voor het

verkrijgen, van de juiste grip, verplaatsen.

Ditzelfde geldt ook voor het wegglijden van een voet van de operator op de

traptrede, de operator kan met beide handen aan de handgrepen opnieuw zijn

voet, voor het verkrijgen van de juiste grip op de traptrede, verplaatsen.

De functie van chauffeur/operator van een schaarwagen brengt met zich mee, dat

bij het rijden en bedienen van de schaarwagen altijd bijzondere aandacht nodig is.

Dit geldt ook bij het gebruiken van de trap van de Volvo-cabine en de trap van de

schaarwagen, iedere stap in dit verplaatsingsproces moet weloverwogen worden

uitgevoerd. Dit bewustzijn geldt zowel bij droge- als natte omstandigheden.

Hoogstwaarschijnlijk is één hand van de heer [appellant] losgeraakt van een

handgreep en heeft dit tot zijn val geleid.

Naar mijn deskundige mening is hierbij sprake van een ongelukkig voorval.”