1 [appellante1] ,
wonende te [woonplaats1] ,
2. [appellante2],
wonende te [woonplaats2] ,
appellanten,
in eerste aanleg: eisers,
hierna: [appellanten] ,
advocaat: mr. T.H.I.M. Pierik,
1 [geïntimeerde1] ,
wonende te [woonplaats3] ,
advocaat: mr. A.J.C.M. van Acht,
2. [geïntimeerde2],
wonende te [woonplaats3] ,
advocaat: mr. A.J.C.M. van Acht,
3. [geïntimeerde3],
wonende te [woonplaats4] ,
advocaat: mr. A.J.C.M. van Acht,
4. [geïntimeerde4],
wonende te [woonplaats5] ,
5. [geïntimeerde5],
wonende te [woonplaats6] ,
6. [geïntimeerde6],
wonende te [woonplaats7] ,
7. [geïntimeerde7],
wonende te [woonplaats7] ,
8. [geïntimeerde8],
wonende te [woonplaats1] ,
9. [geïntimeerde9],
wonende te [woonplaats8] ,
10. [geïntimeerde10],
wonende te [woonplaats9] ,
1 Het verdere verloop van het geding in hoger beroep
1.1
Het hof neemt de inhoud van het tussenarrest van 21 april 2020 hier over.
1.2
[appellanten] hebben bij akte (in tweevoud) productie 19 in het geding gebracht, met daarbij het van de heer [naam1] ontvangen medisch dossier van erflaatster. Dit betreft:
- een brief van Viattence van 11 september 2015 aan de heer [naam1] met de medische gegevens/correspondentie, gegevens met betrekking tot de dagelijkse hulpverlening en dergelijke over de periode dat erflaatster bij Viattence was opgenomen, in de periode 31 mei 2008 tot 31 januari 2012;
- een brief (ongedateerd) van [naam2] , huisarts, en medisch adviseur van mr. Pierik, met daarbij (zoals in die brief is vermeld) het complete medisch dossier van erflaatster.
2 De motivering van de beslissing in hoger beroep
2.1
Het gaat in deze zaak om de vraag of erflaatster ten tijde van het maken van haar uiterste wilsbeschikking wilsbekwaam was. Voor het beantwoorden van deze vraag is het medisch dossier van groot belang. Dat is nu aan het hof overgelegd. Het hof gaat ervan uit dat het medisch dossier ook aan de wederpartij is overgelegd. Omdat het hier om zeer vertrouwelijke stukken van medische aard gaat, zal het hof [geïntimeerden] in de gelegenheid stellen het medisch dossier door hun medisch adviseur dan wel een andere (partij)deskundige te laten beoordelen en zich bij akte uit te laten over het vervolg van de procedure.
2.2
Het hof begrijpt uit de stukken dat ingevolge het vonnis van de voorzieningenrechter van 13 juli 2015 destijds het medisch dossier via de medisch adviseur van mr. Pierik aan de heer [naam1] is verstrekt, die blijkens zijn rapportage het medisch dossier al als (partij) deskundige van [appellanten] heeft beoordeeld. [appellanten] kunnen zich bij akte (gelijktijdig aan die van de wederpartij) over het vervolg van de procedure nader uitlaten.
2.3
Het hof tekent hierbij aan dat het gaat om een testament dat op 16 oktober 2008, respectievelijk 28 februari 2008 door een notaris is opgemaakt, en dat een medisch deskundige enkel een papieren onderzoek kan doen naar de wilsbekwaamheid van erflaatster destijds. De vraag is of een redelijk handelend en redelijk bekwaam arts/deskundige (of andere BIG-geregistreerde) in staat is tot het beantwoorden van die vraag.
2.4
Het hof zal iedere verdere beslissing aanhouden.
.jpg?width=50&height=55)
.jpg?width=50&height=55)
