Uitspraken

Op de mondelinge behandeling heeft de advocaat van de vader zijn verzoek tot vaststelling van een zorg- en contactregeling tussen de moeder en [de minderjarige] ingetrokken. Het hof zal dit deel van het verzoek van de man afwijzen.

Ingevolge artikel 1:253a lid 1 Burgerlijk Wetboek (BW) kunnen geschillen omtrent de gezamenlijke uitoefening van het gezag op verzoek van de ouders of van één van hen aan de rechter worden voorgelegd.

Eveneens op grond van het bepaalde in artikel 1:253a lid 1 BW dient het hof in een geschil als het onderhavige, waarbij de ouders met het gezamenlijk gezag over het kind belast zijn en er een verschil van mening bestaat over een verhuizing van de verzorgende ouder en het kind en de schoolkeuze van het kind, een zodanige beslissing te nemen als het hof in het belang van het kind wenselijk voorkomt. Uit vaste jurisprudentie volgt dat, hoezeer het belang van het kind een overweging van de eerste orde dient te zijn bij de te verrichten afweging van belangen, andere belangen zwaarder kunnen wegen. Het hof zal bij zijn beslissing alle omstandigheden van het geval in acht dienen te nemen.

Het hof is net als de raad op de mondelinge behandeling van oordeel dat de moeder vervangende toestemming dient te krijgen voor de verhuizing met [de minderjarige] naar [woonplaats1] die inmiddels heeft plaatsgevonden en om [de minderjarige] in te schrijven op haar woonadres in [woonplaats1] . Het hof heeft daarvoor de volgende redenen.

Het hof acht het aannemelijk dat de moeder geen urgentieverklaring heeft kunnen krijgen voor een betaalbare woning in [woonplaats2] : in het kans-adviesgesprek dat de moeder daarover bij het [naam2] in [woonplaats2] heeft gehad, is haar verteld dat zij niet in aanmerking zou komen voor een urgentieverklaring. De moeder heeft gereageerd op vele woningen in [woonplaats2] . Zonder een urgentieverklaring bleek zij daarvoor echter keer op keer kansloos. Via de stichting [naam3] in [woonplaats1] , waar de moeder met de vader en [de minderjarige] woonde voor zij als gezin naar [woonplaats2] verhuisden, kon de moeder in aanmerking komen voor een sociale huurwoning met begeleiding Dat was voor haar een adequate, maar ook de enige betaalbare optie.

Voor het hof staat de noodzaak voor de moeder om naar [woonplaats1] te verhuizen voldoende vast. Bij dat oordeel speelt ook een rol dat het, zoals de raad op de mondelinge behandeling heeft toegelicht, voor het welzijn van de moeder en daarmee ook dat van [de minderjarige] , belangrijk is dat de moeder in [woonplaats1] voor ondersteuning bij onder andere de opvoeding en de financiën kan terugvallen op de voor haar vertrouwde hulpverleners. De stichting begeleidde de moeder al eerder en ook in de tijd dat de moeder en de vader met [de minderjarige] in [woonplaats1] woonden, was er hulpverlening vanuit deze stichting bij het gezin betrokken. Het is voor de moeder die een belaste voorgeschiedenis heeft, moeilijk om mensen te vertrouwen. De inzet van voor haar onbekende hulpverlening in [woonplaats2] is - anders dan de vader stelt en voor zover die daar al in deze vorm beschikbaar zou zijn - voor de moeder niet hetzelfde als de hulp die zij op dit moment in [woonplaats1] kan krijgen. Verder is van belang dat er inmiddels een ruime zorg- en contactregeling tussen de vader en [de minderjarige] is, waarbij [de minderjarige] de ene week van woensdagmiddag na de opvang tot vrijdagavond 18.00 uur bij de vader verblijft en de andere week van woensdagmiddag na de opvang tot zondagavond 18.00 uur. Die regeling loopt op zichzelf goed, zij het dat de vader op de woensdagen regelmatig in de file staat en overdrachtsmomenten nog voor verbetering vatbaar zijn. De moeder en de vader hebben tijdens de mondelinge behandeling bij het hof afgesproken dat zij onder begeleiding van hulpverlening zullen overleggen over de invulling van de zorg- en contactregeling vanaf het moment dat [de minderjarige] leerplichtig is. Dat duurt nog anderhalf jaar. Daar komt bij dat de vader samen met zijn vriendin nog op zoek is naar woonruimte. Het is niet duidelijk waar hij zich zal gaan vestigen en wat dat zal betekenen voor de gedeelde zorg voor [de minderjarige] .

Alle belangen tegen elkaar afwegend, vindt het hof het belang van de moeder en [de minderjarige] om in [woonplaats1] te kunnen blijven wonen zwaarder wegen dan het belang van de vader bij terugkeer van de moeder met [de minderjarige] naar [woonplaats2] .

Uit het verlenen van vervangende toestemming voor een verhuizing vloeit voort dat de hoofdverblijfplaats van [de minderjarige] bij de moeder zal zijn en dat hij in op haar woonadres in [woonplaats1] ingeschreven zal worden. Dat betekent dat het hof de verzoeken van de vader tot vaststelling van de hoofdverblijfplaats van [de minderjarige] bij hem en tot vervangende toestemming om [de minderjarige] in te schrijven op een basisschool in [woonplaats2] , zal afwijzen. Het opleggen van een dwangsom is niet meer aan de orde, zodat ook dat verzoek wordt afgewezen.

De grief van de moeder in het principaal hoger beroep slaagt. De grieven van de vader in het incidenteel hoger beroep falen. Het hof zal de bestreden beschikking, voor zover aan zijn oordeel onderworpen, vernietigen en beslissen als hierna volgt.

Het hof zal de proceskosten in beide instanties compenseren, nu de ouders (gewezen) echtgenoten zijn en de procedure het uit die relatie geboren kind betreft.