Uitspraken

Zakelijkenummers.nl B.V.,

beide gevestigd te Amsterdam,

geïntimeerden,

hierna te noemen: MTTM Partners resp. ZakelijkeNummers en gezamenlijk MTTM c.s.,

advocaat: mr. D. Knottenbelt te Rotterdam.

Tegen de achtergrond van voormelde feiten vorderden MTTM c.s., na wijziging van eis en

voor zover thans nog van belang, zakelijk weergegeven:

problemen en https://www.belfabriek.nl/klachten-mttm alsmede webpagina’s

met uitingen van soortgelijke strekking offline te halen en houden, op straffe

van verbeurte van een dwangsom;

suggestieve, onjuiste en/of ongefundeerde mededelingen te doen of laten doen

over MTTM c.s. en haar bedrijfsactiviteiten, of verwijzingen te maken of laten

maken naar dergelijke mededelingen, waaronder in ieder geval begrepen de

wijze van klantenwerving van MTTM c.s., de financiële positie van MTTM c.s.

en de mogelijke afsluiting van servicenummers van (klanten van) MTTM c.s.,

op straffe van verbeurte van een dwangsom;

Ter adstructie van haar vorderingen hebben MTTM c.s. onder meer, kort gezegd, het volgende aangevoerd.

De mededelingen die Belfabriek op diverse manieren heeft gedaan, zoals in de folder en via de website, zijn grotendeels onjuist, suggestief en misleidend. Onder meer de uitlatingen over omstreden klantenwervingspraktijken en de suggesties dat MTTM c.s. op wankelen zouden staan, dat in april 2013 vele honderden servicenummers van MTTM c.s. waren afgesloten, dat de rest vermoedelijk op korte termijn zal volgen en dat er geen uitbetalingen meer zullen worden verricht, zijn onjuist. Voorts wordt met diverse mededelingen gesuggereerd dat er sprake is van een malafide bedrijf. Daarvan is echter geen sprake en dat wordt ook niet onderbouwd. Belfabriek onderbouwt de juistheid van haar uitlatingen op geen enkele manier. De verwijzingen naar Kamervragen die zijn gesteld, naar klachten en discussies op bepaalde websites, naar documenten op Scribd en naar een faillissement hebben allemaal betrekking op andere vennootschappen binnen MTTM Group. Die vennootschappen houden zich echter niet bezig met servicenummerdienstverlening, terwijl de mededelingen en de adviezen om over te stappen specifiek gericht zijn aan (zakelijke) afnemers van servicenummers. Van belang is om te kijken naar alle mededelingen en uitingen in samenhang bezien, het beeld dat Belfabriek daarmee creëert en de angstgevoelens die zij daarmee bij klanten opwekt. Voorts moet in aanmerking worden genomen dat een en ander niet met een “maatschappelijk” doel is gedaan, te weten het informeren van verontruste servicenummergebruikers zoals Belfabriek doet voorkomen, maar met als doel het stelen van klanten/servicenummergebruikers van MTTM c.s. Dit is ook gelukt. Als gevolg van de uitingen hebben verscheidene nummerhouders opgezegd. Belfabriek heeft dan ook onrechtmatig tegenover MTTM c.s. gehandeld, onder meer op grond van artikel 6:194 van het Burgerlijk Wetboek. De uitingen kwalificeren voorts als reclame-uitingen die niet

voldoen aan de voorwaarden voor geoorloofde vergelijkende reclame.

MTTM heeft de vordering van Belfabriek gemotiveerd bestreden.

https ://www.belfabriek.nl/klachten-mttm alsmede webpagina’s met uitingen van

soortgelijke strekking als de uitingen die op genoemde webpagina’s waren weergegeven

zoals hiervoor onder de feiten vermeld, offline te houden, op straffe van verbeurte van een

dwangsom van € 5.000,- per dag of gedeelte van een dag dat Belfabriek hiermee in strijd

handelt, met een maximum van € 250.000,--;

over MTTM c.s. en hun bedrijfsactiviteiten of verwijzingen te maken of laten maken naar

dergelijke mededelingen, waaronder in ieder geval zijn begrepen de mededelingen zoals in

de folder en op genoemde websites gedaan waarvan in dit vonnis is geoordeeld dat deze

misleidend zijn, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 5.000,- per dag of

gedeelte van een dag dat Belfabriek hiermee in strijd handelt, met een maximum van

€ 250.000,--;

Belfabriek kan zich met het vonnis van de voorzieningenrechter niet verenigen. In hoger beroep vordert zij vernietiging van genoemd vonnis. Tevens vordert Belfabriek:

I primair: geïntimeerden alsnog niet-ontvankelijk te verklaren in hun vorderingen,

althans deze vorderingen af te wijzen;

II subsidiair: het aan Belfabriek opgelegde gebod en verbod te beperken, en wel als

volgt:

- gebiedt Belfabriek de webpagina’s www.belfabrieknl/mttm-problemen en

https:///www.belfabriek.nl/klachten-mttm, offline te houden, op straffe van

verbeurte van een dwangsom van € 500,- per dag of gedeelte van een

dag dat Belfabriek hiermee in strijd handelt, met een maximum van € 10.000,--;

- verbiedt Belfabriek via haar webpagina, althans publiekelijk, uitlatingen te

doen over MTTM c.s. waarvan in het vonnis d.d. 10 oktober 2013, althans

door het Gerechtshof Den Haag in het beroep tegen dit vonnis, is

geoordeeld dat deze misleidend zijn, op straffe van verbeurte van een

dwangsom van € 500,- per dag of gedeelte van een dag dat Belfabriek

hiermee in strijd handelt, met een maximum van € 10.000,--;

Belfabriek heeft in het kader van het hoger beroep zeven grieven opgeworpen.

Deze grieven lenen zich voor gezamenlijke behandeling. In dat verband overweegt het hof als volgt.

Naar het voorlopig oordeel van het hof is het benaderen van een groot aantal houders van servicenummers met een folder met een inhoud zoals hiervoor onder 2.5 weergegeven, onrechtmatig in de zin van art. 6:162 BW . Dit spreekt te meer als men daarbij de webpagina www.belfabriek.nl/mttm-problemen (zie hiervoor onder 2.6) betrekt. Het hof is voorshands van oordeel dat er, door de aaneenschakeling van beweerde feiten en/of suggesties en de context waarin een en ander is geplaatst, in genoemde stukken sprake is van stemmingmakerij tegen MTTM, waarbij Belfabriek tracht te profiteren van de onrust c.q. onzekerheid die daardoor bij 0800/0900 gebruikers (ook bij gemiddeld geïnformeerde en oplettende ondernemers) is/kon ontstaan. Dat gebruikers van servicenummers mogelijk anderszins al op de hoogte waren van de financiële problemen bij/van MTTM c.s. doet aan het voorgaande niet af, nu uit niets blijkt dat die informatie zodanig volledig was dat de gebruikers als hier bedoeld redelijkerwijs in staat waren voldoende afstand te nemen van de “stemmingmakerij” als hiervoor aangeduid.

Van een soort van altruïsme aan de kant van Belfabriek is, naar het het hof voorkomt, geen sprake, neutrale informatie over (verifieerbaar) juiste feiten ontbreekt. Van de kant van Belfabriek is ter comparitie nog wel betoogd dat de folder (zie sub 2.5) goed bedoeld is en geen commerciële bedoelingen had, hetgeen moet blijken uit het feit dat klanten ook weer terug konden als ze (van MTTM c.s.) naar Belfabriek waren overgestapt, maar deze uitleg overtuigt het hof niet, met name gelet op de groot opgezette tekst “Stap nu over” en “Hoe nu verder”. Ook het feit dat er naar aanleiding van de berichten van Belfabriek klanten van MTTM c.s. naar Belfabriek zijn overgestapt met gebruikmaking van het door Belfabriek toegezonden standaardopzegformulier wijst voorshands op het commerciële karakter van genoemde uitlatingen en het effect daarvan op het gedrag van gebruikers. Daarbij wijst het hof in dit verband ook nog op de e-mails van Belfabriek die zichtbaar waren onder de tekst van het opzeggingsformulier dat MTTM c.s. heeft ontvangen (zie prod. 18 bij akte overlegging nadere producties)****????
De onrechtmatigheid van de uitlatingen spreekt ook dan des te meer, als daarbij eveneens het persbericht (van 2 april 2013) van Massxess betrokken wordt, in welk persbericht wordt aangegeven dat de aankiesbaarheid van MTTM servicenummers veilig is gesteld. Er was geen enkele aanwijsbare reden dat die mededeling onjuist zou zijn. In die mededeling heeft Belfabriek echter geen aanleiding gezien haar webpagina zoals hiervoor aangehaald, te wijzigen, in tegendeel, Belfabriek heeft ook omtrent de betrouwbaarheid van genoemd persbericht twijfel gezaaid, zoals valt af te leiden uit de boven geciteerde update van donderdag 4 april.

Het moge zo zijn dat Belfabriek haar webpagina uiteindelijk heeft aangepast, maar dat is echter pas gebeurd op 7 april 2013 (op zijn vroegst) en die wijziging doet verder aan de onrechtmatigheid van hetgeen daarvoor gebeurd is in elk geval niet af. De stelling van Belfabriek dat MTTM c.s. en Zakelijke Telefonie Nederland B.V. met elkaar te vereenzelvigen zijn, wordt als onvoldoende onderbouwd verworpen. Als niet dan wel onvoldoende (gemotiveerd) weersproken staat immers vast dat dit verschillende rechtspersonen zijn en dat zij ieder een eigen vorm van dienstverlening hebben (servicenummersdienstverlening respectievelijk vaste telefoniediensten).

In het voorgaande vindt het hof op zich grond voor toewijzing van een verbod en gebod zoals door MTTM gevorderd en ook door de voorzieningenrechter is toegewezen. Dat Belfabriek de gewraakte uitlatingen inmiddels heeft verwijderd, doet aan het belang dat MTTM bij toewijzing van de vorderingen heeft, niet af.

Belfabriek heeft met betrekking tot dat oordeel van de voorzieningenrechter in de grieven 6 en 7 nog aangeven dat het door de voorzieningenrechter opgelegde ver- en gebod te ruim en te verstrekkend is. Het hof deelt dat standpunt niet. Het gaat er om dat Belfabriek zich (op het internet of elders) rechtstreeks dan wel indirect onthoudt van als onrechtmatig te kwalificeren uitingen, zoals bijvoorbeeld stemmingmakerij (op een wijze als hierboven beschreven), het bewust/opzettelijk doen van onjuiste mededelingen en/of misleiding. De opgelegde dwangsommen oordeelt het hof passend. Dat als gevolg van de onrechtmatige gedraging van Belfabriek de door MTTM geleden schade gering zou zijn betekent nog niet dat de te verbeuren dwangsom daarop aangepast moet worden. Het gaat er om dat de hoogte van de dwangsom voldoende prikkel oplevert tot nakoming van het ver- en gebod.

Het hof is met de voorzieningenrechter van oordeel dat een mogelijk te verbeuren dwangsom voor matiging in aanmerking kan komen op de gronden zoals door de voorzieningenrechter onder 3.8 van zijn vonnis heeft aangegeven. Overigens is tegen deze beslissing van de voorzieningenrechter ook niet gegriefd.