Uitspraken

Voor de toegang tot de specialismen geldt een ander regime. Niet de minister is daarvoor verantwoordelijk, maar een beroepsorganisatie die voldoet aan de eisen van art. 14 Wet BIG. Voor de psychologische beroepen is dat sinds 2015 de Federatie voor Gezondheidszorgpsychologen en Psychotherapeuten (hierna: de FGzPt).

Regeling van de beroepsorganisatie FGzPt

In de Regeling staat onder meer dat de Commissie Registratie en Toezicht (CRT) van de FGzPt met betrekking tot de basisberoepen tot taak heeft om praktijkopleidingsinstellingen te erkennen.

Intrekking van de erkenning van Silver als praktijkopleidingsinstelling

Tussen 2012 en 2018 beschikte Silver (althans een aan haar verwante entiteit) over een erkenning als praktijkopleidingsinstelling voor de opleidingen gezondheidszorgpsycholoog en psychotherapeut. De FGzPt heeft deze erkenning met ingang van 1 juli 2018 ingetrokken. Silver kwam door die intrekking niet meer in aanmerking voor de beschikbaarheidsbijdrage.

Uitspraak van de bestuursrechter

“(…) In de nota staat (…) dat de regelingen van de FGzPt niet alleen voorschriften bevatten voor specialisten (vanwege artikel 14 van de Wet BIG), maar ook voor opleidingsinstellingen voor de basisberoepen van gezondheidszorgpsycholoog en psychotherapeut (als bedoeld in artikel 3 van de Wet BIG). De wet kent echter geen grondslag om in te stemmen met de regelingen ten aanzien van de onderdelen die betrekking hebben op de artikel 3 van de Wet BIG-beroepen. De verantwoordelijkheid voor de basisberoepen ligt volledig bij de minister en niet bij de FGzPt.

In de huidige situatie leidt dat ertoe dat de strengere verenigingsregels van de FGzPt tot wettelijke regels worden verheven en als zodanig worden toegepast. Partijen die daar niet aan voldoen, komen per definitie niet in aanmerking om de opleiding tot gezondheidszorgpsycholoog of psychotherapeut te verzorgen. (…)

De rechtbank is daarom van oordeel dat de minister met deze instemming van de Regeling niet heeft gehandeld zoals het een zorgvuldig handelend bestuursorgaan betaamt en dat het bestreden besluit daarom in strijd is met het zorgvuldigheidsbeginsel (artikel 3:2 van de Awb.)

Ten onrechte heeft de minister geen aanleiding gezien om de FGzPt op te dragen de aspecten in de regeling die betrekking hebben op artikel 3 van de Wet BIG te schrappen en de beschermde titels uit artikel 3 van de Wet BIG te verwijderen uit de Regeling. Door opnieuw in te stemmen met een dergelijke verwarrende en onjuiste regelgeving, laat de minister zijn regelgevende bevoegdheid inmiddels feitelijk invullen door een daartoe niet bevoegde private instelling en vult de minister zelf zijn bevoegdheid tot het stellen van regels voor de basisberoepen onvoldoende in. Dat klemt temeer nu meerdere partijen de minister hebben gevraagd actie te ondernemen en zij er in de praktijk tegenaan lopen dat de FGzPt strengere eisen stelt dan bij wet voorzien.”

Kort geding Silver

Na de uitspraak van de bestuursrechter heeft Silver de onderhavige kort gedingprocedure tegen de Staat ingesteld. Silver heeft gevorderd, kort gezegd, dat de Staat wordt bevolen om de FGzPt te gebieden dat de Regeling wordt gewijzigd (zie hierna in 4.1).

Ontwikkelingen daarna: Regeling Specialismen en aanwijzing Silver als opleidingsinstelling

Silver heeft de Staat gedagvaard en (na wijziging van eis) gevorderd, samengevat:

I een bevel aan de Staat om de FGzPt op te dragen om alle aspecten in de Regeling die betrekking hebben op art. 3 Wet BIG, onmiddellijk te schrappen en de beschermde titels uit art. 3 Wet BIG uit de Regeling te verwijderen, waarbij deze schrapping alle aspecten van regelingen, besluiten van commissies en overige documenten en gedragingen van de FGzPt dient te beslaan;

II een bevel aan de Staat om een afschrift van deze opdracht te publiceren in de Staatscourant;

III een bevel aan de Staat om een afschrift van deze opdracht toe te zenden aan alle bij de opleiding betrokken partijen,

een en ander op straffe van een dwangsom en met veroordeling van de Staat in de proceskosten.

Silver is in hoger beroep gekomen omdat zij het niet eens is met het vonnis. Zij heeft verschillende grieven naar voren gebracht. Ook heeft zij haar eis gewijzigd. Silver vordert in hoger beroep (zakelijk weergegeven en, ten aanzien van vordering II, met inachtneming van de mondelinge aanvulling van Silver op de zitting):

I een bevel aan de Staat om de FGzPt te gebieden om alle aspecten in de Regeling die betrekking hebben op art. 3 Wet BIG, onmiddellijk te schrappen en de beschermde titels uit art. 3 Wet BIG uit de Regeling te verwijderen;

II een bevel aan de Staat om de FGzPt te gebieden om alle overige aspecten die volgen uit de Regeling van de FGzPt, waaronder (sub)regelingen, besluiten van commissies, erkennings- en kwaliteitskaders en alle overige documenten en gedragingen van de FGzPt, die betrekking hebben op art. 3 Wet BIG, onmiddellijk te schrappen, zodat niet in sub-regelingen of enig ander document of handelen dezelfde situatie (het onrechtmatig gebruik van de beschermde titels en het opstellen van buitenwettelijke regels of aanvulling e.d. betreffende artikel 3-beroepen) feitelijk blijft bestaan, althans een in goede justitie te bepalen opdracht hiertoe;

III een bevel aan de Staat om een afschrift van de hiervoor in I en II genoemde opdrachten aan de FGzPt te publiceren in de Staatscourant en

IV toe te zenden aan de door de minister aangewezen opleidingsinstellingen;

V een bevel aan de Staat om de opleidingsinstellingen te verbieden om gebruik te maken van de Regeling en alle overige aspecten die volgen of voortkomen uit de Regeling van de FgzPt, waaronder (sub)regelingen, besluiten van commissies, erkennings- en kwaliteitskaders en alle overige documenten van de FGzPt in het kader van de opleiding;

VI van het onder I tot en met V gevorderde afschriften aan Silver te verstrekken,

een en ander op straffe van een dwangsom en met veroordeling van de Staat in de proceskosten.

Korte weergave van de grieven