Uitspraken

[appellante] heeft bij dagvaarding in eerste aanleg gevorderd - samengevat - dat de rechtbank, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

I. voor recht verklaart dat [geïntimeerden] hoofdelijk, althans gezamenlijk, althans ieder voor zich aansprakelijk zijn voor de schade die [appellante] heeft geleden als gevolg van de tekortkoming in de uitvoering van de door [appellante] aan [de maatschap] verstrekte opdracht;

II. [geïntimeerden] hoofdelijk, althans gezamenlijk, althans ieder voor zich te veroordelen tot betaling van:

a. een bedrag van € 1.233.180,-, vermeerderd met wettelijke rente vanaf 22 juli 2015;

b. een bedrag van € 156.324,52, vermeerderd met wettelijke rente vanaf betaling van de afzonderlijke bedragen door [appellante] ;

c. een bedrag van € 6.775,- aan buitengerechtelijke incassokosten, vermeerderd met wettelijke rente vanaf 22 juli 2015;

d. de proceskosten en nakosten, vermeerderd met de wettelijke rente met ingang van veertien dagen na dagtekening van het te wijzen vonnis.

Nadien heeft [appellante] haar eis vermeerderd met, kort samengevat, de aan de belastingdienst extra verschuldigde rente en kosten over de periode na de datum van dagvaarding.

Bij eindvonnis van 5 februari 2020 heeft de rechtbank

I. voor recht verklaard dat [Advies B.V.] en [Belastingadviseurs] hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de schade die [appellante] heeft geleden als gevolg van de tekortkoming in de uitvoering van de door [appellante] aan [de maatschap] verstrekte opdracht;

II. [Advies B.V.] en [Belastingadviseurs] hoofdelijk veroordeeld tot (terug)betaling aan [appellante] van de in het dictum van dat vonnis genoemde bedragen.

Daarbij heeft de rechtbank de vorderingen tegen [geïntimeerde 2] en [geintimeerde 4] afgewezen.

[appellante] is van voornoemde vonnissen in hoger beroep gekomen. Bij memorie van grieven heeft [appellante] acht grieven aangevoerd en geconcludeerd tot vernietiging van de bestreden vonnissen en tot het alsnog volledig toewijzen van haar vorderingen in eerste aanleg.

Voorts heeft [appellante] bij die memorie een vordering in het incident ingesteld, ertoe strekkende [geïntimeerden] op de voet van artikel 843a Rv, althans artikel 475g Rv, althans artikel 22 Rv hoofdelijk, althans gezamenlijk, althans ieder voor zich te bevelen om [appellante] voor zover mogelijk digitaal in een gebruikelijk en leesbaar bestandsformaat per e-mail (via het e-mailadres van de advocaat van [appellante] ) of op een USB-stick of een andere bruikbare gegevensdrager te bezorgen ten kantore van de advocaat van [appellante] , inzage te bieden in, dan wel afschrift te verschaffen van:

i. De volledige jaarstukken van [Advies B.V.] en [Belastingadviseurs] over de jaren 2006 tot heden;

ii. Een overzicht van vennootschappen waarvan [geïntimeerde 2] en [geintimeerde 4] bestuurder en/of (mede)aandeelhouder zijn;

iii. Aangiftes IB van [geïntimeerde 2] en [geintimeerde 4] over de jaren 2006 tot heden;

iv. De verzekeringspolis en communicatie met de verzekeraar waaruit blijkt dat de verzekerde som slechts € 471.898,- bedraagt;

v. Kopieën van alle facturen en specificaties daarbij die door [de maatschap] aan [appellante] zijn verstuurd in de periode van

1 juni 2004 tot 31 december 2015,

een en ander op straffe van (hoofdelijke) verbeurte van een dwangsom van € 100.000,- ineens, te vermeerderen met een bedrag van € 20.000,- voor iedere dag of dagdeel dat [geïntimeerden] niet voldoet aan deze veroordeling.

[appellante] legt hieraan - kort gezegd - het volgende ten grondslag.

Zij kan de schade en kosten die ingevolge het eindvonnis van 5 februari 2020 voor rekening van [de maatschap] komen, niet (volledig) op deze maatschap verhalen. De maatschap stelt zich namelijk op het standpunt dat haar verzekeraar op grond van de polisvoorwaarden slechts een bedrag van (afgerond) € 472.000,- uitkeert (dat bedrag is reeds aan [appellante] betaald) en dat de maten van [de maatschap] – [Advies B.V.] en [Belastingadviseurs] – geen verhaal bieden voor het restant van de vordering van [appellante] . [appellante] wil (mede) aan de hand van de gevorderde bescheiden beoordelen of [Advies B.V.] en [Belastingadviseurs] inderdaad geen verhaal bieden, zoals [de maatschap] stelt.

[appellante] stelt een onderzoek te zijn gestart en naar aanleiding daarvan sterke aanwijzingen te hebben dat [geïntimeerde 2] en [geintimeerde 4] vermogen aan [Advies B.V.] en [Belastingadviseurs] hebben onttrokken, althans dat [geïntimeerde 2] en [geintimeerde 4] hebben bewerkstelligd dat [Advies B.V.] en [Belastingadviseurs] niet aan hun verplichtingen uit hoofde van het vonnis van de rechtbank kunnen voldoen. [appellante] wil [geïntimeerde 2] en [geintimeerde 4] in hun hoedanigheid van (indirect) bestuurder van [Advies B.V.] respectievelijk [Belastingadviseurs] hiervoor aanspreken in rechte op grond van onrechtmatige daad (artikel 6:162 BW). [appellante] wil (mede) aan de hand van de gevorderde bescheiden beoordelen of vermogen aan verhaal is onttrokken en of [geïntimeerde 2] en [geintimeerde 4] hiervan een verwijt te maken valt.

Ten slotte wil [appellante] (mede) aan de hand van de gevorderde bescheiden de hoogte vaststellen van de (mogelijke) vordering jegens [geïntimeerde 2] en [geintimeerde 4] uit onrechtmatige daad en van de vordering tot (terug)betaling van aan [de maatschap] betaalde bedragen voor zover deze betalingen betrekking hebben op de onjuiste advisering en de gevolgen daarvan (zie voor deze vordering rechtsoverweging 3.1. van dit arrest, onder II. sub b). Met het oog op dat laatste vordert [appellante] inzage in, dan wel afschrift van alle facturen en specificaties daarbij die [de maatschap] aan [appellante] heeft verstuurd in de periode van 1 juni 2004 tot 31 december 2015.

De incidentele vordering ex artikel 843a Rv

Voor zover [appellante] haar incidentele vordering baseert op artikel 843a Rv, stelt het hof het volgende voorop.

Op grond van artikel 843a lid 1 Rv kan degene die daarbij rechtmatig belang heeft op zijn kosten inzage, afschrift of uittreksel vorderen van bepaalde bescheiden aangaande een rechtsbetrekking waarin hij of zijn rechtsvoorganger partij is, van degene die de bescheiden te zijner beschikking of onder zijn berusting heeft, welke vordering, bij gebreke van eventuele tegenspraak, in beginsel toewijsbaar is. Op grond van het vierde lid van dat artikel is degene die de bescheiden te zijner beschikking heeft of onder zich heeft niet gehouden aan de vordering te voldoen indien daarvoor gewichtige, door deze partij aan te voeren redenen zijn of indien redelijkerwijs aangenomen kan worden dat een behoorlijke rechtsbedeling ook zonder verschaffing van de gevraagde bescheiden is gewaarborgd.

In het algemeen kan van een rechtmatig belang in de zin van artikel 843a lid 1 Rv reeds sprake zijn indien degene die afschrift verlangt dat stuk niet tot zijn beschikking heeft maar wel bekend is met het bestaan ervan en dat stuk in de procedure zou willen overleggen. Voldoende is dat het desbetreffende stuk relevant kan zijn voor een niet op voorhand als kansloos aan te merken vordering of verweer.

De verlangde stukken moeten voldoende bepaald zijn; voldoende concreet moet worden aangegeven dat en waarom de specifieke stukken van belang zijn, zulks teneinde een "fishing expedition" te voorkomen. Artikel 843a Rv dient er niet toe om stukken op te vragen waarvan slechts het vermoeden bestaat dat die mogelijk in de procedure van pas zouden kunnen komen.

De incidentele vordering zal eveneens worden afgewezen voor zover het gaat om inzage in, dan wel afschrift van een overzicht van vennootschappen waarvan [geïntimeerde 2] en [geintimeerde 4] bestuurder en/of (mede)aandeelhouder zijn. Artikel 843a Rv biedt de mogelijkheid tot het verkrijgen van inzage in/afschrift van bestaande stukken die een partij onder zich heeft. Daaronder valt niet tevens de verplichting tot het opmaken van nieuwe stukken.

Nu het gevorderde overzicht, naar het hof uit de antwoordmemorie in het incident begrijpt, vooralsnog niet is opgesteld en het hof ook geen aanwijzingen heeft dat het gevorderde overzicht bestaat, kan [appellante] niet met een beroep op artikel 843a Rv inzage daarin/afschrift hiervan vorderen.

[appellante] maakt verder aanspraak op de volledige jaarstukken van [Advies B.V.] en [Belastingadviseurs] over de jaren 2006 tot heden, aangiftes IB van [geïntimeerde 2] en [geintimeerde 4] over de jaren 2006 tot heden en kopieën van alle facturen en specificaties daarbij die door [de maatschap] aan [appellante] zijn verstuurd in de periode van 1 juni 2004 tot 31 december 2015.

Het doel van [appellante] met deze bescheiden is drieledig. [appellante] wil (mede) aan de hand van de genoemde bescheiden:

Ad i. beoordelen of [Advies B.V.] en [Belastingadviseurs] geen verhaal bieden

Naar aanleiding van een verzoek van [appellante] om informatie heeft [geïntimeerden] het jaarverslag van [Belastingadviseurs] over 2019 en het jaarverslag van [Advies B.V.] over 2018 aan [appellante] ter beschikking gesteld. [appellante] stelt:

“De (zeer summiere) jaarstukken ( productie 50 ) bevestigen dat bij [Advies B.V.] (hof: [Advies B.V.] ) en [geintimeerde 4] Belastingadviseurs (hof: [Belastingadviseurs] ) thans niets (meer) te halen is.”

Niet valt in te zien welk (rechtmatig) belang [appellante] nog heeft bij inzage in, dan wel afschrift van de gevorderde bescheiden teneinde te kunnen beoordelen of [Advies B.V.] en [Belastingadviseurs] (inderdaad) geen verhaal bieden, waar [appellante] dit kennelijk zelf reeds heeft vastgesteld. Artikel 843a Rv geeft geen vrijbrief om inzage in/afschrift van bescheiden te vorderen om aan de hand daarvan te onderzoeken of er wellicht toch verhaal mogelijk is, vooral ook omdat [appellante] onvoldoende aannemelijk maakt dat er mogelijk wel (andere) verhaalsobjecten aanwezig zijn waarop zij haar vordering wellicht zou kunnen verhalen. Het hof komt gelet op hetgeen hiervoor is overwogen tot het oordeel dat [appellante] thans onvoldoende rechtmatig belang heeft bij dit onderdeel van de incidentele vordering. Daarmee is niet voldaan aan de cumulatieve vereisten genoemd in artikel 843a lid 1 Rv voor toewijzing van een vordering ingevolge dit wetsartikel.

Voor wat betreft de gevorderde jaarstukken over de andere jaren verwijst het hof naar zijn volgende twee overwegingen.

Ad ii. beoordelen of vermogen aan verhaal is onttrokken en of [geïntimeerde 2] en [geintimeerde 4] hiervan een verwijt te maken valt

[appellante] wil afschrift van, althans inzage in de gevorderde bescheiden om te onderzoeken of zij bewijs kan vinden dat haar vermoeden ondersteunt dat [geïntimeerde 2] en [geintimeerde 4] vermogen aan [Advies B.V.] en [Belastingadviseurs] hebben onttrokken. Het gaat er [appellante] blijkens de gegeven toelichting om te kunnen nagaan of zij [geïntimeerde 2] en [geintimeerde 4] (in persoon) aansprakelijk kan stellen op grond van onrechtmatige daad voor bepaalde schade die [appellante] stelt te hebben geleden. Het hof overweegt dat degene die inzage, afschrift of uittreksel van bewijsmateriaal verlangt om een door hem vermoede onrechtmatige daad te kunnen aantonen, gemotiveerd zodanige feiten en omstandigheden zal dienen te stellen en met eventueel reeds voorhanden bewijsmateriaal moeten onderbouwen, dat voldoende aannemelijk is dat die onrechtmatige daad zich heeft voorgedaan of dreigt voor te doen. Daarin is [appellante] naar het oordeel van het hof vooralsnog niet geslaagd.

Bij dit oordeel wordt in aanmerking genomen dat [geïntimeerden] de door [appellante] gestelde ‘sterke aanwijzingen’ dat [geïntimeerde 2] en [geintimeerde 4] vermogen aan verhaal hebben onttrokken, bij antwoordmemorie in het incident gemotiveerd heeft tegengesproken en (deels) heeft weerlegd.

[appellante] heeft daarmee het bestaan van de rechtsbetrekking waarop haar vordering ziet thans onvoldoende aannemelijk gemaakt. Voorts ontbreekt een rechtmatig belang nu [appellante] niet specifiek, althans onvoldoende duidelijk heeft gesteld en gemotiveerd wat de relevantie is van de (thans nog aan de orde zijnde) jaarstukken van [Advies B.V.] en [Belastingadviseurs] over de jaren 2006 tot heden, aangiftes IB van [geïntimeerde 2] en [geintimeerde 4] over de jaren 2006 tot heden en de facturen en specificaties daarbij die [de maatschap] aan [appellante] heeft verstuurd, voor het (mogelijk) onttrekken door [geïntimeerde 2] en [geintimeerde 4] van vermogen aan [Advies B.V.] en [Belastingadviseurs] Daarmee is niet voldaan aan de cumulatieve vereisten genoemd in artikel 843a lid 1 Rv voor toewijzing van een vordering ingevolge dit wetsartikel.

Ad iii. de hoogte vaststellen van de (mogelijke) vordering van [appellante] jegens [geïntimeerde 2] en [geintimeerde 4] uit onrechtmatige daad

Ad iii. de hoogte vaststellen van de vordering tot (terug)betaling van aan [de maatschap] betaalde bedragen

Tussenconclusie

Gezien het vorenstaande beveelt het hof [geïntimeerden] op grond van artikel 843a Rv

de facturen en specificaties daarbij, die [de maatschap] aan [appellante] heeft verstuurd in de periode van 1 juni 2004 tot 31 december 2015, bij memorie van antwoord in de hoofdzaak over te leggen.

De incidentele vordering ex artikel 475g Rv

De incidentele vordering ex artikel 22 Rv

Slotsom

Proceskosten

In de hoofdzaak