Uitspraken

In het eindvonnis van 13 mei 2020 heeft de rechtbank [geïntimeerde] in de bewijslevering ten aanzien van de gebrekkige remmen geslaagd geacht en niet geslaagd geacht in de bewijslevering ten aanzien van de gebrekkige inrichting van de baan.

Op grond van de bewezenverklaring heeft de rechtbank de vorderingen van [geïntimeerde] toegewezen en in reconventie de vorderingen van [appellant] afgewezen. [appellant] is veroordeeld in de proceskosten van zowel de conventie als de reconventie.

Het principaal en voorwaardelijk incidenteel hoger beroep

Het hof stelt vast dat [geïntimeerde] de door de rechtbank gegeven bewijsopdracht wenste te vervullen door het horen van getuigen. De wet, en meer specifiek artikel 179 Rv, bepaalt hierover:

“1. De rechter hoort ieder van de getuigen buiten tegenwoordigheid van de mede ter zitting verschenen getuigen die nog niet zijn gehoord, voor zover deze laatste getuigen niet tevens partij zijn.

2. Partijen en hun raadslieden kunnen aan de getuigen vragen stellen, behoudens de bevoegdheid van de rechter om te beletten dat aan een bepaalde vraag gevolg wordt gegeven. De rechter kan ambtshalve of op verzoek van een partij getuigen tegenover elkaar of tegenover partijen of een van hen stellen.

3. De rechter kan naar aanleiding van de getuigenverklaringen aan partijen vragen stellen. Indien het betreft het verhoor van een getuige die niet tevens partij is, kunnen ook partijen elkaar zelf of bij monde van hun raadslieden vragen stellen, behoudens de bevoegdheid van de rechter om te beletten dat aan een bepaalde vraag gevolg wordt gegeven.

(…)”

Deze bepaling stelt voorop dat getuigen worden gehoord in het bijzijn van partijen. Dit geeft partijen ook de gelegenheid om vragen te stellen. [appellant] heeft aangevoerd dat in de praktijk de partijgetuige vaak als eerste wordt gehoord en zich erop beroepen dat hiermee wordt geborgd dat partijen de eigen verklaringen niet gaan afstemmen op de inhoud van de door de andere getuigen afgelegde verklaringen.

Grief 2: de waardering van de bewijsmiddelen

In grief 2 betoogt [appellant] dat de rechter ten onrechte heeft overwogen dat [geïntimeerde] is geslaagd in het opgedragen bewijs dat de remmen ten tijde van het ongeval niet goed functioneerden. Geen van de getuigen, behoudens [geïntimeerde] , heeft uit eigen wetenschap verklaard of kunnen verklaren dat de remmen van de kart waarin [geïntimeerde] zat, voorafgaand aan het ongeval niet functioneerden. [geïntimeerde] heeft geen technisch onderzoek daarnaar laten uitvoeren. De remmen functioneerden voorafgaand aan het ongeval goed, gelet op de tien rondes die [geïntimeerde] al met de kart had gereden. [appellant] betwist de deskundigheid van de ambulancebroeder [persoon A] , die heeft verklaard dat er geen weerstand was onder het rempedaal. Hij stelt voorts dat de constatering is gedaan na het ongeval en dat dit de mogelijkheid open laat dat de rem als gevolg van het ongeval defect is geraakt of dat de rem nog wel functioneerde maar als gevolg van het door het ongeval verwrongen metaal (de beugel/het frame) niet meer tot aan de weerstand kon worden ingedrukt. Het ongeval kan veroorzaakt zijn door een rijdersfout, aldus [appellant] .

De rechtbank heeft bij de beoordeling meegewogen het feit dat [appellant] niet de monteur van de karts of andere personen als getuige heeft opgeroepen die mogelijk iets zouden kunnen verklaren over de staat van de remmen vlak voor en/of na het ongeval. Volgens [appellant] is het echter aan [geïntimeerde] om te bewijzen dat de remmen niet functioneerden. De rechtbank heeft aan [appellant] geen omgekeerde bewijslast opgedragen. De rechtbank gaat dus ten onrechte uit van de aanname dat hij genoemde getuige(n) had moeten oproepen, aldus [appellant] .

Na deze feitenvaststelling zal het hof hierna eerst de relevante bewijsmiddelen samenvatten.

Als getuige is [persoon A] , de ambulancechauffeur, gehoord. Hij heeft verklaard dat hij een opleiding in automotortechniek bij de ambulancedienst heeft gevolgd en daarnaast zelf veel auto’s heeft gerestaureerd als hobby. [persoon A] heeft de kart waarin [geïntimeerde] reed, zodra laatstgenoemde uit de kart was gehaald, bekeken. Hij heeft de rem, het linkerpedaal, gecontroleerd en gevoeld dat daar geen weerstand op zat. Dit behoort iedere rem, ook een hydraulische, te hebben, aldus [persoon A] .

Zijn collega van dat moment, [persoon C] , een ambulanceverpleegkundige, heeft als getuige verklaard dat [persoon A] hem vertelde dat de remdruk van de rem af was en er sprake was van een losse remhendel. [persoon C] heeft voorts verklaard dat [geïntimeerde] hem over de toedracht van het ongeval vertelde dat hij door de rem was getrapt.

[persoon D] heeft als getuige verklaard dat hij na de crash is gestopt en heeft gezien dat het rempedaal van de kart van [geïntimeerde] onderin de kart lag. Normaal gesproken, aldus [persoon D] , staat het rempedaal een beetje rechtop maar nu lag het plat in de kart.

[geïntimeerde] heeft tijdens de comparitie van partijen in eerste aanleg verklaard dat hij iemand voorbij wilde laten gaan, hard moest remmen, door de rem heen knalde en tegen de muur reed. Als getuige heeft hij verklaard dat hij tot het moment van het ongeval wel heeft geremd maar niet zo intensief als hij de laatste keer wilde remmen. Hij wilde in de bocht [persoon B] voorbij laten gaan en heeft willen remmen maar de rem functioneerde niet.

Getuige [persoon B] heeft verklaard dat hij [geïntimeerde] in de bocht aan de binnenkant voorbij is gereden, dat hij heeft gezien dat [geïntimeerde] in de bocht rechtdoor is gereden en vol tegen de muur is aangereden. Hij heeft ook verklaard dat hij geen remmend geluid heeft gehoord.

[appellant] heeft als getuige verklaard dat hij naar de kart heeft gekeken toen [geïntimeerde] uit de kart was gehaald. Het stuur was krom. Het frame achter de pedalen was naar binnen geklapt. Je kon daardoor de rem niet indrukken, aldus [appellant] .

Gelet op het voorgaande staat naar het oordeel van het hof met een voldoende mate van zekerheid vast dat de rem reeds voorafgaand aan het ongeval defect was.

Daarmee komt het hof toe aan de beoordeling van de bewijsvraag of de defecte rem het ongeval heeft veroorzaakt.

Vaststaat dat [geïntimeerde] de haarspeldbocht in stuurt en vervolgens frontaal op de muur (met al dan niet een vangrail) botst. [geïntimeerde] heeft onbetwist gesteld dat hij ruime ervaring had met het besturen van karts (en bovendien een ervaren bestuurder van personenvoertuigen is). Bij vergissing trappen op de gaspedaal in plaats van op de rem ligt dan ook bepaald niet voor de hand. [geïntimeerde] had al tien rondjes over het parcours gereden. Uit de overgelegde films blijkt dat de haarspeldbocht tijdig en duidelijk staat aangegeven. Niet aannemelijk is dan ook dat [geïntimeerde] een stuurfout zou hebben gemaakt. [geïntimeerde] heeft voor de botsing geen andere karts geraakt dus ook dit kan geen oorzaak zijn van de botsing. Wel staat vast dat hij werd ingehaald in de bocht en de ander wilde laten voorgaan.

Het beroep van [appellant] op mogelijke alternatieve oorzaken voor het ongeval faalt bij deze stand van zaken.

Het hof passeert het door [appellant] bij memorie van grieven gedane bewijsaanbod, inhoudende bewijs door experts of gerechtsdeskundigen dat de crash door een andere oorzaak dan het niet functioneren van de rem kan zijn veroorzaakt. Als gevolg van de verrichte reparaties aan de kart is niet meer na te gaan, althans daarover heeft [appellant] niets gesteld, in welke toestand de kart zich na het ongeval bevond en welke de oorzaak is geweest van de defecte rem.

Dat er in theorie andere denkbare oorzaken kunnen worden gegeven die hebben geleid tot het ongeval, is een stelling waaraan het hof als niet ter zake dienend voorbijgaat.

Naar het oordeel van het hof staat op grond hiervan met een voldoende mate van zekerheid vast dat de defecte rem de oorzaak van het ongeval is geweest.

Grief 3: het exoneratiebeding

Het beding staat onder de ‘Regels voor deelname’ en luidt als volgt:

“ [Indoorkarting] aanvaart geen enkele aansprakelijkheid voor schade(s) ontstaan door het gebruik van producten van [Indoorkarting] of door schade ontstaan door derde. Het betreden en het oponthoudt op het terrein van [Indoorkarting] , alswel deelname aan alle activiteiten geschiedt volledig op eigen risico. [Indoorkarting] zal geen enkele aansprakelijkheid aanvaarden.”

Het hof stelt voorop dat [appellant] geen grief heeft gericht tegen de navolgende overwegingen van de rechtbank (rechtsoverweging 2.14):

“Ingevolge artikel 6:233 aanhef en onder a BW is een beding in algemene voorwaarden vernietigbaar, indien het, gelet op de aard en de overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop de voorwaarden tot stand zijn gekomen, de wederzijds kenbare belangen van partijen en de overige omstandigheden van het geval, onredelijk bezwarend is voor de wederpartij. Een beding als het onderhavige, dat ten nadele van de consument afwijkt van de wettelijke bepalingen over de verplichting tot schadevergoeding, wordt daarmee ingevolge artikel 6:237 aanhef en onder f vermoed onredelijk bezwarend te zijn, omdat de exoneratie tot doel heeft [appellant] tegenover haar klanten (consumenten) geheel te bevrijden van elke wettelijke verplichting tot schadevergoeding.

Voor zover de exoneratie tot doel en tot gevolg heeft aansprakelijkheid van [appellant] ook uit te sluiten bij lichamelijk letsel van haar klanten, moeten aan de weerlegging van het vermoeden dat de exoneratie onredelijk bezwarend is, hoge eisen worden gesteld. In de indicatieve bijlage bij artikel 3 lid 3 van Richtlijn 93/13/EEG betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten is een dergelijk beding ook omschreven als een beding dat als oneerlijk kan worden aangemerkt.

Deze exoneratie is daarom op grond van artikel 6:233 BW aanhef en onder a BW vernietigbaar, tenzij [appellant] dit vermoeden - dat het beding onredelijk bezwarend is - kan weerleggen.”

Het hof stelt vast dat het exoneratiebeding allesomvattend is en dus niet beperkt is tot

een schade als gevolg van een bepaalde oorzaak of tot een bepaalde schadesoort (bijvoorbeeld materiële schade of gevolgschade). Het hof acht hetgeen [appellant] aanvoert, in de in dit arrest vastgestelde omstandigheden, onvoldoende om de hiervoor gemelde “hoge drempel” te halen. Het hof verwijst naar de argumentatie van de rechtbank in rov. 2.15 van het eindvonnis en maakt die tot de zijne. Het vermoeden dat het beding onredelijk bezwarend is, is dan ook niet weerlegd. De grief faalt.

Grief 4 en slotsom principaal hoger beroep

Het voorwaardelijk incidenteel hoger beroep