Uitspraken

Bij tussenarrest van 3 augustus 2021 heeft het hof AGL toegelaten te bewijzen dat Lunaria aan AGL de opdracht heeft verstrekt om voor rekening van Lunaria een pachtovereenkomst tussen de erven [[M]] en [persoon C] op te stellen en te doen ondertekenen op basis van tijdsbesteding tegen een tarief van € 100,- per uur en, wanneer dit het geval is, dat die opdracht redelijkerwijs 17,5 uur in beslag heeft genomen.

In verband hiermee heeft AGL haar directeur/grootaandeelhouder [persoon B] , als getuige doen horen. In contra-enquête heeft Lunaria haar directeur [persoon A] als getuige doen horen.

Het hof stelt bij de waardering van het bewijs het volgende voorop. [persoon B] is statutair directeur van de partij die belast is met het leveren van bewijs en derhalve partijgetuige. De door hem als getuige afgelegde verklaring kan daarom alleen bewijs in zijn voordeel opleveren, indien aanvullend bewijs voorhanden is dat zodanig sterk is en zulke essentiële punten betreft dat het zijn verklaring voldoende geloofwaardig maakt (artikel 164 lid 2 Rv).

De verklaring van getuige [persoon B] sluit in grote lijnen aan bij de bewijsopdracht die aan AGL is verstrekt, maar wordt in onvoldoende mate ondersteund door andere bewijsmiddelen, zoals de producties die AGL in de loop van de gehele procedure in het geding heeft gebracht, met name de correspondentie tussen de verschillende betrokkenen. [persoon B] vermeldt in zijn getuigenverklaring als moment waarop Lunaria de door AGL gestelde opdracht zou hebben verleend een telefoongesprek met [persoon B] op 19 april 2018. Van dit telefoongesprek wordt geen melding gemaakt in de processtukken van AGL en de door haar overgelegde correspondentie, terwijl dat wel voor de hand gelegen zou hebben wanneer in dat gesprek de opdracht was verstrekt. Een ander moment daarvoor, anders dan het uitblijven van reacties van de kant van Lunaria/ [persoon B] , wordt door getuige [persoon B] niet vermeld. Voor het aannemen van een opdracht van de kant van Lunaria is dat niet voldoende.

[persoon B] heeft in zijn getuigenverklaring het verstrekken door of namens Lunaria van enige opdracht aan AGL tot het opstellen van de pachtovereenkomst stellig ontkend. Voor deze getuige geldt niet de beperking van artikel 164 lid 2 Rv nu Lunaria niet de partij is met de bewijslast. Met dit tegenbewijs heeft Lunaria het door AGL geleverde bewijs ontzenuwd.

Het hof overweegt verder dat [persoon B] (AGL) en [persoon B] (Lunaria) beiden in hun relevante contacten de hoedanigheid hadden van adviseur voor de erven. Het spreekt in het zakelijk verkeer, waarin partijen goed zijn ingevoerd, niet vanzelf dat een adviseur de kosten wil betalen van een andere adviseur. Daar komt nog iets bij: onzekerheid. [persoon B] en [persoon B] hadden kennelijk enige onzekerheid over de vraag of de erven kosten zouden willen voldoen (daarom heeft AGL [persoon B] gevraagd persoonlijk garant te staan voor bepaalde andere kosten in de kwestie). Nog een ander aspect betreft de onenigheid in de contacten. [persoon B] en [persoon B] zaten niet op één lijn wat betreft de noodzaak van de werkzaamheden, waar het in dit geding over gaat, en wat betreft de omvang van de werkzaamheden die in redelijkheid daarvoor nodig zouden kunnen zijn. Het hof is van oordeel dat enige mate van ondubbelzinnigheid nodig is, in de specifieke context van al deze omstandigheden, om redelijkerwijs te mogen aannemen dat een adviseur als [persoon B] (namens een door hem gecontroleerde vennootschap) zich wilde verbinden tot betaling van de kosten waar het hier over gaat. Deze mate van ondubbelzinnigheid ontbreekt, ook al acht het hof de verklaring van [persoon B] op zichzelf geloofwaardig.

Een en ander leidt tot de slotsom dat AGL er niet in is geslaagd het gevraagde bewijs te leveren.

Het voorgaande brengt mee dat aan de vordering van AGL de grondslag is komen te ontvallen, zodat het vonnis van 31 juli 2019 niet in stand kan blijven en de vordering van AGL afgewezen dient te worden. De grieven van Lunaria tegen dat vonnis slagen; deze behoeven geen afzonderlijke bespreking. AGL zal worden veroordeeld tot terugbetaling van het bedrag van € 3.205,55 dat Lunaria uit hoofde van het vonnis heeft voldaan. AGL zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van beide instanties.