Uitspraken

Blijkens productie 2 bij inleidend verzoekschrift vermeldt een uittreksel uit de Basisadministratie Persoonsgegevens van Curaçao van 19 september 2012 [stadsdistrict] [huisnummer] als adres waar [huurster] ingeschreven staat. Bij de laatste akte van [eiser] is een uittreksel van 8 december 2014 uit de Basisadministratie Persoonsgegevens overgelegd, waarop hetzelfde adres staat vermeld. Blijkens een exploot dat zich bij de stukken bevindt, is dat het adres waarop

een afschrift van de akte van appel en de memorie van grieven op

23 januari 2014 in de brievenbus is achtergelaten. De betekening is dus correct geschied. Voor de goede orde wijst het Hof erop dat dit vonnis ingevolge

art. 284 Rv wordt beschouwd als op tegenspraak te zijn gewezen.

althans beslissingen zoals in goede justitie te bepalen, kosten rechtens, met bepaling dat over de kosten rente verschuldigd zal zijn.

Het GEA heeft de vorderingen afgewezen. Daartegen is het hoger beroep gericht. Het Hof begrijpt dat [eiser] in hoger beroep zijn vorderingen ongewijzigd heeft gehandhaafd.

Het GEA heeft onder meer overwogen dat [eiser] geen partij is bij

"de tussen [verhuurder] en [huurster] gesloten huurovereenkomst". Ook indien [verhuurder] niet bevoegd was de woning te verhuren, valt nog niet in te zien op grond waarvan [eiser] aanspraak zou kunnen maken op de huurpenningen. Dat geldt met name de huurpenningen die door [huurster] in het verleden, naar het GEA aanneemt te goeder trouw, aan [verhuurder] zijn voldaan, aldus het GEA. Grief 4, die het Hof als eerste zal behandelen, keert zich hiertegen.

De hiervoor omschreven Curaçaose maatschappelijke opvattingen laten onverlet dat indien en voor zover [huurster] in de periode sinds 6 januari 2010 huur aan [verhuurder] heeft betaald, zij ingevolge art. 6:34 lid 1 BW aan [eiser] kan tegenwerpen dat zij bevrijdend heeft betaald, indien zij op redelijke gronden heeft aangenomen dat zij aan [verhuurder] moest betalen.

[eiser] heeft niets gesteld op grond waarvan zou kunnen worden aangenomen dat [huurster] reeds voor de ontvangst van de hiervoor in rov. 2.2.5 bedoelde brieven reden had om te betwijfelen dat zij de huur aan [verhuurder] moest betalen. Hoe geoordeeld moet worden over de situatie na de ontvangst van die brieven, staat nog te bezien. De brieven vermelden weliswaar de stelling dat [eiser] sinds 6 januari 2010 de eigenaar is geworden van het onroerend goed gelegen te [stadsdistrict] [huisnummer], maar zij vermelden niet waar deze stelling op berust. Letterlijk genomen is de stelling in elk geval niet juist. [eiser] stelt immers in dit geding niet dat hij de woning en de grond in volle eigendom heeft, maar hij claimt rechten op grond van economische eigendom en/of gebruiksrechten als hiervoor in rov. 2.5 bedoeld. Bovendien moet rekening worden gehouden met de mogelijkheid dat [verhuurder] ook na april 2012 en juni 2012 tegenover [huurster] aanspraak is blijven maken op huur; dat hij deze aanspraak onderbouwde met argumenten (mogelijkerwijs gebaseerd op het hiervoor in rov. 2.2.3 genoemde geschrift); en dat [huurster] op redelijke gronden heeft aangenomen dat [verhuurder] in zijn recht stond.

Het is het Hof ambtshalve bekend dat het GEA bij beschikking van

30 december 2014, zaaknummer EJ 71198/2014, in een procedure tussen [huurster] en [belanghebbende 2] (die zich vanaf november 2012 heeft opgeworpen als verhuurster van de woning, als beweerdelijk rechtsopvolgster van [verhuurder]) [huurster] (die in die procedure werd bijgestaan door de advocaat mr. S.P. Osepa) heeft veroordeeld om het perceel [stadsdistrict] [huisnummer] uiterlijk per 1 april 2015 te ontruimen, onder bepaling dat deze veroordeling onder omstandigheden ook eerder ten uitvoer mag worden gelegd. Dit roept de vraag op in hoeverre [eiser] nog belang heeft bij zijn vordering tot ontruiming.

De beschikking noemt een huurachterstand van ten minste NAf 9.000,00.

Dit roept de vraag op vanaf wanneer [huurster] een betalingsachterstand heeft doen ontstaan, en met name of zij in april en/of juni 2012 een betalingsachterstand had.

B E S L I S S I N G

Het Hof:

draagt de griffier op om uiterlijk op 24 maart 2015 bij de Basisadministratie Persoonsgegevens van Curaçao een recent uittreksel op te vragen met betrekking tot het adres van Julia [huurster]-Valdez Franco;

draagt de deurwaarder op om uiterlijk op 7 april 2015 dit vonnis te betekenen aan [huurster];

verwijst de zaak naar de rol van 21 april 2015 van het Hof op Curaçao om [eiser] in de gelegenheid te stellen zich bij akte uit te laten over de hiervoor onder rov. 2.5 tot en met 2.7 gegeven overwegingen;

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mrs. G.C.C. Lewin, F.J. Lourens en V.P. Maria, leden van het Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao,

Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba en ter openbare terechtzitting van het Hof in Curaçao uitgesproken op 10 maart 2015 in tegenwoordigheid van de griffier.