Uitspraken

naam] Holdig ontwikkelt het [naam] General Aviation & Tourist Service Center (GATSC, hierna: het project) en heeft op 19 april 2017 met CPD een aanneemovereenkomst gesloten voor het realiseren van de ruwbouw daarvan (hierna ook: de eerste overeenkomst). Daarin is opgenomen:

(…)

De opleverdatum voor de ruwbouw, 1 april 2018, is niet gehaald. Op 29 mei 2018 hebben de partijen een aanneemovereenkomst gesloten voor het uitvoeren van extra werkzaamheden aan het project (hierna ook: de tweede overeenkomst). In de tweede overeenkomst is opgenomen:

1. The start of the construction will take place the May 29th 2018, or the first labor day after this agreement is closed.

2. The construction will be executed without any interruption till the delivery of the work no later than August 14th 2018. Only by "act of God" a delay maybe considered after deliberation and approval of both parties.

(…)

4. The work is considered finalized the day of the delivery, after the inspection and approval of the Surveyor and the Principal. If there is still unfinished or unsatisfactory work in the project, the Surveyor will hand to the Contractor a list which must be executed before the project can be considered finalized.

(…)

5. This agreement is based on the schedule received May 24th 2018, which stated August 14th 2018 as the last date to deliver the project, both the old and the new project. For every day that the contractor fails to deliver the project after August 14th, the contractor must pay a fine to the principal for the amount of US$ 250,00.

6. The contractor agrees to hire extra workers for these extra works, to avoid delays and meet the schedule date as stated before.

Op 12 november 2018 heeft de architect van het project, [naam 1], CPD gemaild met als bijlage een vooropleverlijst voor het project. [naam 1] merkte hierbij op: Aki mi ta manda un lista de e kosnan ku mester di atenshon. Lagami sa ki dia / ora bo por y nos lo por repasa nan huntu riba trabou.1

Dezelfde dag heeft [naam], de bestuurder van [naam ] Holding, CPD gemaild: Porfabour manda mi e fecha ku ta attende tur e puntonan aki riba, by the way quanto hende tin ta trhandu aktuallemente? Atrobe mi ta mira poko henda na e obra?2

Bij brief van 2 januari 2019 schreef de gemachtigde van [naam] Holding aan CPD:

[naam] Holding has informed me that you are in breach with your obligations under the agreements. Most notably, you have failed to complete the project within the agreed period, thereby forfeiting the penalties provided for in the agreements. As to date, inter alia, the following work still needs to be completed:

i. The main stairs and ramp must be installed.

ii. The roof rain water drainage is defected and must be corrected.

iii. The work on the metal stairs to the secondfloor needs to be completed. This includes filling the gap on the stairs, attaching the stairs to the groundfloor and installing the side rails.

iv. The defective masonry works (as indicated by [naam 3]) must be corrected. We note that the subcontractor engaged by you to correct the masonry had ceased all work, apparently due to the fact that you have failed to fulfil your payment obligations to him.

v. The outstanding points on the punch list provided to you by [naam] must be completed.

vi. Upon completion of the above points, the building site must be cleaned.

(…)

On behalf of [naam] Holding, I herewith request CPD, and to the extent necessary I summon CPD to have completed all outstanding work (which includes remedying all defective work) ultimately on 25 January 2019 at 17:00.

Should you fail to comply with this demand, [naam] Holding reserves the right to (partially) terminate the agreements and to have the work completed by a third party. All costs associated therewith will be claimed from you. [naam] Holding furthermore explicitly reserves the right to claim the penalties incurred by CPD as a result of the late completion of the project and all damages that [naam] Holding has and will incur as a result thereof (…)

CPD heeft hierop bij brief van 7 januari 2019 gereageerd. Die brief aan [naam] Holding houdt onder meer in:

After the abovementioned we would like to inform you that we do not have any agreement with [bestuurder [naam] Holding] about the final delivery date and that we under no circumstances will we agree with this unilaterally imposed deadline. This does not mean that we are not prepared to work to final delivery date, because it is also in our interest to finish the project.

CPD heeft bij brief van 9 januari 2019 aan [naam] Holding geschreven:

Hereby I would like to inform you that on January 8th, 2019 Caribbean Project Developers B.V. (CPD) has been denied access to the construction site at the [naam] General Aviation & Tourist Service Center (DGA&SC) project.

(…)

Yesterday, January 8th, 2019 an associated sub constractor of CPD needed an aluminum ladder to do a job for his company and has asked us if he could borrow one. We have told him that at the construction site (DGA& TSC) we have several aluminum ladders and that he was authorized to use one. To our surprise he was denied access to the construction site by [naam 1], an employee/representative of [bestuurder [naam] Holding], where he was told that CPD is no longer allowed to enter the construction site and that it is also not allowed to remove whatever from the construction site.

(…)

With the above mentioned action [naam] Holding (…) has unilaterally terminated the contract and will be put responsible for all the costs resulting out of this contract termination.

Op 11 januari 2019 antwoordde de gemachtigde van [naam] Holding:

(…)

Aside from the fact that CPD was not denied access to the construction site (…) any denial of access does not constitute the termination of the agreement.

(…)

I note that CPD was already in default in view of, inter alia, the fact that:

i. it has failed to complete this project within the terms provided for in article 1.7 of the construction agreement of 19 April 2017 and article 2 of the agreement of 29 May 2018;

ii. it has hired foreign personnel without arranging employment permits, which violates article 1.5 of the construction agreement of 19 April 2017. This fact is evidenced, inter alia, by an e-mail that [naam] Holding received from [naam 2] of the RCN-unit Sociale Zaken en Werkgelegenheid and by a voicemail message left by you for [bestuurder [naam] Holding] of [naam] Holding, in which you state that you will have your employees working in the weekend on order to prevent detection by the authorities;

iii. it has not taken any CAR insurance for the period following 1 January 2019 which violates article 6.1 of the construction agreement of 19 April 2017.

(…)

On behalf of [naam] Holding, I herewith partially terminate the agreement (in Dutch: gedeeltelijke ontbinding) in the sense that CPD is relieved from its contractual obligations to complete the project. As of the date of this letter CPD is no longer allowed access to the construction site.

(…)

As outlined in my letter of 2 January 2019, [naam] Holding has reserved the right to claim payment of the contractual penalties incurred by CPD. The total amount of penalties due to date is USD 170.250.

In grief 3 betoogt [naam] Holding dat zij uit de brieven van 7 en 9 januari 2019 van CPD heeft afgeleid en mogen afleiden dat CPD zou tekortschieten in de nakoming van haar opleveringsverplichting, zodat CPD daardoor, ingevolge art. 6:83 onder c BW BES, ook zonder ingebrekestelling in gebreke is geraakt.

Wat betreft de brief van 7 januari 2019 (zie hiervoor onder 2.6.4) is dat onjuist, aangezien daarin wel wordt geprotesteerd tegen de door CPD op 2 januari 2019 aangezegde uiterste opleveringstermijn – CPD gaf te kennen een termijn met [naam] Holding wél te willen overeenkomen – maar niet blijkt dat CPD die termijn niet (toch) in acht zou gaan nemen. De brief van 9 januari 2019 (zie hiervoor onder 2.6.4) vermeldt weliswaar, op onjuiste gronden, dat [naam] Holding de overeenkomst zou hebben ontbonden (‘terminated’), maar niet dat CPD daarmee instemde. De tijdspanne tot de brief van 11 januari 2019 met de ontbindingsverklaring is te kort om te kunnen beoordelen of CPD inderdaad geen verdere uitvoering aan de overeenkomst wenste te geven. Dat CPD nog vóór het incident van 8 januari 2019 haar bouwmaterialen van de bouwplaats heeft verwijderd, is door CPD betwist en niet komen vast te staan. Het is ook niet aannemelijk, nu op 8 januari 2019 immers iemand met toestemming van CPD een aan CPD toebehorende ladder van het bouwterrein wilde weghalen.

In grief 3 beroept [naam] Holding zich erop dat, ook als van verzuim ingevolge art. 6:83 onder c BW BES geen sprake is geweest – welk geval zich blijkens het vorenstaande voordoet – het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is dat CPD een beroep doet op het ontbreken van een ingebrekestelling.

Hetgeen zij onder a-f daartoe aanvoert, leidt het Hof niet tot dat oordeel. De gevolgen van het aannemen van verzuim buiten de wettelijke gronden om is zo ingrijpend voor de schuldenaar, dat daarvoor meer nodig is dan de door [naam] Holding opgesomde omstandigheden, die, voor zover zij al ten processe vaststaan, niet leiden tot het oordeel dat het naar maatstaven van redelijk en billijkheid onaanvaardbaar is dat het uitblijven van een ingebrekestelling (eerder dan op 2 januari 2019) niet tot het in verzuim geraken van CPD heeft geleid. Daarbij moet mede in aanmerking worden genomen dat [naam] Holding zelf niet heeft willen afwachten of CPD het werk binnen de in de ingebrekestelling gestelde termijn zou (willen) voltooien.

De grieven 4 en 5, kennelijk toegelicht onder resp. ‘Toelichting grief 5’, en ‘Toelichting grief 6’ missen doel. Voor zover [naam] Holding bij de eerste van deze grieven slechts verwijst naar hetgeen is aangevoerd in de grieven 1 tot en met 4 stuit het betoogde af op hetgeen hiervoor naar aanleiding van die grieven is overwogen.

Hetgeen in de ‘Toelichting grief 6’ wordt aangevoerd tegen de afwijzing door het Gerecht van de op art. 6:74 BW BES gegronde schadevordering (ter zake van herstel en voltooiing) baat [naam] Holding niet, nu, mede gelet op het verweer van CPD, van verzuim terzake niet is gebleken en [naam] Holding in hoger beroep slechts een in algemene termen vervat bewijsaanbod heeft gedaan.
Voor zover de schadevergoeding is gevorderd op de voet van art. 6:277 BW BES, is die niet toewijsbaar omdat van rechtsgeldige ontbinding, bij gebrek aan verzuim van CPD, geen sprake is geweest en ook het Hof van oordeel is dat eventuele tekortkomingen van CPD buiten de kwestie van de opleveringstermijn te gering van gewicht zijn om de ontbinding te rechtvaardigen. Daarbij wordt mede in aanmerking genomen dat [naam] Holding heeft nagelaten voldoende duidelijk te maken dat en waarom die gestelde, doch betwiste, tekortkomingen - het inhuren van werknemers zonder vergunning en het niet verlengen van de CAR-verzekering - haar materiële belangen in de gegeven omstandigheden wezenlijk hebben geschaad.