Uitspraken

De vordering strekt tot afgifte van bescheiden op grond van artikel 843a van het Wetboek van Burgerlijke rechtsvordering. De vordering is in kort geding toewijsbaar indien (i) [eisers] een rechtmatig belang hebben bij inzage, afschrift of uittreksel, (ii) het gaat om bepaalde bescheiden, (iii) die bescheiden een rechtsbetrekking betreffen waarbij [eisers] partij zijn en (iv) [eisers] een spoedeisend belang bij hun vordering hebben.

Zoals in het vorige kort geding al is uitgemaakt, hebben [eisers] een rechtmatig belang bij het controledossier van [gedaagde] met betrekking tot het ‘Shipbuilding Contract’ voor de [5e schip], omdat voldoende aannemelijk is geworden dat die stukken in beginsel zouden kunnen bijdragen aan de onderbouwing van het door [eisers] in de bodemprocedure te voeren verweer. Uit die stukken blijkt immers hoe de (schriftelijke) informatievoorziening over de [5e schip] door [eisers] aan [gedaagde] is gelopen. Dat [eisers] niet precies kunnen vertellen welke informatie in de gevraagde stukken staat en waarom die relevant is voor hun verweer, doet daaraan niet af. Het debat over de kans van slagen van de verweren van [eisers] dient niet in dit kort geding te worden gevoerd, maar in de bodemprocedures. Tevens is in het vorige kort geding reeds uitgemaakt dat het belang van [gedaagde] bij geheimhouding van het controledossier in het onderhavige geval minder zwaar moet wegen dan het maatschappelijk belang dat in rechte de waarheid aan het licht komt.

Partijen twisten over de vraag welke stukken tot het controledossier behoren in die zin dat [eisers] menen dat alle met de controle cliënt gevoerde correspondentie daarvan onderdeel zou moeten uitmaken terwijl [gedaagde] zich op het standpunt stelt dat slechts de relevante correspondentie tot het controle dossier zou moeten behoren. Ter zitting heeft [Y] verklaard dat de stukken met betrekking tot de controle van de jaarstukken 2011 deels centraal zijn opgeslagen en deels op de lap-tops van de bij de controle betrokken medewerkers van [gedaagde]. [gedaagde] heeft rond kerst 2013 in reactie op verzoeken van [eisers] onderzocht of zich op die lap-tops mogelijk nog andere correspondentie en stukken bevonden met betrekking tot het ‘Shipbuilding Contract’ voor de [5e schip] dan de reeds overgelegde stukken uit het controle dossier. Hij sluit niet uit dat er nog wel een aantal stukken zal worden gevonden. [gedaagde] heeft dat onderzoek echter gestaakt toen zij de dagvaarding voor dit kort geding ontving, aldus [Y]. Uit deze verklaring maakt de voorzieningenrechter op dat voor [gedaagde] voldoende bepaalbaar is van welke nadere stukken nog afgifte wordt gevorderd. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter hebben [eisers] ook voldoende belang bij afgifte van de stukken met betrekking tot het ‘Shipbuilding Contract’ voor de [5e schip] die decentraal zijn opgeslagen in de lap-tops van de leden van het team van [gedaagde] dat de controle heeft verricht, voor zover [gedaagde] daarover nu nog kan beschikken. De vordering is in zoverre toewijsbaar. Voor het overige voldoet de vordering onder 1) sub a en b niet aan het onder 5.1 onder (ii) genoemde bepaalbaarheidsvereiste en zal die worden afgewezen.

Ten aanzien van de brief van [gedaagde] van 11 oktober 2013 en de daarmee samenhangende bescheiden en correspondentie, waarvan [eisers] tevens afgifte vragen, stelt de voorzieningenrechter vast dat deze geen betrekking hebben op de in de hoofdzaak aan de orde zijnde feitelijke (her-)controle van de jaarstukken 2011, maar kennelijk zien op een inschatting van de mogelijke juridische consequenties van de omstandigheid dat [eiser 2] het ‘Shipbuilding Contract’ pas in 2012 zou hebben ondertekend. De voorzieningenrechter is van oordeel dat tegen deze achtergrond niet aannemelijk is geworden dat de gevraagde bescheiden zullen kunnen bijdragen aan de onderbouwing van de door [eisers] in de hoofdzaak te voeren verweren, zodat zij geen rechtmatig belang hebben bij afgifte daarvan. Daarbij komt dat deze stukken betrekking hebben op een onderzoek dat volgens [gedaagde] nog niet is afgerond. Onder die omstandigheden moet het gerechtvaardigd belang van [gedaagde] om te voorkomen dat vertrouwelijke stukken uit een nog lopend onderzoek – los van het verband waarin zij moeten worden gezien – openbaar worden gemaakt, zwaarder wegen. [gedaagde] hoeft deze stukken dan ook niet aan [eisers] te verstrekken.

[eisers] hebben een voldoende spoedeisend belang bij hun vordering, nu tussen partijen vast staat dat zij op 6 april 2014 de conclusie van dupliek in de hoofdprocedures moet nemen. Dat de conclusie van repliek op dit moment nog niet door [de tussenkomende partij]/[onderneming A] is genomen, zoals [gedaagde] heeft aangevoerd, maakt het voorgaande niet anders.

De vordering ten aanzien van de ‘overige [5e schip] bescheiden’ zal dan ook worden toegewezen als na te melden. De nu gevorderde zoektermen zijn niet identiek aan de zoektermen uit het eerdere kort geding vonnis, maar tegen het gebruik van de nu gevorderde zoektermen is geen verweer gevoerd.

Nu [gedaagde] heeft toegezegd aan na te noemen veroordeling te zullen voldoen kan een dwangsom achterwege blijven. [eisers] zullen de door [gedaagde] te maken redelijke kosten voor het verstrekken van afschrift moeten dragen.

[eisers] vorderen tevens afgifte van stukken die betrekking hebben op de (interne) kwaliteitscontrole van de werkzaamheden van [gedaagde]. Voor die stukken geldt echter dat zij geen betrekking hebben op de feitelijke informatie die [eisers] destijds aan [gedaagde] hebben verstrekt ter zake van de [5e schip] en het ‘Shipbuilding Contract’. Die stukken zijn dan ook niet relevant voor de beantwoording van de vraag of [eisers] [gedaagde] destijds juist of onjuist hebben geïnformeerd. Bovendien hebben die stukken geen betrekking op een rechtsverhouding waarbij [eisers] partij zijn, maar zien zij op de rechtsverhouding tussen [gedaagde] en haar cliënt [de tussenkomende partij]. Daarmee is niet voldaan aan de onder 5.1 genoemde vereisten, zodat de vordering op dit punt zal worden afgewezen.

Nu partijen elk op enig punt in het ongelijk zijn gesteld, zullen de kosten tussen hen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.

Nu de vordering in de hoofdzaak zal worden toegewezen, is voldaan aan de voorwaarde waaronder de vordering in tussenkomst is ingesteld.

[eisers] hebben geen verweer gevoerd tegen de vordering in tussenkomst. [de tussenkomende partij] heeft een voldoende spoedeisend belang bij haar vordering, zodat die voor toewijzing gereed ligt. Nu [eisers] hebben toegezegd dat zij vrijwillig aan de veroordeling zullen voldoen, zal de gevorderde dwangsom worden afgewezen.

De proceskosten in tussenkomst zullen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.