Uitspraken

Voorop gesteld wordt dat bij een (beweerde) inbreuk op een IE-recht het spoedeisende belang in die zin is gegeven, dat iedere dag dat de inbreuk voortduurt tot (meer) schade aan de zijde van de rechthebbende kan leiden.

Ingevolge artikel 4.6 lid 3 BVIE dient, alvorens op de inhoud van het geschil - voor zover betrekking hebbend op de gestelde merkinbreuk – wordt ingegaan, ambtshalve de relatieve bevoegdheid van de rechter te worden vastgesteld. Naar Ravensburger onbetwist heeft gesteld zijn de websites waarop Jaludo de gewraakte spellen aanbiedt in Nederland en derhalve ook in het arrondissement Amsterdam raadpleegbaar. Ravensburger heeft verder onbetwist gesteld dat ditzelfde geldt voor de door Jaludo aangeboden mobiele applicaties. De voorzieningenrechter van deze rechtbank is derhalve bevoegd.

Jaludo heeft (onder meer) aangevoerd dat zij het woord “memory” niet gebruikt als aanduiding voor waren of diensten, maar als beschrijving van het spel dat wordt aangeboden. Zij heeft in dit verband naar voren gebracht dat haar websites zo zijn ingericht dat de bezoeker van de website – door het gebruik van een beschrijvende naam – snel kan zien wat hij kan verwachten wanneer hij het betreffende spel speelt.

Overwogen wordt, dat er geen sprake is van het gebruik van een teken voor waren of diensten wanneer dat gebruik zuiver beschrijvend van aard is, en het uitgesloten is dat het gebruikte teken in het economisch verkeer wordt opgevat als een aanduiding van herkomst uit een bepaalde onderneming. Voor beantwoording van de vraag of sprake is van gebruik als merk voor waren en diensten moet gekeken worden naar de opvattingen van het in aanmerking komende publiek: de gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument van de betrokken waren, in casu, gelet op de onderhavige waren, de gewone consument die regelmatig online spellen speelt en de gewone consument die spellen speelt door middel van mobiele applicaties.

Zoals Jaludo ter mondelinge behandeling naar voren heeft gebracht en door Ravensburger als zodanig niet is bestreden, bestaat er op de markt voor online spellen/mobiele applicaties en op de markt voor fysieke spellen een groot aantal geheugenspellen, die het woord “memory” in hun benaming dragen. Ook in Nederland is het Engelse woord “memory” (geheugen) een algemeen bekend begrip (denk aan bijvoorbeeld het woord “memorystick” of “memorycard”). Het in aanmerking komende publiek zal, mede gelet op de omstandigheid dat karakteristiek voor het spel is dat het geheugen moet worden aangesproken, onmiddellijk begrijpen dat met het gebruik van het woord “memory” in de naam van het betreffende spel wordt gedoeld op de inhoud van het spel en niet op het merk. Naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter is door de combinatie van het woord “memory” met een ander woord (zie hiervoor onder 2.4), geen sprake van gebruik van een teken voor waren of diensten, maar van een beschrijving van het aangeboden spel. Daarmee is geen sprake van een situatie zoals genoemd in artikel 2.20 lid 1 sub a tot en met c BVIE, waarop Ravensburger haar vorderingen heeft gegrond. Aan de vraag of sprake is van een eerlijk gebruik in nijverheid en handel kan, gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, niet worden toegekomen.

De conclusie is dat de vorderingen zullen worden afgewezen. Hetgeen partijen verder nog hebben gesteld c.q. aangevoerd behoeft geen beoordeling.

Ravensburger zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van deze procedure. Jaludo heeft geen veroordeling overeenkomstig artikel 1019h Rv gevorderd, zodat veroordeling zal plaatsvinden overeenkomstig de reguliere liquidatietarieven. De proceskosten worden aan de zijde van Jaludo tot op heden begroot op EUR 613,-- ter zake van griffierechten en EUR 816,-- ter zake van salaris advocaat.